Eklat bei IKEA

Ich bin mir nicht sicher, mit wem die eigentlich übler umgehen – mit ihren Kunden oder mit ihren Mitarbeitern.

Der Punkt ist der: Ich habe vor einiger Zeit meine Liebe zu kleinen bunten Pappschachteln entdeckt. Ich hatte mir zum Aufräumen von alten Fotos kleine Fotoarchivschachteln 10×15 gekauft, aber derer zu viele. Erst hatte ich mich geärgert, zu viele gekauft zu haben, dann aber entdeckt, wie wunderbar man in diesen kleinen Pappschachteln, alle etwas schief weil billiger China-Kram, aber schön bunt und gemustert, vorne mit Metallschildchen zum Beschriften, seinen ganzen Kleinkram und Krimskrams aufräumen und beschriften kann. Und ich habe so viel Kleinkram und Krimskrams. Oh, es ist so herrlich, ein Regal voller kleiner, bunter, beschrifteter Pappschachteln zu haben, in denen man seine diversen Schätze und Nichtigkeiten aufbewahrt. Es hat so einen Hauch von der Atmosphäre von Ollivanders Zauberstabladen aus Harry Potter.

Inzwischen habe ich schon ganz viele von diesen Schachteln, auch etwas größere (für DVDs gedacht), es gab sie mal bei Metro und es gibt sie so ein oder zweimal im Jahr im Doppelpack bei Aldi. Ich glaube, da kostet das Doppelpack 3 Euro. Aber man bekommt sie nicht einfach mal so, wenn man sie braucht. Das heißt, man bekommt sie schon über Amazon usw., man muss nur nach Fotobox 10×15, 700 suchen. Aber zahlt dann 5-10 Euro pro Stück plus Versand. Für lumpige, leicht schiefe Pappschachteln aus China. Ich brauchte gerade noch welche, habe aber in den einschlägigen Läden nichts gefunden. Als ich vorhin gerade an einem IKEA vorbeikam, dachte ich mir, guckste mal, ob die sowas in der Art und Größe haben. Behälter, Schachteln usw. gibt es bei denen doch in rauhen Mengen.

Und tatsächlich, sie haben sowas. Nennt sich „Kassett”, sieht etwas anders aus, gibt es in verschiedenen Größen, etwas teurer, dafür metallverstärkte Kanten, kostet in der kleinsten Ausführung 3,99 für das Doppelpack. Sie haben gerade ein Rausschmeißer-Angebot für 2,99 das Doppelpack in der unbeliebten Roh-Papp-Farbe. Da nehme ich mal eine Packung mit zum Testen. Eigentlich war der Grund meines Besuchs damit schon erfüllt. (Eigentlich sind sie wieder grottig, weil sie IKEA-Like erst zusammengebaut werden müssen und deshalb innen nicht so wirklich quaderförmig sind und Schrauben nach innen stehen, die im Weg stehen oder Sachen zerkratzen können, und eigentlich ist die Pappe zu weich und zu dünn, aber für manche Zwecke geht’s.)

Nun hatten sie da noch andere Pappschachtelsortimente zum Selberfalten, die so lausig sind, dass sie wohl niemand kaufen wollte. Auch die als Rausschmeißer-Angebot runtergesetzt auf 0,99 Euro für ein Set aus 7 Schachteln. Is OK, davon auch zwei mitgenommen. Für den Preis geht’s gerade.

Und dann habe ich noch ein Schnäppchen entdeckt: Clip-Beutel. Da sind diese einfachen Plastikbeutelchen die oben solche Rillen haben, mit denen man sie durch Zudrücken verschließen und wieder öffnen kann. Die haben sich als Mega-nützlich erwiesen, ganz besonders auf Reisen, weil billigst, leicht, universell zu gebrauchen, Flughafensicherheitstauglich für Flüssigkeiten, schützt gegen Auslaufen, verhindert Verlieren von Kleinteilen usw. Ich habe auf jeder Reise ein paar von diesen Beuteln dabei, meistens welche in der Fototasche usw. und die haben sich sehr, sehr bewährt. Die hatten sie bei IKEA („Hylta”), die wollte aber wohl auch keiner haben, weil im ursprünglichen Preis überteuert. Aber zweimal deutlich im Preis heruntergesetzt, bis eine Packung mit 20 Beuteln 19 Cent kostete, also weniger als 1 Cent pro Beutel. Boah, da habe ich gleich einen Vorrat eingekauft, gleich mal 20 Packungen. Ich verdiene so gut, dass ich mir die Ausgabe von 3,80 Euro hin und wieder leisten kann, zumal es billiger als das Benzin oder die Busfahrt zu IKEA ist.

Und so kam es, dass ich ursprünglich nur eine Schachtel kaufen wollte, und dann doch einen ganzen großen gelben IKEA-Einkaufs-Beutel voll Zeugs (allerdings locker reingeworfen) hatte. Um es vorweg zu sagen: Einschließlich des blauen IKEA-Beutels (die gelben sind Leih-Beutel, die blauen kauft man, um das Zeug nach Hause zu tragen) hatte ich damit 24 Artikel im Gesamtwert von sagenhaften 9,27 Euro gekauft. Wow. Wahnsinn.

Und weil am Freitag abend die Schlangen etwas länger sind, ging ich an eine von diesen Selbstbedienungskassen, die sie da seit einiger Zeit haben, bei denen man seinen Krempel selbst scannt und dann per Scheckkarte bezahlt.

Über den Ärger mit solchen Kassen (auch im Supermarkt) habe ich ja schon einige Male geschrieben.

Ich kam also an diese Kasse und fange an zu scannen. Gleich kommt auch noch eine sehr nette und hilfsbereite IKEA-Verkäuferin dazu, weil sie sieht, dass ich so viele von diesen Clip-Beutel-Packungen habe, und ich sie gefragt habe, ob man die alle 20 scannen muss, oder ob man da irgendwo die Zahl der Artikel eingeben kann. Sie sagt, das ginge leider nicht, aber sie würde mir helfen. Sie zählt die Dinger vom gelben in den blauen Sack nach, ich soll einfach 20mal eine solche Packung scannen. Gesagt, getan, zu zweit geht’s schnell und einfach und sie bestätigt, dass ich 20 von diesen Dingern habe. Und die Kasse zeigt an, dass ich 24 Artikel gescannt habe. Passt auch. Ich zahle und bekomme aus der Kasse einen Kassenzettel von einem halben Meter Länge, weil das dumme Ding jede dieser 20 Packungen einzeln auflistet. Sei’s drum. Ich bin fertig und will gehen.

Wie ich gerade aus diesem Kassenbereich gehen will, hält mich ein Typ der Kategorie groß und kräftig, aber nicht der Allerhellste und auch nicht der Sprachgewandteste, dafür in der Uniform einer Sicherheitsfirma auf, so mit dem Unterton „Haben wir Sie ertappt!” und meint, er hätte gerne meinen Kassenzettel.

Von mir aus. Wenn’s ihm weiterhilft. Ich gebe ihm den Zettel, sage aber, dass ich den wieder haben will. Er guckt den Zettel misstrauisch an, ist aber sichtlich von der langen Liste irgendwie überfordert und es kommt ihm offenbar seltsam vor, dass man so einen langen Zettel und so eine volle Tasche haben und trotzdem nur 9,27 Euro zahlen kann. (Wie sich dann im Laufe des späteren Gesprächs langsam herausstellte, hielten die das wohl für einen Alibi- und Versteckkauf. Die waren anscheinend der Meinung, dass ich diese Billig-Krempel nur gekauft hätte, um darunter irgendwas Wertvolles zu verstecken.)

Er nimmt sich einfach so und ziemlich rüde die blaue Tasche, in der ich da gerade meine gekauften Sachen habe, sagt nur „Ich möchte Ihre Tasche kontrollieren”, interessiert sich aber nicht dafür, ob ich damit einverstanden bin, und fängt da an, ruppig in den gerade gekauften Sachen herumzuwühlen.

Ich gucke mir das so etwa 5 Sekunden lang an, merke schon, wie mich die Leute wie einen Ladendieb mustern, und mir geht so durch den Kopf, was wohl gewesen wäre, wenn ich die gekauften Sachen in meine Umhängetasche gepackt hätte. Da habe ich nämlich noch eine teure Kamera, ein iPad, ein Handy, einen E-Bookreader, gerade noch ein Entfernungsmessgerät und noch einigen Kleinkram drin. Und male mir aus, welchen Schaden die nehmen würden, wenn der Typ da drinnen genauso herumwühlen würde. Und überhaupt, wie peinlich wäre das, wenn ich heute meine Sex-Spielzeuge oder gar die Domina-Lederstrapse in der Tasche dabei gehabt hätte. Und die da so vor allen Leuten durchwühlt würde. Außerdem wird mir mit etwas Verzögerung gewahr, dass dieser Kram in dem blauen Sack, der eben noch anonymes Kaufhauszeugs war, nunmehr mein höchstpersönliches, eben erworbenes Eigentum ist. Auch wenn da noch so oft IKEA draufsteht, gehört das Zeug seit 10 bis 15 Sekunden mir, und zwar genauso wie das in meiner Umhängetasche oder meine Unterhose.

Und meine Situationsanalysedrüse meldet sich (Kennt Ihr von Otto „Milz an Großhirn”? So ungefähr.) und sagt mir, dass ich hier in einer Situation bin, in der etwas überhaupt nicht stimmt. In der gar nichts stimmt. Ich stehe hier und ein fremder Mann, der sich überhaupt nicht ausgewiesen hat, der nicht einmal IKEA-Klamotten trägt, kommt mit Chuzpe und Frechheit daher und wühlt in meinen Sachen, meiner Tasche herum. Einfach so.

Meine Rechtsabteilung meldet sich und meint, das kann ja wohl nicht sein. Und mein Gedächtnis behauptet, irgendwo mal gelesen zu haben, dass Taschendurchsuchungen in Kaufhäuser rechtswidrig sind, dass das nur die Polizei und das auch nur bei konkretem Anhaltspunkten für Ladendiebstahl darf. Einfach so verdachtsunabhängig mal die Taschen durchsuchen is nich. Dann beschwert sich auch noch mein Höflichkeitsmodul darüber, dass der Kerl nicht mal „bitte” gesagt und auch nicht gefragt hat, ob ich einverstanden bin. Und überhaupt, ich will jetzt wissen, was hier eigentlich gerade abgeht. Steh ich im schwedischen Wald, oder was?

Mein Großhirn fasst die Bedenken der verschiedenen Abteilungen zu einem Veto zusammen und kommuniziert mal recht deutlich und drastisch „Nehmen Sie bitte sofort Ihre Hand aus meiner Tasche!”

Er glotzt mich an als hätte ich gerade Gotteslästerung und Königsfrevel in einem begangen und einen Zwergenaufstand angezettelt. Ich setze nach: „Darf ich mal fragen, was Sie da in meiner Tasche machen und auf welcher Rechtsgrundlage?”

Er hält kurz inne, will mich mit „Wir müssen das kontrollieren. Ich bin dazu beauftragt!” abkanzeln und weitermachen.

Halt, sage ich, „von mir sind Sie nicht beauftragt. Also nehmen Sie die Hand aus meiner Tasche!”

„Ich bin von IKEA beauftragt!” „Tasche und Inhalt gehören jetzt mir, also hat IKEA da nichts mehr zu bestimmen! Lassen Sie Ihre Hände aus meiner Tasche!”

Er traut sich nicht mehr, in meiner Tasche herumzuwühlen, zumal ich sie mir wieder genommen habe und er sich auch nicht traut, sie mir wieder abzunehmen. Er sagt aber, dass er mich nicht weglassen könne, und deutet durch eine Geste des vor mir ausgebreiteten Arms an, dass er mich festzuhalten gedenke. „Holen Sie mal sofort den Geschäftsführer!” fordere ich ihn auf. Er sagt in sein Telefon zu irgendwem, dass jemand mal eben vorbeikommen möge.

Statt des Geschäftsführers kommen noch zwei von seiner Sorte. Das heißt, so ähnliche. Gleiche Uniform, aber noch größer, breiter, stärker, einer von beiden sogar ziemlich muskelbepackt, Body-Builder-Türsteher-Typ, der Einschüchterer für Auseinandersetzungen. Und versuchen es gleich mal mit der Einschüchterung und breitem Auftreten und blasen sich auf. Ich lass ihm die Luft raus. Ich frage, ob er der Geschäftsführer sei (als ob das nicht offensichtlich wäre, dass er das nicht sein kann, aber so ist er gezwungen „Nein” zu sagen und einzuräumen, dass er von den untersten Dienstgraden ist.)

Sie sagen, immer noch mit Drohgebärden und durch Einschüchterung, indem sie sich breit machen und so hinstellen, dass ich nicht ohne weiteres an ihnen vorbei kann, dass sie meine Tasche kontrollieren wollen. Und ich frage sie, mit welchem Recht. Sie wiederholen, dass sie von IKEA beauftragt seien (behaupten sie, belegen können sie es nicht, wäre mir aber auch egal). Und ich sage ihnen, dass ich diese Tasche samt Inhalt gekauft und bezahlt habe und sie deshalb nun mir gehört und deshalb niemand anderes als ich selbst über diese Tasche zu verfügen hat.

Man merkt ihnen an, dass sie ins Schwimmen kommen, und sie anscheinend noch nie auf so weitgehenden Widerstand gestoßen sind. Anscheinend lassen sich da sonst alle durch die Mangel drehen und durchsuchen. Sie trauen sich nicht, mir die Tasche noch einmal einfach wegzunehmen, lassen mich aber nicht gehen. Sie stehen mir im Weg, einer hält den Arm vor mich, als ich durchgehen will, und als ich frage, ob er mich aufhalten will, sagt er ja, sie werden mich festhalten. Ich wiederhole, dass sie keine Rechtsgrundlage haben, und ich einer Durchsuchung nicht zugestimmt habe. Auf Ringkämpfe habe ich aber keine Lust, und gegen die drei auch keine Chance. Zumal ich dabei mit Sicherheit die Tasche aus den Augen verlieren würde und sie mir dann etwas reinschmuggeln könnte. Und der Inhalt meiner anderen Tasche (iPad usw.) würde einen Ringkampf auch nicht überstehen, meine Rippen noch weniger. Und vermutlich haben sie Schlagstöcke, Taser oder sowas. Dann hat man sowieso verloren. Und wie sollte das überhaupt ausgehen? Soll ich davonrennen? Haltet den Dieb? Und mich dann noch von irgendwelchen Passanten zu Fall bringen lassen? Bringt ja nichts. Wer weiß, was sich nach so einer Aktion alles in meinen Taschen fände und was nicht mehr.

Sie versuchen eine andere Taktik. Ich hätte ja zugestimmt. Jeder hätte zugestimmt. Weil das vorne in den AGB stand. Und damit würde jeder Kunde der Durchsuchung zustimmen. Damit dürften sie jeden durchsuchen.

Nöh, wende ich ein. Erstens habe ich keine AGB gesehen. Zweitens sind AGB ein Vertragsbestandteil und Verträge gestatten einem keine Anwendung von Gewalt und sind auch keine Unterwerfung. AGB dürfen eingeklagt, aber nicht gewaltsam durchgesetzt werden. Und überhaupt, wo soll denn das stehen?

Vorne an der Kasse, meinen sie. Wir gehen zusammen hin und sie zeigen triumphierend auf ein kleines Schildchen, was hinter der Kasse, hinter dem Kartenterminal hängt. (Mit hinter meine ich natürlich neben der Kasse, aber auf der Seite, an der man erst vorbeikommt, wenn man mit dem Kauf fertig ist und am Bezahlterminal steht, wo man aber keine Zeit hat, irgendwelchen kleingedruckten ellenlangen Text zu lesen.) Da stünde das, meinen sie.

Ich lese das Schild und verneine. Da stand irgendwas ganz anderes. (Ich glaub es war was über das Lastschriftverfahren.) Ich sage ihnen, sie sollen das Schild mal lesen. Schieres Entsetzen. Hektik. Konfusion. Ah, ja, jetzt haben sie es. Da, auf dem Kassendisplay unten links, da stünde es. Auf diesem mit Informationen vollgefrachteten Display steht unten so ein Satz, dass man das Recht habe, die Einkäufe zu kontrollieren oder so ähnlich (hab mir die genaue Formulierung nicht aufgeschrieben, war aber so völlig nichtssagend).

Ich erkläre ihnen, dass das erstens keine AGB sind, weil nichts von AGB da steht. Dass AGB zweitens am Eingang aushängen und nicht an der Kasse angezeigt werden müssen, um wirksam zu sein. Dass man drittens an der Kasse zur Eile angehalten wird und gar keine Zeit hat sie zu lesen. Dass aus der Formulierung viertens keine Taschendurchsuchung hervorgeht, und dass fünftens die Taschendurchsuchung Gewaltanwendung und damit gar nicht AGB-tauglich ist. AGB hin oder her, Taschen durchsuchen darf nur die Polizei. Oder meinetwegen der Laden selbst, wenn man einen Dieb ertappt hat. Aber nicht aus blauem Himmel.

Nun, drohen sie, dann rufen wir jetzt die Polizei. Nur zu, entgegnete ich.

Er zögert. Ja, wenn die aber kämen und dann nichts fänden, dann müsse ich den Einsatz bezahlen. Er will von mir, dass ich ihm die Kostenübernahme erkläre.

Ich glaube, es geht los. Die unterstellen mir aus dem Nichts heraus einen Ladendiebstahl, und dann soll ich auch noch dafür bezahlen, wenn sich herausstellt, dass ich nichts geklaut habe. Als wäre ich jetzt Schuld daran, dass sie die Polizei rufen müssten.

Mich gewaltsam zu durchsuchen trauen sie sich nicht mehr, die Polizei zu rufen trauen sie sich auch nicht mehr, aber aus dem Weg wollen sie mir auch nicht gehen. Es ist nicht klar, worauf es hinauslaufen soll. Ich überlege schon, ob ich selbst die Polizei rufe. Einerseits merkt man ihnen an, dass sie felsenfest davon überzeugt sind, dass ich ein Ladendieb sein und wertvolles Diebesgut im Sack versteckt haben müsse, weil das ja die einzige Erklärung für meine Weigerung sein müsse. Drauf wetten und pokern wollen sie aber auch nicht. Mir scheint, als hätten sie eine Dienstanweisung, die Polizei nur zu holen, wenn jemand überführt worden ist, deshalb auch die Sache mit den Kosten für den Polizeieinsatz. Die Polizei scheint ihnen Fehlalarme in Rechnung zu stellen. Kommt wohl öfters vor.

Ja, was ist nun, frage ich, kann ich jetzt endlich gehen oder würden sie mich aufhalten. Ja, sagt der eine, er würde mich festhalten und breitet wieder demonstrativ die Arme vor mir aus. Das sei Nötigung und Freiheitsberaubung, halte ich ihm vor.

Dem anderen, dem Muskelpaket fällt nun was ein, was er in irgendeiner Schulungsstunde mal gehört hat:

„Ich nehme Sie hiermit fest! Ich darf das. Ich habe den Verdacht, dass Sie etwas geklaut haben. »Jedermann-Paragraph« heißt das, schon mal gehört!?”

Er glaubt, so eine Superwaffe gefunden zu haben und etwas zu wissen, was kein normaler IKEA-Kunde weiß. Ich bin kein normaler IKEA-Kunde. Und sage ihm, dass ich den Paragraphen sehr wohl kenne, es handele sich um den § 127 Strafprozessordnung. Und der zieht nur, wenn man jemanden auf frischer Tat ertappt hat. Sie gucken wie vom Schlag getroffen darüber, dass jemand den Paragraphen nicht nur kennt, sondern sogar die Nummer, das Gesetz und was drinnen steht. Einer fragt mich verunsichert, ob ich Rechtsanwalt sei.

Also, frage ich das Muskelpaket, ob er mich auf frischer Tat beim Ladendiebstahl erwischt habe. Oder ob er mir Ladendiebstahl unterstelle. Nein. Ja. Also. Mmmh. Er versucht sich darauf hinauszureden, dass er mir keinen Ladendiebstahl unterstellen und das auch nicht behaupten würde. Aber aufgrund der Tatsache, dass ich ihn nicht in meine Tasche schauen ließe, müsse er den Verdacht haben, dass ich etwas gestohlen haben könnte. So nach dem Motto, erwischt hat er mich nicht, aber er denkt sich das so und sei damit gesetzlich berechtigt, den Hilfs-Sheriff zu spielen. Weil er doch ne Uniform anhat.

Ja, was denn nun? Unterstellt er mir’s nun oder nicht? Er versucht es nochmal mit der Spitzfindigkeit, dass er mir keinen Ladendiebstahl unterstelle, aber allein aufgrund meiner Weigerung, meine Tasche zu zeigen, den Verdacht haben müsse. Na, dann ist ja alles klar, sage ich, dann würde ich jetzt gehen, weil der Jedermann-Paragraph nur zieht, wenn man jemanden bei der Tat ertappt, und nicht dann, wenn man sich einen Verdacht ausdenkt. Ein Verdacht berechtigt nicht zur Jedermann-Festnahme. Sonst könnte ja jeder jeden durchsuchen. Sie versuchen sich darauf hinauszureden, dass sie mich nicht gehen lassen würden, aber mich auch nicht festhalten würden. Ja, was denn nun? Sie legen sich darauf fest, dass sie mich nicht rauslassen, mich aber nicht angefasst hätten. Deshalb wäre es ja auch keine Nötigung. Wenn mir drei große Männer mit Drohgebärden den Weg versperren und ankündigen, mich mit Gewalt festzuhalten, fasse ich das sehr wohl als Nötigung auf. Sie wissen nicht weiter. Loslassen wollen sie auch nicht. Ich traue denen aber auch nicht so weit, dass ich ihnen einfach die Tasche zeigen würde, weil die mir zur Rechtfertigung irgendetwas unterschieben könnten oder dann mit meiner anderen Tasche weitermachen würden. Irgendwo muss man ja auch seine Persönlichkeitsgrenze wahren.

Außerdem weise ich darauf hin, dass die Verkäuferin ja beim Bezahlen direkt danebenstand und sogar alles abgezählt hat. Sie fragen sie, aber sie will nur die Clip-Beutel gezählt und nicht geprüft haben, was ich sonst noch in der Tasche hätte. (Stimmt zwar auch nicht, sie hat das ja selbst in die blaue Tasche gepackt und nicht ich, aber die will damit offenbar nichts zu tun haben.)

Ich fordere, endlich den Geschäftsführer zu holen. Ich will endlich jemanden dabei haben, der nicht zu dieser dubiosen Security-Truppe gehört. Jemanden, der einem nicht körperlich droht und mit dem man inhaltlich reden kann, der nicht nur seinen Standpunkt stur wiederholt. Sie telefonieren. Es dauert. Lange. Irgendwann sagen sie, dass sie die Geschäftsführerin schon kommen sehen. Es kommt eine barsch auftretende Frau in IKEA-Kleidung. Mit einer unglaublich schlechten Laune und einem unsäglich herablassenden, verachtenden Gehabe. Die lieben ihre Kunden.

Ich erkläre kurz die Situation und fordere sie auf, die Tasche zu durchsuchen. Sie weigert sich. Sie würde auf gar keinen Fall meine Tasche durchsuchen. Sie vermeidet sogar, sie überhaupt zu berühren oder hinzuschauen, als ich sie ihr hinhalte. Man merkt ihr sofort an, dass sie ganz genau weiß, dass das hier rechtswidrig ist, was da abläuft, und sie sich da selbst nicht mit kompromittieren will. Auf gar keinen Fall würde sie eine Tasche in Kundeneigentum durchsuchen.

Was sie denn nun eigentlich wollen, frage ich. Erst halten sie mich fest um die Tasche zu durchsuchen und nun weigern sie sich. Ja, ähm, sagt sie, das müsse der Sicherheitsdienst machen. Sie müsse dringend wieder weg. So nach dem Motto, bei den krummen Dingern will sie nicht anwesend sein. Doch, doch, doch, insistiere ich, sie möge gefälligst da bleiben und wir würden jetzt alle zusammen vor allen Augen die Tasche durchsuchen um zu verhindern, dass da irgendwas untergejubelt wird. Sie will nicht, aber ich bestehe auf ihre Anwesenheit.

Der erste durchsucht nun mit Kassenzettel die Tasche, die beiden anderen gucken triumphierend. Aber nicht lange.

Er durchsucht nochmal.

Und verkündet dann ganz, ganz kleinlaut, dass alles stimmt.

Die beiden Muskelmänner gucken, als wäre ganz IKEA gerade vor ihren Augen eingestürzt. Ich gucke, als hätte ich ganz IKEA gerade zum Einsturz gebracht. Die Frau will sich davonschleichen. Ich sage, sie möge dableiben und frage mal nach deren Namen. Die Männer weigern sich, mir ihre Namen zu sagen. Die Frau sagt es zwar, nuschelt aber so, dass man es nicht versteht. Macht nichts, sie hat ein Namensschild. Ich frage nochmal, was sie ist, denn ich habe es zwar nicht verstanden, aber nach Geschäftsführerin hat es sich nicht angehört. Sie will es nicht wiederholen, aber ich bestehe darauf. Kassenchefin sei sie. Wie, ich hatte doch den Geschäftsführer verlangt? Und sie hatten sie mir bei ihrer Ankunft als Geschäftsführerin vorgestellt. Stimmt das auch nicht? Anscheinend wollen die Geschäftsführer mit der Nummer auch nichts zu tun haben.

Ich frage nach der Geschäftsführung und sie verweist mich an die Firmenzentrale in Wallau (oder so ähnlich). Ich kündige an, dass wir das schriftlich aufarbeiten werden.

Nun, so rutscht einem der drei Sicherheitsmänner heraus, sie hätten das ja alles auf Video.

Wie bitte!? Auf Video? Ich werde hier heimlich auch noch auf Video aufgenommen? Gut, das klären wir dann auch gleich.

ENDE.

Denken wir jetzt mal über die Sache nach.

Das erste, was sich der Leser ganz sicher fragen wird, ist, warum macht der Danisch das. Ist der Querulant? Ein Michael Kohlhaas?

Nein. Ich habe dem ja anfangs sowohl Kassenzettel gegeben, als auch den Blick in die Tasche zunächst hingenommen. Hätte man das freundlich gesagt und auch deutlich gemacht, dass man da Stichproben macht und hätte beispielsweise die Kasse selbst einem signalisiert, dass man innehalten möge, bis der Einkauf kontrolliert wird (also bevor einem die Sachen formal übergeben und übereignet werden), hätte ich das völlig in Ordnung gefunden. Wäre auch sicherheitstechnisch und juristisch in Ordnung gewesen, weil man nicht die Person, sondern die Sachen vor der Übereignung untersucht hätte. Es ist ja nichts dagegen einzuwenden, wenn ein Händler seine eigenen Sachen durchsieht, bevor er sie dem Kunden übergibt.

Dass man den Kunden sein Zeug aber erst einmal gutgläubig einpacken lässt und erst dann, wenn er seine gekauften mit seinen privaten Sachen vermengt hat, anhält und zwangsdurchsucht, das geht nicht. Was wäre gewesen, wenn ich die gekauften Sachen schon in meine Umhängetasche gesteckt oder umgekehrt meine Umhängetasche oder meine Jacke mit in die IKEA-Tasche gepackt hätte, um nur eine Tasche tragen zu müssen? Wenn ich etwas weniger gekauft und deshalb keine IKEA-Tasche dazugekauft, sondern die Falteinkaufstasche genügt hätte, die ich meist bei mir habe? Dann hätten die da ohne Zweifel auch reingesehen, also in private Taschen, die nicht bei IKEA gekauft sind.

Ein zweiter Punkt, der mich sehr ärgert ist, dass sich in Deutschland anscheinend immer weniger, fast niemand mehr an Recht und irgendwelche Regeln hält. Das ist so ein Zeitgeistphänomen, sich über Recht hinwegzusetzen und letztlich nur noch das Recht des Stärkeren gelten zu lassen, gerade auch bei international agierenden Unternehmen, die meinen, über länderspezifischem Recht jedes kleinen Europa-Landes zu stehen. Und das wird verursacht von all den „friedlichen, toleranten Gutmenschen”, die sich sowas widerstandslos gefallen lassen, denn erst dadurch verfestigen sich solche Methoden. Die wären ja nicht so aufgetreten, wenn ich der erste gewesen wäre, den sie durchsuchen. Die sind so aufgetreten, weil sich vor mir Tausende haben widerstandslos durchsuchen lassen. Ein Recht, das man sich nicht nimmt, erodiert.

Die ganze Zeit regen sie sich alle darüber auf, dass der Staat überwacht, über Vorratsdatenspeicherung und Überwachungskameras, aber wenn ein Konzern wie IKEA das macht, scheint es niemanden mehr zu stören.

Und dann ist es eben ein Wesenszug von mir, dass ich es wissen und der Sache auf den Grund gehen möchte. Ich will es geklärt haben. Ich will nicht den weg des geringsten Widerstandes und der geringsten Denkarbeit gehen und phlegmatisch und teilnahmslos über alles hinweggehen, auch wenn das in unserer Gesellschaft heute der Normalzustand ist. Und manchmal drüber schreiben.

Wer mein Blog länger liest, weiß, dass ich ab und zu gerne mal die Perspektive wechsle.

Wechseln wir also mal die Perspektive und sehen die Sache aus Sicht der drei Sicherheitsmänner.

Was die da machen, ist rechtswidrig und strafbar. Das ist in der Rechtsprechung längst geklärt. Siehe beispielsweise Verbraucherzentrale Sachsen. Oder Kanzlei Schrameyer. Oder BGH, Urteil vom 03. November 1993, AZ: VIII ZR 106/93. Und es geht auch nicht per AGB (BGH, Urteil vom 03.07.1996 – VIII ZR 221/95). Oder Kanzlei Ferner.

Das ist so bekannt, dass das rechtswidrig ist, dass IKEA und die Sicherheitsfirma das ohne jeden Zweifel wissen. Denn das ist ja deren Geschäft. Und deshalb kam da auch kein Geschäftsführer, und deshalb wollte die Kassenchefin gleich wieder weg und weigerte sich, selbst meine Tasche zu durchsuchen. Und deshalb haben die auch nur mit der Polizei gedroht, aber sie nicht holen wollen, als ich sagte, dass sie das ruhig tun sollten, und noch meinten, dass ich die Kosten des Polizeieinsatzes zu zahlen hätte, falls ich die Frechheit besäße, nichts gestohlen zu haben.

Das ist ein ganz eindeutig bewusster, gewollter, vorsätzlicher Rechtsbruch, ein Eingriff in die Privat- und Persönlichkeitssphäre.

Weil wir inzwischen ein Land geworden sind, in dem der Große das Recht nach Belieben brechen kann.

Die Drecksarbeit machen sie aber nicht selbst. Das wäre ja wenigstens noch etwas gewesen, wenn das IKEA-Leute selbst gewesen wären. Aber die IKEA-Leute (Verkäuferin, Kassenchefin, Geschäftsführer) wollten damit allesamt nichts zu tun haben und haben sich davongemacht.

Die Drecksarbeit überlassen sie Billiglöhnern einer externen Firma.

Und weil wir in Deutschland kein Firmen-, sondern nur ein Individualstrafrecht haben, machen sich hier nicht IKEA, sondern die Leute persönlich strafbar, die das machen müssen. Da sind drei arme Teufel, die für ein paar lumpige Euro pro Stunde so einen Scheiß-Job machen und sich mit Leuten auseinandersetzen müssen, dabei nicht mal richtig wissen, was sie da tun, sondern nur ein paar Sprüche auswendig lernen, aber sich an irgendwelche windigen Dienstanweisungen halten müssen, mit denen sie sich strafbar machen.

Denn das, was hier abgelaufen ist, war eindeutig strafbar. Nötigung, Freiheitsberaubung, üble Nachrede, Beleidigung. Dazu Schadensersatzansprüche. Und das reicht im Wiederholungsfalle durchaus für Knast, zumindest auf Bewährung. Dann werden die einfach gefeuert und durch andere ersetzt.

IKEA bedient sich hier krimineller Methoden, wälzt das Risiko aber auf Billiglöhner bei Unterauftragsnehmern ab.

Warum machen die das?

Weil sie Geld sparen wollen. Diese Selbstbedienungskassen haben ja nur den Zweck, Platz und Personal für mehr Kassen einzusparen. Denn die Leute an der Kasse sind festangestellte IKEA-Mitarbeiter. Von denen wollen sie aber weniger haben. Also stellen sie da nur eine Verkäuferin hin, die den Leuten beim Bedienen helfen soll, und noch ein paar Security-Leute, die offenbar deutlich billiger sein müssen als normale Kassiererinnen, und die man jederzeit wieder loswird, indem man einfach den Vertrag mit der Sicherheitsfirma nicht verlängert.

Erinnert verteufelt an den Vorwurf, IKEA habe von Zwangsarbeitern in der DDR fertigen lassen.

Verdammt nochmal, wenn ihnen die Selbstbedienungskassen zu gefährlich sind und sie Probleme mit Ladendiebstahl haben, dann sollen sie es eben bleiben lassen, normale Kassen aufmachen und sich überlegen, was mehr kostet, der Ladendiebstahl oder ein paar Kassiererinnen mehr. Aber auf Teufel komm raus noch sparen zu wollen, dafür in den rechtswidrigen Bereich auszuweichen und die Drecksarbeit dann von Billiglöhnern erledigen zu lassen, das geht nun einmal nicht.

Davon ganz abgesehen habe ich immer noch nicht verstanden, wonach die eigentlich gesucht haben, was ich in dem offenkundig leichten Beutel unter den Schächtelchen mit den Clip-Beuteln eigentlich hätte versteckt haben sollen. Ein Sofa? Einen Kleiderschrank? Ne Einbauküche? Ein Billy-Regal? Oder doch nur einen Bürostuhl? Und warum hat das darin herumrühren, dass ich anfangs kurz zugelassen hatte, nicht gereicht um zu sehen, dass da überhaupt nichts wertvolles drin ist?

Wieso kann jemand, der bereits in die Tasche hineingesehen hat, der drin herumgewühlt hat, der weiß, dass sie ganz leicht war, immer noch felsenfest davon überzeugt sein, dass sich darin Diebesgut befinden müsse?

Machen wir noch einen Perspektivenwechsel.

Stellt Euch vor, das wäre der Analphabetin passiert, die mich vor dem IKEA-Markt angesprochen und die ich im vorhergehenden Blog-Artikel beschrieben hatte. Wie wäre es der ergangen?

Wahrscheinlich wäre da gar nicht viel passiert. Sie hätte gar nicht gemerkt, dass ihr Unrecht geschieht, und sie hätte sich einschüchtern und widerstandslos durchsuchen lassen. Alles erledigt und fertig.

Wäre das nun besser gewesen?

Oder hätte es ein weiteres kleines Stückchen zur Erosion der Bürgerrechte beigetragen?

Soll man sich einfach durchsuchen lassen?

Und wenn ja, wo ist die Grenze? Was kommt als nächstes? Das man sich auszieht? Oder dass einem nicht mehr der Diebstahl nachgewiesen werden muss, sondern man selbst nachweisen muss, dass einem alles gehört, was man mit sich führt?

Hat sich die Öffentlichkeit nicht kürzlich erst darüber erregt, als die Polizei wegen des Diebstahls von 5 Euro eine Schulklasse durchsucht, Mädchen in den BH und Jungs in die Unterhose geguckt hat? Wenn das böse, aber die IKEA-Nummer tolerabel ist, wo dazwischen ist dann die Grenze?

Und wo ist überhaupt die Unschuldsvermutung? Darf ein Staat, der selbst – aus gutem Grund – Person und Wohnung nicht ohne weiteres durchsuchen darf, dies Privatpersonen gestatten? Sind wir auch da wieder an dem Punkt, an dem der Staat die verfassungsrechtlichen Verbote umgeht, indem er den Rechtsbruch privatisiert? So nach dem Motto, was die Polizei nicht darf, lasst Ihr doch bitte von eine privaten Sicherheitsdienst machen und ruft uns erst, wenn’s Erfolg hatte?

Was wäre gewesen, wenn ich mich einfach über den hinweggesetzt und rausgegangen wäre? Hätten sie mich verfolgt? Mir dann vielleicht gleich das Auto durchsucht, wenn ich schon eingestiegen wäre? Oder die Wohnung, wenn ich es bis nach Hause geschafft hätte? Denn ihre nichtssagende Kassen-Formulierung sagt ja auch nichts darüber, wo die Grenze ist. Da steht nicht, das sie das nur im Umkreis von 20 Metern um die Kasse so meinen. Kommt beim nächsten Mal der IKEA-Geheimdienst zu mir nach Hause und klingelt mit denselben Einschüchterungsmethoden an der Tür? Weil’s in den AGB so steht?

Und in was für einem Land leben wir eigentlich, wenn das seit 20 Jahren geklärt ist, dass das nicht geht, und die das trotzdem so ohne weiteres machen können?

Ich sehe ja ein, dass der Ladendiebstahl überhand nimmt und man sich als Händler dagegen wehren muss. Das ist mir schon klar, dass die Leute das Zeug massenhaft raustragen. Aber wenn einen Konzern mit Milliardenumsätzen das stört, dann sollen sie eben ein paar Leute mehr einstellen und mehr normale Kassen aufmachen.

Anmerkung: Sorry, dass da gerade wieder die letzten Worte fehlten und die Kommentarfunktion nicht freigeschaltet war. WordPress hat einen dummen Fehler: Ich bin gerade unterwegs und schreibe per UMTS-Stick. Und dabei kommt es manchmal vor, dass beim Editieren und Hochladen am Ende ein paar Byte verloren gehen und WordPress das nicht merkt. Dabei gehen auch die beiden Parameter verloren, die das Kommentieren erlauben. Ich hatte den Text noch gecheckt, aber dann noch einen Schreibfehler gefunden und beim letzten Einchecken ist es schief gegangen. Typisches Beispiel dafür, dass Open-Source-Software wie WordPress mit immer mehr Funktionen überhäuft wird aber die Stabilität nicht beachtet wird.

Möglicherweise stört auch der Zwangsproxy, den die Mobilfunkprovider dazwischenschalten.