Über den Unterschied zwischen Sascha Lobo und Anatol Stefanowitsch

Eine Gegenüberstellung zweier Political-Correctness-Ritter.

Ich habe gerade noch eine mehrstündige Zugfahrt hinter mir, die ich genutzt habe, um ein paar Videos von der Re Publica 2014 zu schauen. Ich hatte weder Zeit noch Lust, da hinzugehen. Außerdem ist mir das Niveau zu niedrig und steht in keinem Verhältnis zum Zeitaufwand und Eintrittspreis. Wenn da schon der Internet-Experte David Hasselhoff auftritt. Re Publica leidet ganz massiv vor allem unter zwei Problemen:

• Genau die Boulevardisierung, die ich beim Qualitätssturz der Medien beschrieben habe. Man fühlt sich groß, weil Tausende kommen (wieviel waren es? Ich glaube irgendwo was von 6.000 Besuchern gelesen zu haben), erkauft die große Zahl von Besuchern aber mit Klamauk und BILD-Zeitungsniveau. Ein Zyniker würde sagen, eine überwachungskritische Konferenz für 6.000 Besucher kann gar nichts taugen, weil es in Deutschland keine 6.000 Leute gibt, die genug Ahnung davon haben. Und was man von den Konferenzen der letzten und dieses Jahres so hört, war das wirklich nur eine Unterhaltungs- und keine Fachkonferenz, wo sich ein paar Selbstdarsteller aufblasen, deren Selbstdarstellungen reziprok zur Sachkunde sind, und die sich vor allem durch Empörungsrhetorik hervortun. Von Empörungsrhetorik haben wir schon so viel, das ist so inflationär, dass es die für umme gibt, mit der wird man schon regelrecht zugespammt. Dafür muss man nicht noch 150 Euro ablatzen (zumal man die Vorträge auf Youtube sicherlich viel besser anschauen und anhören kann als in der Realität in der hintersten Reihe).

• Die Politisierung und Ideologisierung. Vieles ist da zur Ersatzreligion geworden und damit treten hier eben die Priester und Prediger auf wie in den USA diese Show-Prediger in Fußballstadien. Das wird alles von Political Correctness getrieben und in Einheitsmeinungen geprügelt.

  Und damit sind die eher Teil des Problems. Denn Google und die NSA überwachen uns prinzipiell zunächst mal „nur” elektronisch.

  Die Political Correctness überwacht einen überall, auch außerhalb von Internet und elektronischer Überwachung.

  Und ich finde das viel schlimmer.

  Das muss man sich mal klarmachen, was die da für einen Scheiß erzählen: Wie wichtig es wäre, kein Handy zu besitzen oder es bei wichtigen Besprechungen draußen zu lassen, weil man über das Handy ja permanent überwacht und abgehört werden könnte.

  Dass hier aber mit der Political Correctness eine (ebenfalls von den USA gesteuerte) monströse, völlig nichtelektronische Überwachungsstruktur aufgebaut wird, in der viele Menschen alle überwachen, ständig kontrollieren, ständig Gesinnungsproben nehmen, jeden Piep und jedes Wort auf Konformität prüfen, wird nicht erwähnt, aber gefördert. Viel wichtiger, als Handy von Besprechungen fernzuhalten wäre es, Political Correctness Ideologen rauszuwerfen. Denn die schaden einem weit mehr als NSA, CIA und Google zusammen.

  Insofern finde ich es absurd, wenn sich 6.000 Leute, die der Überwachung entkommen wollen, zu solchen Political-Correctness-Tagen gehen, um sich gesinnungsmäßig auf Linie bringen zu lassen, und dafür noch zahlen. Schön blöd.

Zwei der Vorträge, die ich mir da mal angesehen habe, waren die „Rede zur Lage der Nation” von Sascha Lobo und die „Sprachpolizeilichen Ermittlungen” von Anatol Stefanowitsch.

Eine Gegenüberstellung lässt sich ganz gut mit dem Vergleich der Vortragsstile beginnen, denn da sind sie nahezu komplementär.

Was Heise unverständlicherweise noch als „kämpferische Rede” Lobos hinstellt, war in meinem Empfinden eine Umverschämtheit. Denn diese permanent angehobene Stimme, diese permanente Rufen statt Sprechen, nochdazu die mehrfach wiederholten Vorwürfe gegenüber dem Publikum – obwohl er doch gar nicht wissen kann, wer im Publikum sitzt – ist eigentlich kein Reden, sondern ein Anbellen des Publikums bis hin zur Publikumsbeschimpfung. Mich hat das massiv genervt und ich habe mir den Vortrag deshalb auch nur mit Pausen angehört. Irgendwie hatte ich da den Eindruck, dass der gerade die Welt nicht mehr erträgt und das dort rauskotzen wollte, und weil ihn die NSA und die CIA nicht mit Anwesenheit beehrten (obwohl ich durchaus drauf wetten würde, dass da welche auf solche Veranstaltungen gehen, aber eben nicht erkennbar sind), hat der seine schlechte Laune eben am Publikum ausgelassen. Man sollte Lobo damit foltern, seine eigenen Vorträge anhören zu müssen. Inhaltlich eher gemischt, es gibt ein paar Aspekte, denen ich zustimmen würde, aber auch welche, die ich für Blödsinn halte. Lobo hat ein paar Aussagen, aber reden kann er nicht.

Stefanowitsch ist das ziemliche Gegenteil. Stefanowitsch kann gut reden, man kann ihm leicht und gerne zuhören, er ist eloquent und hört sich angenehm an. Was gefährlich ist. Denn inhaltlich erzählt er fast nur Schwachsinn und Ideologischen Humbug, wobei man ihm dann leicht auf den Leim geht. Mit gefährlich meine ich dabei, dass es sowohl für das Publikum, als auch für ihn selbst gefährlich ist.

Sascha Lobo

Bei dem hatte ich die ganze Zeit den Eindruck, dass der sich ideologisch und rhetorisch über Jahre in die Sackgasse und gegen die Wand gefahren hat und sich den Fehler nicht eingestehen will.

Die ganze Zeit haben sich da Leute aus dem journalistischen Pseudoexperten-Umfeld, die glaubten, weil sie publizieren und vielleicht PGP bedienen können, wären sie Netzwerkfachleute, für das gehalten, was sie eben nicht sind: Experten. Leute, die Bloggen und Twittern und glauben, sie hätten damit das Internet im Griff. Gibt’s ganz viele, vor allem in den Medienbranchen und eben bei Journalisten.

Und nun schlägt da eben die Realität auf und demonstriert, dass alles ganz anders war als geglaubt. Da wurden einige hart auf den Boden der Realität zurückgeholt und einige Illusionen zertrümmert. Man könnte auch sagen, dass einfach die Großmäuler aufgeflogen sind. Und nun in der Sackgasse stehen, nicht mehr weiter wissen, und darüber empört sind. Weil sich auf einmal das ganze Social-Media-Gequatsche als leeres Gequatsche herausgestellt hat.

Wenn ich das als Informatiker mal knallhart sagen darf: Das Internet ist, wie es ist, in mancherlei Hinsichten ein ziemlicher Scheiß. Und zwar in noch mehr, als Ihr bisher gemerkt habt. Aber es ist keine Mogelpackung. Es ist genau das Internet, das ihr verdient habt. Nicht das Internet ist die Mogelpackung, sondern Ihr!

Und damit meine ich vor allem Journalisten.

Das Thema Überwachung kocht seit Mitte der neunziger Jahre. Leute, das heißt seit rund 20 Jahren!

Zwar nicht alle Details, aber die Überwachung, die Ursachen und die, die dahinterstecken waren sein damals bekannt und wurden auch in der IT-Sicherheitsbranche oft genug benannt. War nämlich eigentlich kein Geheimnis, und Gegenstand heißer Erörterungen.

Nur: Die Journalie hat sich nicht drum gekümmert. Stattdessen wurde diese Social-Suppe gerührt, um jeder hippen Mode hinterherzurennen. Mal war’s Hotmail, mal Twitter, mal Facebook, was man unbedingt haben und machen musste, um in zu sein. Praktisch niemand von den Journalisten wollte darüber berichten. Korruption, Schwindler und Falschgutachten in der Kryptoszene? Nein. Kein Journalist wollte darüber berichten. Man kann als Informatiker gar nicht so viel Anlauf nehmen wie man bräuchte, um der Zunft der Journalisten im Allgemeinen und Leuten wie Lobo im Besonderen angemessen in den Hintern zu treten.

Nur nochmal zur Wiederholung und Erinnerung: Der Überwachungsskandal ist kein Skandal der CIA, der NSA, der USA. Es ist ein Skandal der Deutschen (und der Europäer), die sich in inzwischen ungefähr 25 Jahren Internet kein bisschen um Sicherheit und Datenschutz gekümmert haben. Nicht das Abhören der Amerikaner ist die Katastrophe, sondern 25 Jahre deutsche Ignoranz, Naivität und Bequemlichkeit. Und eben ignorante, wenig kompetente, aber sich stets überschätzende Journalisten.

Edward Snowden ist nämlich keineswegs der einzige Prophet. Propheten, die darauf hinwiesen, habe wir seit 20 Jahren – nämlich seit der Kryptoverbotsdebatte Mitte der neunziger Jahre. Nur gelten Propheten – wie man so schön sagt – im eigenen Land nichts. Da musste erst der Messias aus dem gelobten Land daherkommen, bis die Jünger erleuchtet wurden. Lächerlich.

Und ich erlebe das vor allem bei zwei Gruppen von Menschen. Die eine Gruppe ist die, die sich jahrelang im amerikanischen Softwaremüll suhlte. Windows, Facebook usw. alles voll mitgenommen haben und sich dabei modern und überlegen vorkamen, weil sie ihre Leichtgläubigkeit galoppieren ließen. Die andere Gruppe ist die der Pseudo-Nerds, die sich einredete, dass sie jede Krankheit mit ihren Individualtricks besiegen können, ein paar PGP-Schlüssel hier, bisschen TOR da, und sich beim Surfen noch einen Hut aus Alufolie aufsetzen oder nen Damenstrumpf über den Kopf ziehen. Die so ganz toll wussten, was man alles fummeln muss, um „sicher” zu sein. Hielten sich für schlau, waren es aber nicht. Und beide Gruppen sind heute stinkig, weil ihre Illusion platzte und kein Flicken in Reichweite ist.

Und genau das merkt man Lobo an. Der ist merklich sauer und aufgedreht, weil sein schönes Internet kaputt ist. Oder genauer gesagt die Illusion. Und nun versucht er, das im Alleingang mit Bauernmitteln reparieren zu lassen.

Dazu nutzt er dubiose Rhetorik. Er hackt auf der Bekassine herum, weil man für den unbekannten Vogel viel mehr Geld ausgeben würde als für das Internet. Sorry, wenn ich das mal so sage, aber wer mal nachdenkt und nicht nur kritiklos frisst, was ihm vorgesetzt wird, würde da nicht mitmachen. Denn zwischen einem Vogel und dem Internet besteht ein elementarer Unterschied: Natur ist lebenswichtig, Internet ist es nicht.

Es mag vielen Jüngeren unglaublich vorkommen und als unmöglich abgetan werden, aber: In meiner Jugend gab es kein Internet, kein Facebook, kein Handy. Nur Fernseher und Wählscheibentelefone, die zuhause an der Wand festgemacht waren. Und zwar nur ein Fernseher und nur ein Telefon pro Familie. Und die Fernsehsender wurden erst nachmittags eingeschaltet. Morgens kam nur das Testbild. Und trotzdem haben wir das überlebt. Uns ging’s sogar gut. Wir hingen nicht an Twitter und am Handy, sondern wie Tom Sawyer und Huckleberry Finn am Altrhein herum (Ups, darf man ja auch nicht mehr erwähnen, die sind ja nicht mehr politisch korrekt. Fast hätte ich stattdessen gesagt, wie bei Pippi Langstrumpf, aber die geht ja auch nicht mehr.) Man kann ohne Internet leben. Das Internet ist zwar ein Wirtschafts- und Unterhaltungsfaktor, aber letztlich nur ein Luxusgut.

Sterben aber Vögel, Insekten, Pflanzen usw. aus, dann haben wir ein richtiges Problem. Dann verhungern wir über kurz oder lang.

Insofern ist es nicht von vornherein so eindeutig absurd und abwegig, für einen Vogel mehr Geld als für politischen (nutzlosen) Internet-Lobbyismus auszugeben, wie Lobo es hinstellt. Denn allzusehr über Placebo kommen sie nicht hinaus. Es geht im wesentlichen um Selbstüberschätzung.

Es ist aber letztlich auch nur Vorwand dafür, dass Lobo eigentlich Geld haben will. Und dem Publikum sogar Vorwürfe macht, nicht genug gespendet zu haben. Also letztlich nur aggressives Rumgehen mit dem Klingelbeutel.

00:06:37: „Tatsächlich sind die Leute, die sich um das Netz kümmern, zum Beispiel auch die Digitale Gesellschaft, dramatisch unterfinanziert. Und dass allein die Bescheidenheit von Markus und der Neutralitätswille von Johnny, das hier nicht eröffnet wurde mit einem radikalen und kompromisslosen Spendenaufruf nicht nur für die digitale Gesellschaft, sondern auch für Netzpolitik und für die Institutionen, die Ihr kennt, und die sich für Euch darum kümmern, dass das Netz weiter so funktioniert.

Ihr habt versagt, was die finanzielle Unterstützung der Institutionen angeht, die für uns das Internet ungefähr versuchen so zu halten, dass man es so gerade eben noch frei, offen und sicher nennen kann bzw. überhaupt erst einmal darauf hinzuwirken, denn wie Ihr wisst, ist das Internet im Moment kaputt.

Das ist eine ziemlich Frechheit. Eine enorme Frechheit.

Denn tatsächlich ist das, was die „digitale Gesellschaft” und „Netzpolitik” betreiben in seiner Wirkung nur geringfügigst. Das Internet wurde von ganz anderen Leuten aufgebaut und wird auch von ganz anderen Leuten betrieben und am Leben gehalten, die da eine ganze Menge Wissen und Arbeit reinstecken. Und das seit 25 Jahren. Das nämlich sind die Informatiker und Techniker bei den Providern und Netzbetreibern. Wenn da jetzt ein paar Journalisten ankommen, die sich aufblasen und so tun, als würden sie das Internet erhalten und retten, ist das eine ziemliche Unverschämtheit. Es ist nicht nur Realitätsverlust, es ist, sich die Leistungen anderer an die Brust zu heften. Und es ist auch ein Zeichen von Inkompetenz, nämlich dem Unwissen, wie das Internet funktioniert und aufgebaut wurde. Das hat so etwas von der „Wozu Kernkraftwerke? Bei uns kommt der Strom aus der Steckdose”-Denke. So als sei das Internet einfach von Natur aus da wie Erdöl im Boden, und es allein Gegenstand politischer und journalistischer Zänkereien, was wir damit machen.

Letztlich zeigt Lobo nur, dass er in Sachen Internet eigentlich keinen Überblick hat – oder sagen wir mal von Internet nicht wesentlich mehr versteht als die Couch-Potato mit der Fernbedienung in der Hand vom Fernsehen. Als ob die Weltkugel nur aus der Nachbarschaft seiner Schrebergartenparzelle bestünde und nur aus denen, mit denen er sich abgibt. Er redet davon, dass da Leute zur Politik gegangen wären, wo Entscheidungen getroffen werden. Nur: Was hat denn unsere Politik entschieden? Eigentlich nichts. Und was haben diese Leute mit den Papieren bewirkt? Eigentlich auch nichts. Das ist mehr so eine gruppendynamische Masturbationsübung. Produziert wird nichts, aber man fühlt sich gemeinsam gut. Da merkt man Lobo schon sehr stark an, dass er kein Techniker und eigentlich auch kein Journalist, sondern Politiker ist: Nichts machen, nur Forderungen aufstellen und erwarten, alles ans Bett gebracht zu bekommen, aber hinterher so tun, als habe man es gebaut. Er würde eine prima Feministin abgeben. Feministinnen und Internet-Politikern ist gemein, dass sie wenig Ahnung von der Sache haben, aber sich alles, was sowieso passiert oder durch Technik erzeugt wird, sofort als ihre politische Leistung an die Brust heften. Mehr so ne Art Trittbrettfahren auf der Weltgeschichte, die sowieso passiert.

Weitaus mehr Wirkung haben Leute, die bei den Providern für die Infrastruktur sorgen, die bei Organisiationen wie der IETF mitarbeiten, die Software schreiben. Aber die liegen außerhalb von Lobos Polit-Vorgarten-Horizont. Der glaubt echt, wir hätten das Internet der „Digitalen Gesellschaft” zu verdanken. Die Blase ist geplatzt, trotzdem lebt er in der Traumwelt.

Aber er will Geld. Und Geld. Natürlich Geld. Toller Vortrag. Wie so ein amerikanischer Kommerzprediger.

Absurd auch, dass er sich dann als „Internet-Versteher” tituliert (00:13:00), obwohl er das ja offensichtlich nicht ist. Er behauptet dann zwar, dass man eine Lobby für das Internet werden müsse. Faktisch aber geht’s dabei nicht um eine Lobby für das Internet, das ist nur Rhetorik. Tatsächlich geht’s um eine Lobby um eigene Interessen. Wobei das nicht ehrenrührig wäre. Es ist völlig legitim, eine Lobby für eigene Interessen zu sein. Unseriös ist aber, eigene Interessen zu verfolgen und sich dabei als Retter des Internet aufzuspielen. Ich finde es normal, dass Leute ihre Interessen verfolgen. Aber ich finde es unvertretbar, wenn Leute sich ein Mandat anmaßen, dass sie nicht haben, und sich selbst zum Anwalt anderer ernennen (Kaliber Feminismus). Gerade die Tatsache, dass sie eben nicht viele Spenden bekommen ist doch ein deutliches Zeichen dafür, dass sie eben nicht nennenswert mandatiert wurden. Und das merkt man ja auch schon daran, dass er als Legitimierung „selbstbeauftragt” angibt.

Damit sind sie – wenn überhaupt – bestenfalls eine Lobby, aber ganz sicher nicht die Lobby.

Ein paar richtige Punkte hat Lobo dann auch getroffen, aber das bewegt sich eher so im Bereich der zufälligen Grundtrefferquote. Eher so nach dem Motto „Ein blindes Huhn findet auch mal ein Korn”. Die Assoziation drängt sich wegen seines Hühnerkamms auf dem Kopf ja ohnehin auf.

Recht hat er jedenfalls darin, sein Publikum bezüglich der Internet-Petitionen zu verspotten. Die interessieren nämlich wirklich kein Schwein und sind völlig gegenstandslos, wieder so eine reine Gruppenmasturbationsübung. Allerdings muss man sich dann auch irgendwann fragen, ob es sinnvoll ist, diesem Publikum diese Vorwürfe zu machen, also ob man solchen Leuten ihren Selbstbetrug und ihre Dauerbefassung mit solchen Selbstbefassungsaktionen vorwirft, dass sie sind, wie sie sind – oder ob man sich schlicht das falsche Publikum für das Thema ausgesucht hat. Wäre man zynisch, könnte man sagen, dass Lobo nicht gemerkt hat, dass wer auf den Selbstbetrug der wirkungslosen Internet-Petitionen nicht hereinfällt, auch zu solchen Veranstaltungen nicht geht, sein Publikum zu belehren und zu verbessern also bedeute, es zu verlieren und nie wieder zu sehen. Inhaltlich und im Zusammenhang mit seiner Spendenbettelei kommt es mir daher eher so vor, als ob da ein Windbeutel eifersüchtig auf den anderen ist, und sich nicht damit abfinden kann, dass sie in der Wichtigkeit von einem nahezu unbekannten Schnepfenvogel (wie ich meine zu Recht und wohlverdient) weit abgehängt werden.

Man muss sich da schon mal klarmachen, dass dieses ganze Internet-Thema vor allem eins ist: Ein Vorwand für Leute, sich vor einem Publikum zu produzieren, und ein Vorwand für Publikum, sich solche Leute anzusehen, ohne dass es dabei jemals ernstliche Auswirkungen auf Dritte, die Politik oder Netze hätte. Im Prinzip nichts anderes als eine selbstverabreichte Beschäftigungstherapie.

Und dann kommt er mit der These (00:10:39), dass das Internet dem Publikum einfach nicht genug wert sei. Ja, und? Vielleicht ist das so. Vielleicht wird der Wert des Internet weit überschätzt. Denn in vielerlei Hinsicht ist es ja nur eine Art Unterhaltungsprogramm, und die Menschheit hatte vorher schon 10.000 Jahre Hochkulturen auch ohne Internet. Vielleicht ist es aber auch nur der selbstgemachte Fehler, sich vor ein Boulevardpublikum aus Online-Petenten und Facebook-Klickern zu stellen und ihnen vorzuhalten, dass Ihnen das Internet nicht genug wert sei. Man könnte sich auch vor die Fankurve im Fußballstadion stellen und denen vorwerfen, dass sie die Architekten des Stadions nicht genug wertschätzen und sie sich lieber dem unproduktiven Spiel zuwenden. Nur sind die dann wenigtens so ehrlich, einem eine Flasche an den Kopf zu werfen und nicht noch Beifall zu klatschen wie bei Re Publica.

00:10:52 Aber in der großen Masse tut Ihr so, als sei Euch Netzpolitik wichtig, aber Ihr handelt nicht danach. Ihr twittert das. Aber Ihr überweist nicht.

Hört sich an, als beklagt man sich über die Gesellschaftsform, die man selbst geschaffen hat.

Waren es nicht die Medien, die das – eigentlich weitgehend nutzlose – Getwitter zum Gesellschaftsinstrument ernannt haben? Die uns die ganze Zeit predigen, dass Geld und Besitz nicht so wichtig wären, aber sowas wie #Aufschrei ganz wichtig und schwer wäre? Dass man in jeder dämlichen Fernsehsendung auf irgendwelche Twitterer eingehen müsse? Ihr habt diesen ganzen Schwindel, diese Einbildungsblase aus subjektiver Wichtigkeit erzeugt. Und jetzt beschwert Ihr Euch, dass Ihr Tweets statt Geld bekommt? Till Eulenspiegel hätte sich das nicht besser ausdenken können.

Es wäre zum wiehern, wenn’s nicht so tragisch wäre: Da definiert sich fast eine ganze Generation (die sich für digital natives halten) als netzaffin und der Verbindung zur schnöden weltlichen Realität enthoben, reduziert sich selbst auf den Besitz eines Notebooks und die Bewegung in virtuellen Räumen, und dann beschweren sie sich, dass ihnen die Leute twittern statt spießig wie die verachtete Elterngeneration Geld zu überweisen. Genau so habt Ihr es gewollt. Genau so habt Ihr es verdient. Und nicht anders. Fresst Tweets.

Lobo meint, dass sich an dem zu geringen Spendenaufruf zeige, dass Netzpolitik und die Aktionisten unterschätzt würden. Aber wer weiß? Vielleicht schätzt das Publikum sie ja auch richtig ein, ist das Spendenaufkommen angemessen und Lobo der, der die Sache überschätzt (oder als Lobbyist in eigener Sache aufpumpt)? Insofern auch absurd, dass Lobo mit „Wir, die Internet-Versteher” daherkommt. Das ist relativ. Ich glaube nicht, dass er viel davon verstanden hat. Mehr so die Sorte König, die sich als Einäugige vor Blinden aufführen wollen. Sagt ja auch selbst, dass sie eine Hobby-Lobby sind. Die Selbstüberschätzung des Hobbyisten. Dunning-Kruger lassen grüßen.

Ein zentraler und immer wiederkehrender Denkfehler Lobos ist dabei, dass er ständig von Grundrechtsverletzungen redet. Grundrechte gelten aber nur in Deutschland und auch da nicht ewig. Außerhalb Deutschlands gelten sie nichts, denn viele andere Ländern kennen solche Rechte erst gar nicht, oder gestehen sie nur ihren eigenen Bürgern zu. Insofern sollte man sich eher mal Gedanken darüber machen, was es bedeutet, dass Deutschland in der Welt und sogar in Europa mit diesem Satz an Grundrechten ziemlich alleine dasteht, und ob nicht gerade darin ein Wahrnehmungs- und Durchsetzungsproblem besteht. Sind die anderen die Bösen oder sind wir die, die im Luftschloss leben? Egal wie man es sieht, mit der Entscheidung, dass wir selbst im Internet fast gar nichts machen (außer Forderungen aufzustellen), und das alles im Ausland laufen lassen, haben wir unsere – eben territorial begrenzten – Grundrechte aufgegeben. Selbst schuld. War es nicht jahrelang das große Credo der Netzgemeinde, auf Ländergrenzen zu pfeifen und einen einzigen, grenzenlosen Cyberspace zu idealisieren? Bitte, da habt Ihr’s. Geliefert wie bestellt. Bedenke, worum Du bittest, es könnte Dir gewährt werden. Man sollte sich fragen, wer uns die Suppe eigentlich eingebrockt hat, ob daran nur die NSA und CIA schuld sind, oder nicht doch eher die selbsternannten Netzlobbyisten, die sich jahrelang gegen alles lokale, länderspezifische gewandt und auf eine Internationalisierung und Grenzenlosigkeit gedrängt haben. Jetzt hat sich die Sache als Rohrkrepierer erwiesen und man sucht irgendwen, dem man die Schuld zuweisen könnte. Ist aber keiner da.

Könnte man nicht eher mal die Gegenfrage stellen, inwieweit Aktionisten wie Netzpolitik, CCC und so weiter mit Schuld an der Misere sind? Denn die ganze Zeit predigen und lobbyisieren sie ja diese Grenzenlosigkeit, diese Internationalisierung, diese Loslösung von deutschem Recht und deutschem – als spießig und engstirnig empfundenen – Rechtsdenken. Alles musste unbedingt auf internationale Sichtweisen getrimmt werden. Jetzt habt Ihr den Salat. Netzneutralität fordert Ihr, NSA und GCHQ habt Ihr bekommen, weil das Routing eben grenzenlos ist. Müsste man nicht konstatieren, dass uns gerade solche selbsternannten Netzpolitiker in die Scheiße gefahren haben und das jetzt nicht zugegeben wollen? Ist das der Grund, warum Lobo so patzig auftritt?

00:27:04 „Und das […] möchte ich Euch auch vorwerfen: Denn ich glaube, dass da ein Meteorit einschlägt, und die meisten von Euch da zwei Plugins installieren und ansonsten weitermachen, wie bisher. Es wird so ein bisschen getwittert, dass das nervig ist. Dann macht man sich über Pofalla und Friedrichs lustig. Aber was hat man tatsächlich ernsthaft getan?

Das ist die richtige Frage. Aber der falsche stellt sie an das falsche Publikum. Genau umgekehrt müsste sie gestellt werden, nämlich das Publikum müsste sie an die Journalisten stellen. Denn genau das, irgendwelches Kleingebimsel („So machen Sie Ihre E-Mail sicher…”) und das Verhöhnen von Politikern war jahrelang die einzige Masche und Strategie des Journalismus, mit dem Netz umzugehen. Als Geldmaschine für Boulevardjournalismus, während man die Gefahren – in der IT-Branche schon lange bekannt sind und benannt wurden – jahrelang, jahrzehntelang ignoriert und unterdrückt wurden. Der NSA-Skandal ist vor allem auch ein Versagen der Presse, nicht nur der Politik, die die öffentliche Wahrnehmung nach ihren eigenen finanziellen Interessen und Ideologien steuert.

Lobo betreibt explizites (und sogar als solches bezeichnetes „Eigenlob” (00:27:50), weil er seit Snowden permanent über die NSA schreibt. Sowas taugt nicht zum Eigenlob. Denn hinterher, wenn’s eh schon bekannt ist und über dpa tickert, kann es jeder. Das sind die, die hinterher kommen und sagen, dass sie es vorher gewusst haben. Statt sich selbst zu loben müsste er sich eher mal Gedanken darüber machen, wieviel „Internet-Versteher” er wirklich sein kann, wenn es einen Snowden gebraucht hat, bis er endlich mitgekriegt hat, was läuft. Dann wenn’s wirklich jeder mitgekriegt hat. Toller „Internet-Versteher”.

Sollte man nicht eher mal fragen, wie schlecht eigentlich unsere Presse im Allgemeinen, oder SPIEGEL Online im Besonderen ist, wenn sie sich Kolumnen von Leuten wie Lobo schreiben lassen, anstatt schon vor 10 oder 20 Jahren darauf zu hören, was die Insider wussten und sagten? Diese Selbstüberschätzung, dass Journalisten immer alles besser wissen als die Leute vom Fach? Lobo wirft seinem Publikum vor, dass Überwachung möglich wäre, weil das Publikum schon nach 5 Monaten müde sei, zu protestieren.

Was soll man dann als Informatiker erst sagen? Es gibt in der IT-Sicherheit Leute, die seit 15 Jahren versuchen, Presse und Politik aufmerksam zu machen und nichts passiert. Lobo ist ein Symptom eines Gebrechens, das sich einbildet, es wäre ein Arzt. Journalisten wie Lobo sind Teil des Problems, nicht der Lösung.

Apropos Internet-Versteher: Lobo macht sich darüber lustig (00:34:40), dass es in irgend einem Zeitschriftenartikel heiße, dass „die Jugend online ins Netz gehe” (gemeint war womöglich dieser hier). Lacher im Publikum. Lobo kommt sich überlegen vor. Ist er aber nicht. Denn Netz und online ist keineswegs synonym. Es gab tatsächlich mal eine Zeit, in der man „offline” „ins Netz” ging. Die bekannteste Methode dafür nannte sich UUCP (verwende ich an einer Stelle übrigens heute noch). Und tatsächlich gibt es auch so manche Überlegungen, der Überwachung zu entgehen, in dem man wieder dem UUCP ähnliche Netze baut, die eben nicht mehr „online” sind. Von wegen „Wir Internet-Versteher”. Was ist eigentlich lächerlicher? Lobo oder ein Tausender-Publikum, das auf sowas reinfällt und sich für die „Netzgemeinde” hält?

Dann kommt er (00:37:00) zu der These, dass Herrschaft schon in die Konstruktion der Technik einfließt. Kommt davon, wenn man zuviel im Feminismus runhängt. Denn Technik ist nicht Herrschaft, sondern eher im Gegenteil. Nicht die Technik ist herrschaftsorientiert, sondern die Dienstleistung (was übrigens eine historisch bemerkenswerte Inversion des Begriffs „Dienst” ist, früher war der Dienstleister der Diener, heute ist es der, der sie in Anspruch nimmt), die durch Technik ermöglicht wird. Beispielsweise dass wir alle so gerne Dienstleistungen wie Google, Amazon, Facebook in Anspruch nehmen. Aber das wäre ja Selbstkritik. Schiebt man es auf die Technik, dann ist irgendwer anderes schuld. Denn wir sind nicht nur zu faul/dumm/bequem, um die Technik selbst zu entwickeln, wir nutzen das auch noch aus, um jemand anderem die Schuld dran zuzuschieben.

Ein einziger interessanter Punkt (der aber auch von anderen stammte und von Lobo wieder mal nur zitiert wurde) war, dass Oculus Rift sexistisch sei, weil es mehrere Methoden des dreidimensionalen Sehens gebe (was ich wusste, wir hatten dazu im Vordiplom LISP-Programmieraufgaben, anhand von zweidimensionalen Kantenbildern durch logisches Ausschließen herauszufinden, welche dreidimensionalen Strukturen existieren können, die so ein Bild abgeben würden), aber dass Frauen und Männer angeblich unterschiedliche Methoden nutzten (was ich nicht wusste), nämlich Männer eher das stereoskopische Sehen, Frauen eher die Auswertung von Schatten. Die Brille sei sexistisch, weil sie nur das stereoskopische Sehen unterstützte. Ist sie nicht, der Vorwurf ist nur strunzdämlich, denn die Konstruktion der Brille geht ja darum, jedem Auge ein separates Bild zu liefern, also eben stereoskopisch. Würde man dreidimensionale Bilder durch Schattenwurf darstellen, bräuchte man die stereoskopische Brille ja erst gar nicht, da tut’s dann nämlich auch ein normaler großer Monitor. Und sowas hat man schon erfunden, macht heute jedes moderne Videospiel. Und dass die Brille sexistisch sei, weil sie von Männern entwickelt wurde, ist gleich doppelter Mist. Denn erstens heißt das, dass Frauen Männern vorwerfen, dass sie selbst nichts entwickeln. Zweitens ist der Vorwurf sexistisch, denn wenn man schon unterstellt, dass Männer und Frauen unterschiedlich dreidimensional sehen, dann sind nicht Frauen, sondern Männer benachteiligt, denn Monitore, die das für Frauen geeignet darstellen (nämlich Bilder mit Schatten) gibt’s ja schon zuhauf, das ist ausentwickelt und in jedem Elektronikmarkt billig als Massenware zu haben, während stereoskopische Techniken noch nicht so entwickelt sind. Insofern müsste man solche Brillen eher als überfälligen Ausgleich männlicher Benachteiligung ansehen, wenn man schon auf diese Sexismus-Schiene springt. Zeigt aber erneut, dass Lobo nicht denkt und auch nicht weiß, sondern das unter Journalisten inzwischen alleinbeherrschende ideologische Geplapper nachplappert.

(Übrigens ist der Vorwurf des Sexismus schon deshalb blödsinnig, weil eine stereoskopische Brille wie Oculus Rift die anderen 3D-Sichtmethoden, die nicht von Stereoskopie abhängig sind, ja überhaupt nicht ausschließt, sondern eben nur die Stereoskopie hinzufügt, die mit normalen Bildschirmen nicht funktioniert, es also nur darum geht, eine zusätzliche Methode zu ergänzen. Außerdem hat das von Lobo angesprochene Parallaxen-Sehen auch nur bedingt mit Stereoskopie zu tun, denn darunter versteht man nicht die Parallaxe zwischen den Augen, sondern dass sich bei Bewegung des Sehenden unterschiedlich entfernte Dinge in unterschiedlichen Winkeln bewegen, also die Parallaxe zwischen zeitlich verschobenen Blinkwinkeln aus der Bewegung, die selbst nun wieder nicht auf stereoskopisches Sehen angewiesen ist und in vielen Zeichentrickfilmen angewandt wird, um dreidimensionale Eindrücke zu erzeugen. Es war mal eine Technik in Mode, die genau diesen Effekt aus normalen Fernsehbildern erzeugte, indem man mit einer Brille ein Auge abdunkelte, weil Augen bei weniger Licht länger brauchen, um das Bild zu erfassen. Dadurch ergab sich für ein Auge eine leichte Verzögerung gegenüber dem anderen Auge, so dass bei Kamerabewegungen eben diese Bewegungsparallaxe quasi in eine stereoskopische Parallaxe übersetzt wurde. Zeigt aber eben auch, das Lobo, der „Internet-Versteher” mal wieder über was faselt, was er nicht verstanden hat. Außerdem gehört zur Oculus Rift noch jede Menge technisches Equipment, um die Lage des Kopfes zu ermitteln und ein passendes 3D-Bild als Virtual Reality zu erzeugen, was mit der verwendeten 3D-Erkennungsstrategie gar nichts zu tun hat. Aber es hat auch mit der Strategie nichts zu tun, es hat insgesamt mit dem Thema von Lobos Vortrag nichts zu tun. Da muss halt in jedem Vortrag auch irgendein feministischer Gesellschaftsvorwurf eingebaut sein um political correct zu sein. Auch nicht mit Herrschaft und Kontrolle. Lobo meint, dass Frauen von dieser Brille schlecht würde, also wieder mal so ein Frauenunterdrückungsapparat. So ein Unfug. Dann dürfte man solche Brillen erst gar nicht bauen. Warum folgert Lobo dann nicht analog, dass man auch das Internet als Macht- und Herrschaftsinstrument erst gar nicht hätte bauen dürfen und man es schleunigst wieder abschaffen müsste?)

Recht hat Lobo dann aber wieder, als er sagt, dass es eine Unverschämtheit ist, dass die Bundesregierung den NSA-Überwachungsskandal nicht aufklärt. Dann aber der Hammer:

00:45:36: „Da bleibt neben Merkel, und das ist ausdrücklich noch Teil des Rants, leider nur die SPD, die aus Internet-Sicht zweifellos die am wenigsten schlechte Regierungspartei von sämtlichen derzeitigen Regierungsparteien ist.”

Was nicht nur formal eine Frechheit ist, Parteiwerbung als Fachvortrag für zahlendes Publikum auszugeben, sondern was auch inhaltlich irgendwo zwischen Realitätsverlust und Demenz anzusiedeln wäre. Ohne die CDU usw. schönreden zu wollen: Die SPD ist in Internet-Angelegenheiten in inkompetenter Sauhaufen und von – Achtung Wortspiel – sinistrer Gesinnung.

Stichwort Gesche Joost. Die SPD schleppt da eine tiefeninkompetete Design-Blondine an, deren Schwerpunkt auf dem Bekleben von Handys mit Fell und Glitzerfolie liegt, ohne jegliche greifbare Sachkunde, und nominiert sie erst als Internet-Ministerin und macht sie dann zur „Internet-Botschafterin Deutschlands”. Und dann meint Lobo, es wäre ein CDU-Problem, die NSA-Affäre nicht aufzuklären. Kann man noch mehr Aufklärung und Verbesserung verhindern, als die Internet-Politik von sowas wie Gesche Joost gestalten zu lassen?

Oder könnt Ihr Euch noch an die Kinderpornosperre Ursula von der Leyens erinnern? Die als Frontalangriff auf das freie Internet galt? Da haben solche Korkpfropfen wie Internet-Politik & Co. auf Zensursula und die CDU eingehauen. Aber keiner von denen hat kapiert, was da wirklich dahintersteckte, nämlich die damalige Dauerberaterin des Bundesfamilienministeriums und pornobekriegende Extremfeministin Susanne Baer. Und die ist nicht nur Professorin geworden, weil in Berlin die SPD einen absurden Pfad vorgibt, sondern sie wurde auch von von der Leyens Vorgängerin, nämlich der SPD-Politikerin Renate Schmidt, als Beraterin des Ministeriums eingestellt. Den Grundstein für diesen Angriff auf das Internet hat durchaus die SPD gelegt. Davon hört man aber in dieser politisierten und ideologoisierten Presse und Aktivistenlandschaft nichts. Wieder so ein Punkt, in dem Lobo sich gut vorkommt, aber meilenweit neben der Spur läuft und nicht weiß, was da abläuft. „Wir Internet-Versteher”. So,so.

00:46:04 „Ich glaube, dass wir als Lobby, als Internet-Lobby, der SPD helfen müssen, auf dem richtigen Weg zu bleiben. Ihr müsst selbst entscheiden, wie Ihr der SPD helft, da die doch vorhandenen Pflänzchen des Aufklärungswillens zu vergrößern.”

Na, dann viel Spaß bei der nächsten feministisch gesteuerten (Kinder-)Pornosperre im Internet. Und wenn immer mehr Inhalte zensiert werden. Einerseits trommeln er hier für das ach so freie und offene Internet, anderseits ruft er zur Unterstützung der SPD auf. Nur zur Info: Die zensiert inzwischen in Berlin Kreuzberg-Friedrichshain schon die Werbeplakate und die Straßennamen. Da wird immer stärker kontrolliert, was noch gesagt werden darf. Und ausgerechnet die sollen für das freie Internet eintreten? Lobo will die Gemeinde für das „freie, offene und sichere Netz” einschwören (00:49:58). Fragt sich, wie sich das mit den feministisch gesteuerten Porno- und sonstigen Contentsperren und der immer weiter um sich greifenden feministischen Zensur, für die ja auch die SPD steht, vereinbar sein soll. Lobo meint, es gehe um Welt- und Internetüberwachung. Und davor soll ausgerechnet eine Partei schützen, die selbst die permanente Sprach- und Gedankenüberwachung vorantreibt?

Vielleicht mit ihrer Pfeilspitze Gesche Joost? Na, vielleicht kann die ja was gegen die NSA ausrichten, indem sie das Internet mit Glitzerfolie und Fellstückchen beklebt wie ihre Handys. Neulich gab’s ja schon diesen Film über Leute, in dem sich Leute zum Schutz gegen Strahlenkontrolle des Hirns Hüte aus Alufolie aufsetzen. In die Kategorie fällt es dann auch, die Gesche-Joost-SPD als Verteidiger des Internet hinzustellen.

Was hat Lobo nun eigentlich gesagt? Eigentlich nicht viel. Wenn man das ganze Füll- und Streckmaterial, die Aufzählungen und Fremdzitate abzieht, bleiben übrig

• Er beschimpft das Publikum
• Er will mehr Geld
• Man soll SPD wählen
• Und noch eine Zwangserwähnung als Kotau vor dem Feminismus

und ein paar Tausend Leute, die dazu noch applaudieren. Wie ich so gerne sage: Unser Problem sind nicht die unfähigen Politiker, sondern die, die sie trotzdem wählen.

Anatol Stefanowitsch

Wie eingangs schon erwähnt, hat Stefanowitsch einen ganz anderen, erheblich besseren und angenehmeren Redestil als Lobo. Dafür ist er inhaltlich ähnlich oder noch unerträglicher als Lobo. Immerhin redet er viel kürzer.

Schon der Titel: „Sprachpolizeiliche Ermittlungen”

Was fällt dem eigentlich ein, sich für die Sprachpolizei zu halten? Sie eine Art hoheitliche Aufsichtsbefugnis anzumaßen?

Das schlägt dann auch voll ins Denken durch. Er redet da von „diskriminierender Sprache”, betrachtet das aber nicht nur rein subjektiv (Sprache ist dann schon diskrimierend, wenn er – als Sprachpolizist? – der Sprache diskriminierende Bedeutung beimisst). Direkter Einstiegsfehler (dazu unten mehr): Stefanowitsch redet von „diskriminierender Sprache”, ohne den Terminus „diskriminierend” jemals zu definieren. Und darunter versteht jeder etwas anderes. Er hätte also erst einmal klarstellen müssen, wie er den Begriff verwendet. Dazu unten mehr.

00:01:00 „Normalerweise ist Sprache ja ein reines Mittel zur Kommunikation, und unsere Aufmerksamkeit während wir Sprache benutzen liegt eigentlich fast ausschließlich auf den Inhalten. Man kann das auch zeigen in Experimenten: Wir sind relativ gut darin, den Inhalt wiederzugeben von etwas, das wir gerade gehört haben. Aber es wird schon sehr viel schwerer, wenn wir die genaue Form wiedergeben sollen, in der wir das gehört haben, die genauen Wörter, die verwendet worden sind, die genauen grammatischen Strukturen. Denn diese Strukturen und die Gebrauchsmuster, die unsere Sprache charakterisieren, bleiben normalerweise unterhalb der Wahrnehmungsschwelle.”

Ja. Und was soll dann dieser ganze feministische Sprachverhunzungs-Humbug, für den Stefanowitsch so eintritt?

Heißt das nicht, dass Feminismus Schwindel ist, weil man den Worten erst einmal künstlich eine Bedeutung zu geben versucht, die sie nicht haben, um sie dann wegen dieser künstlich eingeführten Bedeutung abzulehnen?

Er sagt dazu, dass sich die Aufmerksamkeit im Alltag auf eben diese Strukturen und Gebrauchsmuster und weg vom Inhalt verschiebe. Moment mal. „sich”? Und wieso überhaupt. Nein, sie verschiebt sich nicht. Sie wird verschoben, nämlich durch politische Manipulation. Orwell lässt schon wieder grüßen. Eigentlich wäre das an dieser Stelle ein prima Ausgangspunkt gewesen um aufzuzeigen, dass dieser ganze Sprachfeminismus verfehlt und eine Vergewaltigung, ein Missbrauch natürliche Sprache ist. Wäre Stefanowitsch seriöser Sprachwissenschaftler. Ist er aber nicht, er ist Feminist.

Er meint, es entstehe ein Konflikt darum, was „gutes/richtiges/faires Sprechen” ist. Wieder, ohne die Begriffe zu erläutern. Was ist „fair”? Welchen Maßstab legt er an?

Die Frage, so Stefanowitsch weiter, sei nicht mehr, was wir sagen sollen, sondern wie wir es sagen sollen. Boah. Wer will denn sowas haben? Sollte man das nicht als Gefahr darstellen und herausschälen? Und ist nicht die political correctness, die begrenzt, wie man etwas sagt, gleichzeitig auch eine inhaltliche Begrenzung? Schlägt die Einengung der Bewegungsfreiheit durch das „wie” nicht ganz gewaltig auf das „was” durch?

Er meint, sprachprogressive Leute seien die, die „diskriminierende Strukturen” entdeckt hätten. Warum wird das so stillschweigend und ohne Erläuterung gleichgesetzt? Warum sind sie nicht einfach subversiv zersetzend arbeitende Sprachpanscher? Wie können überhaupt Strukturen diskriminierend sein, wenn wir sie doch allgemein gar nicht wahrnehmen, wie eingangs gesagt? Oder geht es darum, sie erst einmal diskriminierend zu machen, um sie dann abschaffen zu können?

An der Stelle muss man als aufmersam mitdenkender Mensch eigentlich schon (und das nach 00:02:32) merken, welches perfide Spiel Stefanowitsch treibt: Eine eigentlich nicht ernsthaft und bewusst wahrgenommene Eigenschaft von Sprache, nämlich Wortwahl und Struktur, wird in ihrer Wichtigkeit aufgepumpt, dann als „diskriminierend” erklärt, damit man vordergründig das „wie” und damit durch die Hintertür das „was” ändern kann. Nennen wir solche Leute doch einfach mal „Sprachterroristen”. Kurios ist, dass Stefanowitsch aufzeigen will, dass die verschiedenen Blickwinkel zur Sprache auf „Fehlschlüssen” beruht, baut aber eigen Fehlschlüssen nicht vor, weil er seine Begriffe nie definiert.

Stefanowitsch sagt, dass Sprache nach dem Rohrpostmodell ein Behälter für Bedeutung sei. Was letztlich nur ein Zirkelschluss ist, denn Sprache ist (Informatiker sind da etwas technisch ausgerichtet, aber ein zentraler Sprachforscher für Computersprachen war (bzw. ist, lebt ja noch) wiederum Noam Chomsky, seinerseits wieder Linguist). Sprache ist im weitesten Sinne eine Verbindung aus einem Zeichenvorrat, einer Syntax und einer Semantik. Also ist es eher umgekehrt: Wenn es ein Transportbehälter für Bedeutung ist, auf dessen Zuordnung von Bedeutung zu Zeichenfolgen sich mehrere Beteiligte geeinigt haben, dann ist es Sprache. Stefanowitschs Beschreibung nach dem Rohrpostmodell ist also zirkulär und damit falsch. Das kommt eben davon, wenn man halt so losschwafelt ohne die Begriffe zu definieren und ein systematisch und aufeinander aufbauende Taxonomie zu erstellen. Der Vortrag hätte mit „Was ist Sprache?” und „Was ist »diskriminierend«?” anfangen müssen.

Stefanowitsch meint, es funktioniere nicht wirklich, dass man als Sprecher einen Behälter füllt, den losschickt und der Empfänger dann denselben Inhalt entnimmt. Falsch. Die Frage wäre gewesen, was man tun muss, damit das funktioniert. Nämlich sich hinreichend genau auf eine gemeinsame Beschreibung von Zeichenvorrat, Syntax und Semantik zu einigen. Stefanowitsch hackt ziemlich auf den Sprachkonservativen herum, die an Sprache nichts verändern wollen. Konservativ heißt in diesem Fall, das man an einer einheitlichen Definition festhalten will, um an eben jenem Modell, dass der Empfänger das versteht, was der Sprecher sagt, festhalten zu können. Denn Sprache als Übertragungswerkzeug zwischen Entitäten beruht auf einer gemeinsamen, übereinstimmenden Definition der Sprache. Und Konservatismus hießt hier, an einer möglichst allgemeingültigen und für viele Teilnehmer verbindlichen Definition festzuhalten. Die Progressive Sprache, für die Stefanowitsch eintritt, heißt letztlich nur, die Sprachdefinition so oft, so willkürlich und so dynamisch zu wechseln, dass es nicht mehr zu einer zwischen Sprecher und Hörer übereinstimmenden Sprachdefinition kommt und die Inhaltsübertragung nicht mehr funktioniert.

Es war übrigens auch lange Zeit üblich, sich auf eine gemeinsame, weitreichende Sprache zu einigen. Früher nannte man das »Bildung«. Hat man aber abgeschafft. Man fällt wieder zurück in Individualsprache, ähnlich den Dialekten, die man früher hatte. Das Beispiel mit Alice und Bob, das Stefanowitsch aufbaut (00:05:14), ist letztlich eine Folge des Mangels dessen, was eigentlich eine Fortschritt des 20. Jahrhunderts war: Hochdeutsch und ein für alle verbindlicher gemeinsamer Standard an Grundbildung und Allgemeinwissen.

Stefanowitsch kritisiert, dass es bei Laien die Vorstellung gäbe, dass irgendwann eine „richtige Sprache” durch Autoritäten irgendwie festgelegt worden sei. Damit liegt Stefanowitsch mindestens ebenso falsch wie die, die er kritisiert.

Denn wann ist Sprache „richtig”? Nicht wenn sie von Autoritäten definiert wurde (vgl. Esperanto), sondern dann, wenn sie ihren Zweck erfüllt und hohen Wirkungsgrad hat. Und das hat sie, wenn

• Ihre Definition umfangreich genug ist, um alles codieren („sprechen”) zu können, was man sagen will.
• Ihre Definition so weitreichend akzeptiert ist, dass man mit möglichst vielen Leuten sprechen kann (vgl. mittelalterliche Lokaldialekte, die ortsübergreifendes Reden kaum möglich machten; das durch die Luther-Bibel eingeführte Hoch-Deutsch als gemeinsame Sprache und das inzwischen weltumspannende Trivial-Englisch
• Ihre Definition so dauerhaft ist, dass man geschriebene Sprache auch über längere Zeit aufbewahren kann.

Warum können wir heute (hatte ich im Schulunterricht) noch Texte von Julius Caesar auf Latein und von Philosophen auf griechisch lesen? Weil es eine einheitliche und beständige Sprache gab. Ich hatte im Studentenwohnheit mal einen Isländer auf dem Flur, der mir erzählte, dass sie da in Island in Höhlen 2.000 Jahre alte Schriften gefunden hätten, die man fast wie die Tageszeitung lesen konnte, weil sie die Sprache nicht verändert hat. Das ist Sprache.

Diesen dynamisch veränderten Änderungskrampf, den Stefanowitsch propagieren will, würde ich persönlich nicht mehr als Sprache bezeichnen, weil er den Zweck von Sprache verfehlt. Nicht alles, was aus dem Mund kommt, ist Sprache. Gerade deshalb wäre es wichtig, zu Anfang eines solchen Vortrags mal zu erklären, was man unter dem Begriff Sprache versteht.

00:06:27: „Sprecher/innen passen Sprache ständig an ihre kommunikativen Bedürfnisse an, sodass Sprache sich im Gebrauch ständig weiterentwickelt.”

Mag als empirische Beobachtung zutreffend sein. Aber ist es der Sprache zu- oder abträglich?

Ich war mal auf Studienfahrt in Peking und habe mir einiges zur chinesischen Sprache erzählen lassen. Chinesisch unterscheidet sich in einigen Punkten ganz enorm von Deutsch. Erstens weil es eine einsilbige Sprache ist: Fast alle Wörter bestehen nur aus einer einzigen Silbe, wie in vielen asiatischen Sprachen. Dummerweise ist der menschliche Artikulationsapparat sehr begrenzt, es gibt deshalb nicht beliebig viele Silben, die sich phonetisch unterscheiden lassen (Stichwort: Zeichenvorrat). Anders als im Deutschen, wo wir beliebiges Zeug zusammenkleistern können (Donaudampfschiffahrts…) ist deren Sprachschatz einfach begrenzt. Sie müssen neue Worte durch neue Kombination zweier einsilbiger Wörter (meist eines Adjektivs mit einem Substantiv, z. B. „hölzerner Beamter” = Sarg, „elektrisches Gehirn” = Computer usw.) bilden, die aber (neben lokalen Slang, der für außenstehende Unverständlich ist) zentral durch ein Komitee gebildet und publiziert werden.

Der zweite Unterschied ist, dass wir eine Lautschrift haben. Die Chinesen haben eine Zeichenschrift, die nur etwas über die Bedeutung, aber nichts über die Aussprache sagt. Deshalb kann man nicht einfach neue Worte erfinden, sondern muss auch einheitlich festlegen, wie es ausgesprochen wird. Deshalb hat man dort das Hochchinesisch (ich glaube, das ist das Mandarin, bin mir aber nicht ganz sicher) eingeführt. Ich habe den Chinesen, der uns rumführte und selbst lange in Deutschland gelebt hat, gefragt, warum es eigentlich in Deutschland Peking, im Rest der Welt aber Beijing heiße. Er sagte, beides wäre richtig, aber in unterschiedlichen Dialekten. Beijing entspräche dem Hochchinesisch, während Peking aus einem Dialekt käme, der weit entfernt von Peking gesprochen würde. Paradoxerweise würden die meisten Pekinger das Wort Peking deshalb gar nicht verstehen. (Beispielsweise sprechen manche Chinesen das „Danke” wie Chiäh Chiäh aus, während unser Busfahrer „Tschitschi” sagte). Weil die Aussprache aber aus der Schrift nicht hervorgeht, muss auch die Aussprache zentral festgelegt und publiziert werden.

Und mir wurde erzählt, dass die Chinesen sehr froh darüber seien, dass es da einen von einem Komitee wohldefinierten Sprachkern gibt, mit dem sich da eine Milliarde Chinesen vernünftig unterhalten können.

In Australien war ich bei einer Kultureinführung durch einen Aboriginee, der sehr viel über deren (schwer zu erlerndende) Sprache erzählte. Die hatten nämlich auch das Problem, dass sie mit Einführung der modernen Transportmittel erstmals weite Strecken reisen konnten und merkten, dass sie mit weit entfernten Stämmen nicht sprechen konnten, weil ihre Sprache immer nur so mit dem Nachbarstamm halbwegs übereinstimmte und spätestens am dem viertnächsten nichts mehr zu verstehen war. Deshalb sprechen sie außer ihrer jeweiligen Stammessprache noch eine für ganz Australien einheitliche Aboriginee-Sprache, mit der sich tatsächlich jeder Aboriginee mit jedem anderen unterhalten kann.

In Namibia war ich bei den Himba (grammatikalisch falsch, weil Himba im Singular immer nur ein Individuum bezeichnet und sich das Volk selbst nur im Plural Owa-Himba bezeichnet) und den Hottentotten (ernsthaft, die gibt’s wirklich), und auch die haben mir erklärt, dass sie das Problem haben, dass die Sprachen einzelner, sogar benachbarter Stämme linguistisch oft gar nichts miteinander zu tun haben können und da selbst heute noch Nachbarn gar nicht miteinander sprechen können, weil sie sich nicht verstehen. Deshalb geben sie jetzt sogar ihre eigentlich Staatssprache Afrikaans auf und pauken alle das dort vorgegebene Einheitsenglisch, damit die endlich mal alle miteinander reden können. Ich hab das mal erlebt, als wir in eine Straßenkontrolle kamen. Unser deutschstämmiger Fahrer hat mit dem einheimischen Polizisten dort mehr schlecht als recht auf englisch radebrechend verhandelt, und mir hinterher erzählt, dass er mit dem völlig normal und muttersprachlich auf Afrikaans hätte parlieren können, aber die dort die Anweisung bekommen haben, dass die jetzt verdammt nochmal und auf Teufel komm raus englisch üben sollen, damit die sich endlich mal alle mit allen unterhalten können. Deshalb spricht die Polizei dort nur noch englisch, auch wenn’s noch schwer fällt. Was mir sehr gefallen hat, denn so konnte ich mich als weit hergereister Ausländer auch mit denen unterhalten. Wir waren in einem Himba-Dorf auf Lehmhütten-Niveau, aber zumindest mit dem ältesten Sohn des Häuptlings habe ich mich unterhalten können – obwohl deren eigene Bedürfnisse durch die Sprache der Himba (ich bin mir jetzt nicht mehr sicher, aber die Sprache hieß glaube ich auch Himba) vollständig und sogar besser als durch englisch abgedeckt war. Aber sie sehen ein, dass es von Vorteil ist, eine weitreichend einheitliche Sprache zu haben und sich mit allen anderen Leuten – ob nun Hottentotten, Polizisten oder Touristen – unterhalten zu können. Deshalb gucken die jetzt auch, dass in jedem Dorf wenigstens ein paar der Leute Englisch lernen.

Und in Frankreich gibt es die Académie française, die über die Sprache wacht, aber da kenn ich mich nicht aus. Frankfreich interessiert mich nicht, ist nicht mein Ding.

Die Beispiele China, Australien und Afrika zeigen aber noch etwas anderes. Später (so um 00:19:00 herum) behauptet Stefanowitsch, dass diese übergreifenden Sprachprobleme, dass Leute mit unterschiedlichem Verständnis aufeinanderprallen, ein Problem sei, das mit dem Internet gekommen wäre (naja, Thema der Re Publica). Es ist aber falsch. Grottenfalsch. Das Problem trat mündlich mit der Erfindung der Motorisierung und der Einführung von Fernstreckenreisen, Tourismus usw. auf. Weil dann der Sprachradius der Leute eben nicht mehr auf 20km um das eigene Dorf begrenzt war und erstmals eine einheitliche Sprache hermusste. Und es trat natürlich mit der Erfindung des Buchdrucks auf, weil damit nämlich Bücher nämlich nicht mehr schrittweise abkopiert und angepasst wurden, sondern einheitlich vervielfältigt und in verschiedenen Regionen gelesen wurden (Stichwort: Luther-Bibel).

Wenn Stefanowitsch also behauptet, dass es keine Komitee-Sprachen gäbe, in denen festgelegt ist, was falsch und was richtig ist, dann ist das schlichtweg falsch. Dann hat der keine Ahnung. Es gibt sie, und sie sind sogar sehr erfolgreich. Manchmal ist es sogar notwendig, damit die Sprache überhaupt funktioniert. Toller Linguist. Sowas kommt natürlich zustande, wenn man seinen sprachlichen Horizont auf die Berliner Bezirke und Ghetto-Englisch beschränkt (was sich schon nicht allzusehr voneinander unterscheidet).

Sprache am Beispiel Twitter („Fritter”) erläutern zu wollen zeigt dann ja auch schon, auf welcher Ebene Stefanowitsch arbeitet. Eben auf Ghetto-Ebene, am unteren Ende der Skala. Warum man ausgerechnet auf Twitter, wo Fremde nur kurzzeitig oder zufällig aufeinanderprallen und nicht mal in ganzen Sätzen reden, zu allgemeinengültigen Erkenntnissen über Sprache kommen soll, erschließt sich mir nicht. Im wissenschaftlichen Sinne könnte man fragen, warum Twitter eine repräsentative Stichprobe und nicht nur ein selektives Einzelbeispiel sein sollte, und warum man aus der Verbindung von Sprache und Twitter Schlüsse über Sprache (und nicht etwa über Twitter) ziehen könnte und müsste. Vielleicht liegt’s ja am Störeinfluss der Handy-Tastatur oder der 140-Zeichen-Grenze. Ich halte es deshalb für Pfusch, Sprach-Erkenntnisse aus ein paar Twitter-Dialogen ziehen zu wollen.

Stefanowitsch macht hier gleich eine ganze Reihe von Denkfehlern. Er zeigt an einem Beispiel, dass irgendwer einen Begriff anders versteht als der Sprecher und hält das dann für einen „intentionalen Fehlschluss”.

Falsch. Es liegt daran, dass der Begriff nicht definiert wurde. Derselbe Fehler, den Stefanowitsch auch selbst macht.

Stefanowitsch ist ordentlicher Professor (oder das, was man an den Berliner Universitäten darunter versteht). Als solcher müsste er eigentlich (zugegeben, vielleicht nicht in Berlin, aber anderswo) wissen, dass man in der Wissenschaft aus gutem Grunde immer damit anfängt, die Begriffe, die man verwendet, zu definieren oder sich auf allgemeingültige Definitionen zu beziehen. Nämlich genau zu dem Zweck, damit Sprecher und Hörer von der derselben Bedeutung ausgehen. Das Problem, das Stefanowitsch beschreibt, ist kein Problem von Sprache an sich, sondern von mangelnder Bildung – auch bei Professoren. (In Adele und die Fledermaus habe ich das als sekundären Analphabetismus bei Professoren behandelt.)

00:08:32: „Denn sprachliche Ausdrücke bedeuten nicht das, was ich damit meine, sondern sie bedeuten das, was die Mehrheit der Sprachgemeinschaft damit assoziiert.”

Jo. Aber heißt das nicht, dass die Konservativen Recht haben und die „Sprachprogressiven”, die willkürlich für sich neue Sprache erfinden, falsch liegen?

Oder anders gefragt: Ist es dann zulässig, wenn eine Minderheit der Mehrheit der Sprachgemeinschaft vorschreiben kann, was sie jetzt unter einem Wort zu verstehen hat?

Ein anderer Denkfehler: Man dürfe nicht „Zigeuner” sagen, selbst wenn man damit Positives verbindet, weil irgendwelche Betroffenen so nicht genannt werden wollen. Soll Sprache denn nicht die Meinung des Sprechenden, sondern nur die dritter Autoritäten darstellen? Ist das dann nicht der Einstieg in die inhaltliche Zensur? Wie soll das mit einer Meinungsfreiheit zu verbinden sein, wenn man das Wort Zigeuner nicht verwenden dürfe, weil Sinti so nicht genannt und nicht mit Roma zusammengefasst werden sollen? Ist es nicht Gegenstand der Meinungsfreiheit, es so ausdrücken zu können, wenn man der Meinung ist, dass sie durchaus zusammengehören (im Vergleich beispielsweise mit Chinesen und Aboriginees, man also durchaus Sinti und Roma eine engere Beziehung und eine Oberbezeichnung unterstellen kann, als sie nur als zwei weitere Völker hinzustellen, die nichts miteinander zu tun hätten)?

Zumal sich Stefanowitsch dann selbst widerspricht, etwa beim Wort „Niger” (00:14:00). Da nämlich sagt er, es käme nicht drauf an, ob das früher mal wertfrei wäre, man dürfe es einfach nicht mehr verwenden wenn jemand anderes käme und meinte, jetzt wär’s eben schlecht und man dürfe es nicht mehr verwenden. Oben sagte er noch, es zählt, was die Mehrheit darunter versteht, jetzt sagt er, dass auch eine Minderheit einfach per Dekret den Gebrauch verbieten kann, egal ob’s mal gut oder neutral war. Es reicht, wenn einfach irgendwer behauptet, dass es jetzt schlecht wäre.

Und natürlich, wie sollte es anders sein, kommt Stefanowitsch dann auf den feministischen Sprach-Kram. Was ja das eigentliche Ziel der Sache ist.

Eigentlich müsste Stefanowitsch Feminismus ablehne. Weil eine Minderheit daherkommt und der Mehrheit neue Bedeutungen und Verbote aufdrücken und Sprache umdefinieren will. Macht er aber nicht.

Und dann kommt ein ganz dicker Hammer:

00:19:00: „Den Sprachkonservativen möchte ich sagen: Einfach mal informieren, bevor Ihr Euren Senf dazu gebt. Read the fucking manual, Euer Lieblingsspruch, der kommt doch sonst immer, wenn’s um Fragen zu Linux oder Perl geht. Warum lest Ihr nicht die Gender-Leitfäden, bevor Ihr Euch ausführlich dazu äußert.”

An dieser Stelle gestatte ich mir das Werturteil, dass Stefanowitsch ein ziemlicher Dummkopf ist. Selten findet man eine so dumme Aussage.

Erstens sind die Bedienungsanleitungen zu Linux und Perl keine politische Werke, sondern technische Bedienungsanleitungen, die erklären, wie etwas funktioniert, wie man es bedient. Geschrieben spezifisch für neu erfundene Produkte, die man benutzen kann oder auch nicht. Gender-Leitfäden sind politische Machwerke, die Leuten neue Vorschriften über bestehendes machen wollen.

Zweitens sind Manuals keine Pflichtlektüre und nicht verbindlich. Niemand erwartet von niemandem, sie zu lesen oder sich daran zu halten. RTFM meint lediglich, dass man den Gefragten nicht die Zeit durch dumme Fragen stehlen sollte, statt zu lesen, also sich selbst Zeit ersparen soll, indem man sie anderen stiehlt. Es geht allein um das Innenverhältnis zwischen Fragendem und Gefragtem und Frageökonomie. Gender-Leitfäden dagegen sind Verhaltensergeln, die Leuten aufgezwungen werden, ob sie wollen oder nicht.

Drittens beschreiben Manuals die Benutzung eines bestimmten Geräts oder einer Software, die man benutzt oder eben nicht. Sie haben für das allgemein Leben keine Bedeutung. Sprachleitfäden dringen aber invasiv in alle Bereiche des Lebens ein.

Viertens sind Manuals (zumindest dem Prinzip nach) richtig und verifizierbar. Da steht nachprüfbar drin, wie es geht. Sie bringen dem, der sie befolgt, einen Vorteil, stehen also in dessen eigenem Interesse. Gender-Leitfäden dagegen sind nicht richtig, sondern willkürlich und frei ersponnene Phantasiegebilde, die keinen Richtigkeitswert haben. Sie zu befolgen bringt keinen Vorteil und ist nicht logisch, sondern entspricht allein der Ideologie Dritter, dient also nur deren Interessen. Im Gegenteil, deren Gebrauch ist für den Sprecher selbst mit Nachteilen verbunden (komplizierte, fehlerhaft, unsinnige Sprache, Reduzierung des Bedeutungsspielraums usw.). Ein Manual eröffnet – ökonomisch gesehen – neue Möglichkeiten, man steht nach der Lektüre besser da. Ein Gender-Leitfaden verbietet bestehende Möglichkeiten, man wird dadurch schlechter gestellt.

Fünftens ist ein Manual ein Angebot. Ein Gender-Leitfaden ist eine Schikane.

Sechstens steht in Manuals was drin, meist sogar Erklärungen. Den Gender-Schmonzes lese ich seit über zwei Jahren und habe nichts als Schwachsinn gefunden. Die angeblichen Erklärungen gibt es darin nicht. Die bestehen einfach nur aus Blödsinn (wie seither in vielen Blog-Artikeln beschrieben).

Also schon allein diese beiden Dinge gleichzustellen hat für mich etwas von Hirnrissigkeit. Zeigt aber auch, wie Stefanowitsch Eloquenz nutzt, um Unsinn zu erzählen.

Und zu diesem Schwachsinn noch Beifall aus dem Publikum. Die haben sich echt gegenseitig verdient.

Was mich an Stefanowitsch außerdem so stört und was massiv unwissenschaftlich ist, dass er ständig Inhalt und Wertung vermischt. Dass man also beispielsweise Leuten, die fragen, warum man nicht Zigeuner sagen soll, trotzdem „guten Willen” unterstellen soll, weil die es ja vielleicht noch nicht wissen (00:21:00), und es ihnen einmal erklären. Heißt im Klartext: Wer ein guter Mensch sein will, muss es so machen, wie Stefanowitsch es vorschreibt. Mit sowas wird man eigentlich Pfarrer, aber nicht Professor. Wer gegen ihn ist, ist Troll, wer was lernen will, übernimmt von ihm. Dass man einfach auch anderer Meinung sein oder das, was er da sagt, für falsch halten kann, ist nicht vorgesehen.

Es fällt in diesem Zusammenhang übrigens auf, dass Stefanowitsch predigt, aber nie begründet:

00:21:38: „Ich bin immer sehr traurig, wenn ich sehe, dass Leute sich tatsächlich wie Sprachpolizisten oder Gender-Terroristinnen verhalten, weil ich denke, wir haben das doch gar nicht nötig. Wir haben doch Recht.”

Nöh, habt Ihr nicht. Ihr erzählt willkürlichen Schwachsinn und könnt überhaupt nichts begründen oder belegen. Ihr bildet Euch einfach ein, dass Ihr Recht habt. Es gibt überhaupt keine Verifikation oder Überprüfung, andere Sichtweisen werden ausgeschaltet. Es wird einfach postuliert, dass man Recht hat, und das zum Maß aller Dinge gemacht. Und daraus – einer der schwersten Wissenschaftsfehler – zirkulär gefolgert, dass man gut sei, weil man Recht habe, und das man Recht habe, weil das, was man mache gut sei. Sorry, wenn ich es mal so direkt sage, aber das ist viel zu dämlich, um Recht zu haben. Es gibt so ein totales Dämlichkeitsniveau, unterhalb dessen „Recht haben” gar nicht mehr stattfindet.

Zudem kann man „Recht haben” nicht für sich in Anspruch nehmen, sondern nur beweisen/belegen. Das aber habt Ihr nicht getan, und Stefanowitsch schon gar nicht.

00:21:59: „Sprachliche Neuerungen lassen sich nicht per Vorschrift durchsetzen, sondern nur per Vorbild. Wenn wir eine Möglichkeit gefunden haben, die besser ist als die alte, sollten wir sie einfach verwenden, und in der Verwendung hoffen, dass wir andere Leute damit anregen.”

Heißt das nicht im Umkehrschluss, dass wenn die Neuerung eben nicht besser ist als die alte, wir sie einfach nicht verwenden sollten um damit andere Leute davon abzubringen?

Braucht es da solche Selbstüberschätzung, dass Stefanowitsch glaubt, alles was er absondern sei „gut”?

Erstaunlich ist dann nämlich, dass Stefanowitsch meint, dass wenn uns eine Neuerung nicht gefällt (00:22:30), sollten wir sie anderen Leuten nicht verbieten, sondern einfach „drüber hinweghören”. So wie wenn jemand sich verhaspelt. Ach, gar. So ne völlig assymetrische Toleranz. Dem Konservativen soll man sagen können, warum er ein Wort nicht mehr verwenden soll, auch wenn’s eben noch gut und üblich war, aber umgekehrt soll der Konservative das Maul halten, wenn ihn die „Neuerung” stört.

Mein Fazit:

Stefanowitsch ist zwar ein guter, eloquenter Redner, aber inhaltlich halte ich ihn für einen Schwätzer. Nach meinem Eindruck hätte der niemals zum Professor berufen werden dürfen, weil er schon die elementaren Einstellungsvoraussetzungen nicht erfüllt, nämlich nicht mal die wichtigsten Grundlagen wissenschaflichen Arbeitens beherrscht, wie etwa erst mal zu sagen, was er unter Begriffen versteht. Er macht es nicht nur nicht, sondern erscheint ausweislich des Inhalts dieses Vortrages nicht mal zu wissen, dass man sowas in ernsthaften Gesprächen tut, um genau dieses Unterschiede in der Bedeutungszumessung zu vermeiden.

Ich halte das, was der da macht, auch nicht für Linguistik. Von der er nach meinem Eindruck auch nicht viel Ahnung hat. Was der macht ist so eine Art Polit-Vulgär-Soziologie, und damit typisch für die Berliner Universitäten.

Vor allem aber betreibt der nichts anderes als Feminismus unter dem Vorwand pseudowissenschaftlichen Professorengeschwafels. Das ist einfach nur so eine Propaganda, die so eine Art Legitimierung oder Rechtfertigung für die feministische Sprachverhunzung liefern soll, damit das alles irgendwie wissenschaftlich aussieht. Was dann wohl auch der Grund ist, warum sie den auf eine Professur berufen haben, der hat ihnen da wohl gerade gepasst.

Ich halte das für wissenschaftlichen Schwindel. Und für Korruption. Denn Professuren sind Vergaben von Ämtern, die zu behandeln sind wie Ausschreibungen. Wer nicht mal grundlegend wissenschaftlich arbeiten kann, darf so eine Stelle eigentlich überhaupt nicht bekommen. Und damit schließt sich der Kreis zu Sascha Lobo. Denn die absurden Zustände an Berliner Universitäten gehen zentral auch auf die Politik der SPD zurück, die Stellen nicht nach Sachkunde, sondern nach (feministischer) Ideologie besetzt. Da kommen dann solche Leute wie Stefanowitsch oder Gesche Joost heraus. Und die sollen dann das Internet retten, oder so.

Passt wie die Faust auf’s Auge: „Wir, die Internet-Versteher”.