Als das feministische Experiment nach hinten losging
Wisst Ihr, was eine Katastrophe für Genderisten ist? Wenn die Empirie nicht politisch korrekt ist.
Hier wird ein Experiment beschrieben, mit dem sie eigentlich den Gender Pay Gap und die Benachteiligung von Frauen beweisen wollten.
Das Dumme daran: Das Gegenteil dessen kam dabei heraus.
Sie haben die Stimmen von Menschen elektronisch ummoduliert, damit sich Frauen wie Männer anhören und umgekehrt und dann damit Bewerbungs-/Personalgespräche geführt (natürlich ohne Video, nur akkustisch und mit Online-Whiteboard). Sie wollten damit wohl zeigen, dass es auf die Stimme ankommt und nicht auf das, was man sagt, und dass Frauen bei gleichen Leistungen wegen des Geschlechts benachteiligt werden. Hatten wohl erwartet, dass sich die Arbeitgeber nun für die Frauen mit Männerstimmen entscheiden würden.
One of the big motivators to think about voice masking was the increasingly uncomfortable disparity in interview performance on the platform between men and women1. At that time, we had amassed over a thousand interviews with enough data to do some comparisons and were surprised to discover that women really were doing worse. Specifically, men were getting advanced to the next round 1.4 times more often than women. Interviewee technical score wasn’t faring that well either — men on the platform had an average technical score of 3 out of 4, as compared to a 2.5 out of 4 for women.
Despite these numbers, it was really difficult for me to believe that women were just somehow worse at computers, so when some of our customers asked us to build voice masking to see if that would make a difference in the conversion rates of female candidates, we didn’t need much convincing.
Beachtet den letzten Satz. Die meinten, wenn sich durch vertauschen der Stimmen statistisch andere Ergebnisse zeigten, wäre das doch sehr überzeugend.
Und so kam es.
Nur andersherum als gedacht.
Armed with the ability to hide gender during technical interviews, we were eager to see what the hell was going on and get some insight into why women were consistently underperforming.
Hört mal in die Soundbeispiele auf der Seite rein.
After running the experiment, we ended up with some rather surprising results. Contrary to what we expected (and probably contrary to what you expected as well!), masking gender had no effect on interview performance with respect to any of the scoring criteria (would advance to next round, technical ability, problem solving ability). If anything, we started to notice some trends in the opposite direction of what we expected: for technical ability, it appeared that men who were modulated to sound like women did a bit better than unmodulated men and that women who were modulated to sound like men did a bit worse than unmodulated women. Though these trends weren’t statistically significant, I am mentioning them because they were unexpected and definitely something to watch for as we collect more data.
On the subject of sample size, we have no delusions that this is the be-all and end-all of pronouncements on the subject of gender and interview performance. We’ll continue to monitor the data as we collect more of it, and it’s very possible that as we do, everything we’ve found will be overturned. I will say, though, that had there been any staggering gender bias on the platform, with a few hundred data points, we would have gotten some kind of result. So that, at least, was encouraging.
Das muss man sich jetzt wirklich mal reinziehen:
Durch Vertauschen der Stimmlagen änderte sich die Bewertung nicht. Männer waren auch mit Frauenstimmen immer noch genausoviel besser als Frauen mit Männerstimmen. Es gibt also keinen Gender-Bias zum Nachteil von Frauen.
Brüller: Sie haben sogar noch eine leichte Verbesserung der Bewertung der Männer, wenn sie Frauenstimmen haben.
Das heißt, dass es durchaus einen Gender-Bias gibt: Aber zugunsten von Frauen.
Erinnert mich irgendwie an das Reimer-Experiment von John Money. Da kam auch das Gegenteil dessen heraus, was man feministisch erwartet und unterstellt hatte.