Hadmut Danisch
Ansichten eines Informatikers

#Aufschrei-Angriff auf Wolfgang Kubicki

Hadmut
1.7.2018 1:03
Uncategorized

Es ist widerlich. Oder: Brüderle 2.0? [Updates]

Ich war also vorhin zum Abschluss der Jahreskonferenz von Netzwerk Recherche noch in dem Gespräch zwischen Julia Stein vom NDR und Wolfgang Kubicki von der FDP über Medien, fand das gut, habe dann draußen noch eine Portion Pommes gegessen, bin zum Bahnhof gefahren und habe dann im Zug von Hamburg nach Berlin die ersten drei Blog-Artikel von heute geschrieben. Und als ich dann in Berlin gerade so aus dem ICE in die S-Bahn umgestiegen bin, fragte mich ein Leser per Twitter, ob ich dazu was sagen könnte und vielleicht dabei gewesen war:

Zur Sicherheit nochmal doppelt als Screenshot, falls der Tweet verschwindet:

Tatsächlich. Das war nicht nur das Gespräch, bei dem ich dabei gewesen war, ich bin ja sogar selbst noch auf dem Bild drauf (unten links in der Ecke mit dem grauen Hemd, gebeugt, nicht weil ich gepennt hätte, sondern weil ich Notizen gemacht habe).

Sie behauptet, mit CC an FDP und Journalistinnen und Pro Quote, Kubicki habe Stein gefragt, was sie heute Abend vor hätte. Ekelhafte Anmache.

Hat Kubicki das zu der Journalistin gesagt?

Ja, das haben die da so gesagt. Ich war dabei. Ich kann es bestätigen.

Und jetzt mal der ganze Blick

Oder: So lügt man mit ausgeschnittenen Sätzen.

Kubicki war über das ganze Gespräch hinweg völlig seriös und Gentlemen, hat sich in keiner Weise auch nur irgendwie danebenbenommen. Nur die SPD hat einige Seitenhiebe abbekommen.

Er hat sogar ausführlich dargelegt, dass er verheiratet ist und großen Wert darauf legt, seine Frau in keiner Weise zu verärgern. Da ging es nämlich um die Frage, ob er Journalisten zu sich nach Hause einlädt oder reinlässt. Seine Frau will das aber nicht, weil sie keine Lust hat, sich nachher Vorhaltungen machen zu lassen, dass die Gardinen die falsche Farbe hätten. Ihr Zuhause sei heilig, also kommt da auch keiner rein. Weil seine Frau das so will. Schon deshalb bleibt da kein Raum für eine Anmache. Der ist verheiratet und hat breit dargelegt, dass sein Verhältnis zu seiner Frau sein höchster Wert ist und er nichts tun würde, was ihr nicht gefällt.

Der nächste Punkt ist, dass das Gespräch zwischen den beiden sowieso nicht so steif war, sondern die sich offenbar kannten und etwas lockerer und flapsiger miteinander umgingen. Und sie machte überhaupt nicht, nicht im Ansatz den Eindruck, sich da irgendwie belästigt zu fühlen. Er hat damit einen Witz gemacht, der war völlig in Ordnung, und das muss auch jedem klar gewesen sein, schon allein vom Tonfall, dass das ein Gag und keine Anmache war.

Und jetzt kommt aber der eigentliche Hammer:

Das Gespräch hatte tatsächlich so eine leicht schlüpfrige Note. Und die ging von ihr aus.

Sie nämlich hatte Kubicki dreckig grinsend darauf angesprochen, dass er in irgendeinem Interview vor acht Jahren mal gesagt habe, dass er nicht nach Berlin wolle, weil er da zum „Trinker und Hurenbock” werde. Nun sei er ja in Berlin, und deshalb wolle sie sich nach dem Stand der Dinge erkundigen. Sie wollte ihn also dazu bringen, sich zum Thema Huren und Bundestag zu äußern, was er wohlweislich völlig vermied und sich darumherum redete. Dabei hatte sie sichtlich dreckigen Spaß an dem Wort „Hurenbock”, denn darauf kam sie zwei- oder dreimal zurück. Und man hat schier gemerkt, wie sie das amüsierte, das Wort kernig auszusprechen.

Ich habe das nicht weiter ernst genommen, nicht mal notiert, weil man unter normalen Leuten, die sich kennen und ein offenbar freundliches Verhältnis haben, durchaus so reden kann, wenn man Spaß daran hat. Ich hätte da nichts auszusetzen. Es ging aber eindeutig von ihr aus, sie kam mehrmals mit dem „Hurenbock”, dreckig grinsend, und wollte es wissen und hören.

Und sein „was haben Sie heute abend vor” war seine Anspielung darauf, er hat den Ball zurückgespielt.

Im Prinzip dieselbe Situation wie in einem herrlichen alten Sketch von Dieter Hallervorden und Rotraud Schindler aus Nonstop Nonsens. Leider nicht mehr auf Youtube zu finden. Didi kommt in ein Cafe, nur noch ein Platz bei der Frau frei. Er fragt „Entschuldigung, ist dieser Platz noch frei?” Sie ganz laut und empört: „INS HOTEL?” Alle Gäste gucken blöd. Er: Verzeihung, ich wollte nur diesen Stuhl…” Sie: „INS HOTEL?” Alle gucken wieder empört und vorwurfsvoll. Er setzt sich peinlich berührt woanders hin, wo gerade frei geworden ist. Sie kommt zu ihm und sagt leise: „Entschuldigen Sie, das war nur ein Experiment. Ich bin Soziologie-Studentin und wollte das Verhalten der Leute erkunden. Er laut: „WAS DENN, 150 MARK?” Wieder gucken alle, ihr ist es peinlich, er grinst.

Er hat ihr einfach den „Hurenbock” mit etwas Humor quittiert. So nach dem Motto „wenn ich, dann Du auch mal”.

Das war alles.

Und daraus machen die jetzt so ein Ding.

Meine Bewertung

Was für eine elende dreckige Sauerei!

Denen hätte ich was erzählt, wenn ich noch dort gewesen wäre.

Was ist denn das für eine dreckige, verlogen, widerliche Masche, jemanden öffentlich hinzuhängen, der überhaupt nichts getan hat?

Wie dreckig, widerlich, schäbig, und auch rufmordend ist das denn?

Sowas ist doch eine absolute Unverschämtheit. Das ist doch schon eine Fälschung von Sachverhalten. Und das, wo sie die Konferenz „Alternative: Fakten” nannten. Ich kann hier gar nicht verbal ausdrücken, wie sehr mich das jetzt anwidert, was für Gesindel schreibt denn sowas?

Deren Profilbeschreibung:

Berlin. Studentin Gender Studies.

Noch Fragen? Ausgebildet als Assassin, als Rufmörderin. Wollte wohl an #Aufschrei und #Metoo anknüpfen. Oder Brüderle 2.0.

Die Frage stellt sich dem Leser natürlich, ob das mit der Moderatorin abgesprochen war, ob das mit dem Hurenbock eine Fall war. Wissen kann ich es natürlich nicht, aber meinem Eindruck nach: Nein. Ich hatte nicht den Eindruck, dass die Moderatorin Arges im Schilde führte und eine Falle gestellt hatte, sondern dass ihr einfach nur der „Hurenbock” solchen Spaß gemacht hat. Aber ich habe auch nicht so darauf geachtet, weil ich das ja während des Gespräches noch nicht wusste, was da kommt.

Ich kann es nicht angemessen in Worte fassen (ohne zivil- und strafrechtliche Verfolgung zu riskieren), wie sehr mich das jetzt ankotzt. Was für eine unglaublich dreckige Nummer.

Wer mir auf Twitter folgt, wird neulich mitbekommen haben, wie eine Berliner Feministin und Anwältin (!) neulich von mir unbedingt wollte und eine ganze Weile auf mich eingetwittert hat, um mich zu überreden, mich mit ihr in einem Cafe zu treffen, und ich weiß nicht mal, warum und wozu. Irgendwas von Meinungsaustausch. Als ich schrieb, dass mir das zu gefährlich ist, meldeten sich spontan mir völlig unbekannte Anwälte als „Anstandswauwau”, womit ich dann in eine ebensolche Situation gelaufen und keinen Zeugen für mich, aber eine Phalanx aus Juristen (wohl noch mit den Richtern bekannt) als Zeugen gegen mich gehabt hätte.

Ist das so dreckig, was die da heute abziehen.

Wie steht da so schön?

Journalistin bei @zeitonline

Stipendiation @JONAkademie Die Journalisten-Akademie der Konrad-Adenauer-Stiftung. Eine CDU-nahe Schreibse, die die FDP attackiert.

Geht da gerade der Krieg um Neuwahlen los? Wollte man da die Brüderle-Nummer wiederholen und die FDP rauskicken?

Updates:

  • Sowas wird dann daraus, siehe Antwort von Jutta Ditfurth:

  • Das ist wohl das „Hurenbock”-Interview von vor 8 Jahren: DIE ZEIT, 2010
  • Hübsch ist auch diese Reaktion:

    Ein Leser wies sie dann auf meinen Blog-Artikel hin. Sie darauf:

    Anmerkung: Auf derselben Konferenz hatte man morgens (Männer!) noch dazu aufgerufen, sich gegen den Bundesnachrichtendienst juristisch zu wehren, das sei möglich, tapfer und journalistische Pflicht. Es käme auch nicht auf das juristische Gewinnen, sondern die Publikumswirkung an. Macht man es aber, dann wird man da beschimpft. Schönes Beispiel für die Beliebigkeit des heutigen Journalismus im Allgemeinen und die – in anderen Veranstaltungen thematisierte – „gleiche Befähigung” männlicher und weiblicher Journalisten.

    Ich war in meinem ganzen Leben noch nie „Männeraktivist”. Ich würde mir ja selbst widersprechen, Feministinnen für dumm zu erklären und dann denselben Blödsinn zu treiben.

    Beachtenswert: Es geht da überhaupt nicht darum, ob das stimmt, was ich schreibe, sondern allein ad personam, „Hört nicht auf den!”. Wie ich es aus Journalismus und Hochschule seit über 20 Jahren kenne.

  • Ich habe noch keine gute Quelle für den Didi-Sketch gefunden, die hier funktioniert bei mir nicht in jedem Browser.
  • Der ist auch schön (dumm):

    Ach, die ist auch bei JONAkademie, die eilt zu Hilfe.