Filmkritik: Harry Potter Teil 7.2 in der 3D-Version

Als Harry-Potter-Fan hab ich mir’s angesehen. (*Seufz*, ja, für Google: Harry Potter und die Heiligtümer des Todes Teil 2)

Es war einmal, vor langer, langer Zeit, und an einem anderen Ort, in einem anderen Jahr, einem anderen Jahrzehnt, in einem anderen Jahrhundert und sogar in einem anderen Jahrtausend, da bin ich noch gerne und oft mit den Kumpels ins Kino gegangen. Manchmal sogar dreimal pro Woche. Doch das ist lange, sehr lange her. Über zehn Jahre.

Seit ungefähr Anfang dieses Jahrtausends gehe ich fast gar nicht mehr ins Kino. Das hat verschiedene Gründe. Einmal, weil aus den kleinen, separaten Kinos riesige Kinocenter mit großen Vorhallen wurden (was prinzipiell nicht schlecht ist) und die Mega-Idioten von Kinobetreibern dort das Rauchen gestatteten. Man kam in das Kino nicht rein und nicht raus ohne im Gestank und Qualm lange anzustehen und zu warten. Eklig. Und ich zahle kein Geld dafür, daß ich hinterher noch die Klamotten wechseln muß, weil sie so stinken. Zumal es mir dann auch öfters mal passiert ist, neben Leuten zu sitzen, die es nicht 100 Minuten ohne Zigarette aushalten und dann während des Films zwei, drei mal aufstehen, draußen rauchen und sich dann übelst stinkend wieder neben einen setzen. Zudem wurden die Preise immer höher.

Also habe ich dem Kino entsagt und mich mit Geduld auf die DVD oder gar das Abwarten bis der Film im Fernsehen kommt, verlagert. Eine DVD ist heute (wenn man etwas Geduld hat) auch nicht mehr teurer als eine Kinokarte (sondern sogar deutlich billiger, besonders wenn man Fahrtkosten und den Eintritt für mehrere Personen hinzurechnet), man kann beliebig oft gucken, rückspulen und wiederholen, Pause machen, hat neben Deutsch auch den Orignalton, ab und zu interessante Dreingaben, und kann sie auch gebraucht weiterverschenken oder verkloppen.

Auch von 3D-Filmen habe ich bislang nicht so viel gehalten. Schon in den frühen Achtziger Jahren kamen die 3D-Filme schon mal auf, aber waren katastrophal schlecht. Extrem dämliche Handlungen, miserable Filmtechnik, und überpropft mit überzogenen Effekten, etwa wenn der Schuft dem Zuschauer mit dem Revolver in der Nase herumbohrt oder ins Auge sticht, oder einem die Melone ins Gesicht rollt.

Außerdem habe ich (und wohl nicht nur ich) das Problem, daß ich 3D-Filme auch auf den inzwischen aufkommenden 3D-Fernsehern nicht vernünftig schauen kann, da bekomme ich Kopfschmerzen. Weil der stereoskopisch erzeugte Objektabstand nicht mit dem Fokusabstand übereinstimmt. Dem Hirn wird vorgegaukelt, daß ein Objektiv sich vor und zurückbewegt, und trotzdem muß das Hirn die Augen fest auf die Entfernung zum Bildschirm fokussiert lassen. Paßt nicht.

Wenn ich also 3D schauen will, dann brauche ich einen großen Abstand zur Bildebene, um die Augen ungefähr auf entspannt unendlich zu lassen. Worin ich für mich derzeit (außer vielleicht der Aktualität) die letzte Daseinsberechtigung des Kinos sehe. Und nicht mal das so richtig. Ich war ja kürzlich schon von Tron Legacy 3D enttäuscht, und selbst da bin ich nur hingegangen, weil mich eine Firma beruflich dazu eingeladen und mir noch ein Abendessen dazu ausgegeben hat. Wenn’s nichts kostet und man noch lecker Essen dazu bekommt, kann man sogar mal in einen 3D-Film gehen.

Bei Harry Potter ist das anders. Bevor ich den kannte, hielt ich den für blöd, albern und kindisch, und mir fehlte jedes Verständnis für die Potter-Hysterie. Bis ich auf einer langen Reise mal den Fehler machte, kurz vor Abflug, den ich fast verpasst hätte, in der Flughafenbuchhandlung in aller Eile einfach das nächstbeste Buch zu kaufen, das da herumlag, den ersten Harry Potter auf englisch, und auf dem 22-stündigen Flug anfing, darin zu lesen. Danach bin ich davon nicht mehr weggekommen. Hat hohes Suchtpotential.

Und die bisherigen Filme haben mir auch – mehr oder weniger – gefallen. Eigentlich muß man sagen, daß die Bücher wegen ihrer extrem hohen Informations- und Detaildichte und der hohen Handlungskomplexität eigentlich nicht verfilmbar sind. Eigentlich sind die Filme in dieser Hinsicht ein Fehlschlag, denn man merkt vielen Filmen deutlich an, daß keine Geschichte erzählen, sondern nur unter den markantesten Szenen der Bücher von einem zum anderen hetzen, damit die (vor allem die Kinder), die das Buch genau kennen, möglichst viele Szenen als gesehen abhaken können. Harry-Potter-Bücher sind Lesebücher, keine Drehbücher. Aber man hat ein Publikum zu bedienen, das keine Abweichung duldet. Das ist das Hauptproblem der Harry-Potter-Filme.

Was mir an den Filmen aber so gefällt ist die Optik. Allein schon der visuelle Eindruck ist unglaublich schön und faszinierend, und die Auswahl der Darsteller extrem gut gelungen. Der ganze Look dieser Zauberwelt, all der Artefakte und Örtlichkeiten, ist wirklich eine massive Verbesserung der Filmtechnik. Und dafür bin ich auch bereit, Geld auszugeben. Bis vor ein paar Jahren bin ich noch regelmäßig mit meinem jüngsten Bruder, der damals noch im Kindesalter war, ins Kino gegangen, als einzige Ausnahme von der Abstinenz. Und das war schön. Aber auch das hat sich gelegt.

Nun war aber der Abschluß angekündigt, und (erstmals?) Harry Potter in 3D. Und ich hatte Gutes darüber gelesen. Also bin ich ausnahmsweise doch mal wieder ins Kino, um mir diesen letzten Potter-Film in 3D anzuschauen. 13 Euro hat es gekostet, und ich muß gleich sagen, daß ich das für massiv überteuert halte (selbst wenn man die Kosten der Brille berücksichtigt). Ein Familienbesuch wird damit unerschwinglich, und im Media-Markt gibt es die Potter-BluRays (!) oft für 9,99. Und damit schießen sie sich selbst ins Knie. Man hätte erwarten können, daß bei einer der ersten Vorstellungen eines neuen Potter-Films das Kino überquillt. Riesen Kino und nicht mal 20 Leute drin. Endlich mal keine Köpfe im Bild, obwohl ich weit hinten saß und auf die Leinwand sogar leicht nach unten schauen mußte. Ich glaube, so richten sich die Kinos selbst zugrunde.

Die Handlung. Nicht schlecht. Eben das große Finale. Mit dem Teil 7.1 hatte ich so meine Probleme, das war mehr eine Pflichtübung. Das lag aber daran, daß Rowling den siebten Teil so sehr aufgebauscht und mit einer zu langen Vorgeschichte aufgepumpt hatte. Viel wurde geschimpft, daß es pure Geldmacherei sei, den siebten Band in zwei Teilen zu verfilmen. Es war aber richtig und notwendig. Schon so hat der Film 7.2 gelegentlich das Problem, eine zu komplexe Handlung und zu viel unterbringen zu müssen, kann sich aber trotzdem einige ruhige und langsame Szenen leisten. Band 7 in einem Film darzustellen wäre katastrophal gescheitert.

Und so schildert der Film die Suche und Zerstörung der letzten Horcruxe, die weitgehende Zerstörung von Hogwarts, und das finale Zusammentreffen der Guten und der Bösen. Und noch ein (meist sehr kurzes) Auftreten der meisten Figuren (und Schauspieler) der Filme. Eigentlich die richtige Dosierung, und auch spannend, aber zum Schluß hin meines Erachtens etwas zu flach. Und man merkt doch auch sehr deutlich, daß das die letzte Chance war, weil die Schauspieler inzwischen alle zu alt, zu groß, zu schlank, zu erwachsen geworden sind, um die Hogwarts-Schüler noch glaubwürdig zu verkörpern. Da sind Frauen und Männer unterwegs, keine Schüler mehr.

Man kann den Film auch nicht isoliert ansehen, damit kann man nichts anfangen. Es ist das Ende einer Geschichte, die man kennen muß. Das macht aber nichts, denn man kennt sie ja.

Man merkt aber sehr deutlich (auch schon beim Film 7.1), daß mit Band 7 ein Bruch eintrat. Der Film hat eigentlich überhaupt nichts mehr von der Potter-Hogwarts-Dumbledore-Ästhetik der früheren Filme. Das ist alles düster, pessimistisch, untergangsgestimmt, morbide, kaputt. Pars pro toto muß man sich nur Lucius Malfoy anschauen, der früher so elegant und edel daherkam, und jetzt nur noch fertig, heruntergekommen, unrasiert, schmutzig herumläuft. Natürlich, nur so paßt es zum Buch, nur so kommt die Atmosphäre herüber, die sich geändert hat. Aber von der schönen englischen Internatsatmosphäre ist da nichts mehr, gar nichts mehr. Und das ist ganz gut so, denn davon gibt es schon sechs Filme.

Insofern ist der Film gut, aber nichts besonderes.

Aber etwas ganz anderes hat mir an diesem Film ausnehmend gut gefallen, was eigentlich nicht unmittelbar mit Harry Potter zu tun hat (und sich möglicherweise nicht jedem erschließt): Die Optik.

Der Film ist ganz außergewöhnlich gut, wirklich exzellent aufgenommen. Da sind so viele Szenen drin, bei denen einen die Erscheinung (wenn man auf sowas achtet) aus dem Sitz haut. Schon die (zugegebenermaßen etwas in Mode gekommene) Farbwahl, dieser konstraststarke entsättigte dirty Look, kommt hier spitzenmäßig herüber. Bildaufbau, Licht, Gestaltug sind da einfach Spitzenklasse. Und, was für die Hektik der Potter-Filme ungewöhnlich ist, wo die Aufteilung in zwei Filme echt gut tut, sie lassen einem manchmal sogar die Zeit, sich die Bilder auch anzuschauen.

Dieser Film lebt nicht davon, daß er HP7.2, ist, denn ein achter Teil kann nicht die große Zugmaschine sein. Dieser Film lebt davon, daß er handwerklich eine Super-Arbeit ist.

Und was mir dabei außerdem wohltuend aufgefallen ist: Obwohl da sehr viel aus dem Computer kommt (und ich vorher im Making-Of sogar einige Szenen vor dem Green Screen gesehen hatte, also sogar wußte, wo echt aufhört und computer anfängt), wirkt der Film – im Gegensatz zu vielen anderen – nicht so künstlich und generiert, sondern sieht ziemlich glaubwürdig aus. Wirklich sehr gute Arbeit.

Die Qualität des Films war es, die mich beeindruckt hat, nicht die – mir aus den Büchern bekannte und nach den vorhergehenden Teilen kaum noch zur Überraschung taugliche – Story.

Was ist nun mit den 3D-Effekten?

Die haben mich besonders beeindruckt. Das war der erste Film überhaupt, der mir in 3D wirklich gut gefallen hat, und wo ich in der 3D-Version einen Fortschritt und Vorteil sehe.

Sie haben sich nämlich zurückgehalten. Zwar gibt es auch hier ein paar dämliche Versuche von 3D-Effekt-Hascherei. Etwa wenn sie in den Höhlen der Gringotts-Bank Achterbahn fahren oder der Drache über die Dächer fliegt und Schornsteine abreißt, da fühlte ich mich dann an die üblen 3D-Filme der Achtziger erinnert. Zumal ich da immer den Eindruck habe, daß die dreidimensionale visuelle Aufnahmekapazität des Gehirns überschritten wird und es deshalb nicht gut kommt. Glücklicherweise waren das nur ganz wenige Szenen.

Nein, die wirklich guten 3D-Szenen sind die, wo man es gar nicht so direkt merkt (und einem nichts ins Gesicht fliegt). Wenn man etwa die Struktur eines Holzbalkens sieht, oder einfach eine Lampe ruhig an der Wand hängt, dann ist das (in meinen Augen) auf einmal wirklich super. Und eine Szene ist mir da ganz besonders positiv aufgefallen: Es gibt eine Szene in der Harry Potter ins Wasser fällt und dann nach Luft japsend wieder auftaucht. Etwas eigentlich so profanes wie die unruhige und schäumende Wasseroberfläche. Genial gut.

Und noch etwas ganz anderes ist mir – sehr positiv – aufgefallen. Normalerweise ist es Stand der Foto- und Filmtechnik, daß man wichtig und unwichtig, Vorder- und Hintergrund durch die Schärfe, genauer gesagt die Schärfentiefe voneinander trennt. Das gehört einfach zum Grundhandwerkszeug. Und 3D hat man bisher für Effekte und um dem Zuschauer in der Nase oder im Auge herumzustochern verwendet.

Hier ist das anders. Hier wird der 3D-Effekt häufig für das verwendet, was man bisher mit der Schärfentiefe gemacht hat, nämlich filmisch Vorder- und Hintergrund, wichtig und unwichtig voneinander zu trennen, das Auge zu lenken. Und das ist richtig gut. Ich glaube gar, daß mit dieser Filmtechnik, die Drehbuchautoren, Regisseure und Kameraleute erst lernen müssen, die 3D-Technik ihre Daseinsberechtigung erlangt und damit das Kino möglicherweise seinen Zeck wiederfindet. Das kam mir richtig neu und gut vor, hat mir sehr gefallen.

Kann ich den Film so empfehlen? ist so ne Sache. Und eigentlich die falsche Frage. Für Potter-Fans ist er Pflicht, für Nicht-Potter-Fans sinnlos.

Die richtige Frage ist, würde ich empfehlen, 10 (für normal) oder 13 Euro (für 3D) auszugeben um ihn sich im Kino anzusehen? Bedingt. Für Familien jedenfalls nicht, die Preise sind zu unverschämt, und die DVD oder BluRay kommt ja bald raus. Wem’s nur um die Story geht, die er ohnehin schon kennt, auch nicht wirklich. Es gibt inzwischen diverse Video-on-Demand-Angebote, wo man sowas bald auch zur Hälfte des Preises einer Kinokarte bekommt und zuhause gucken kann. Kommt halt auch stark darauf an, wie knapp das Geld sitzt und ob man für sowas mal 13 Euro rauswerfen kann und will. Muß eigentlich jeder selbst wissen.

Wer allerdings, wie ich, Interesse an tollen Aufnahmen, toller Optik, überzeugender 3D-Aufnahmetechnik und die Fähigkeit hat, nicht nur den Film, sondern auch dessen Bilder anzusehen, und wissen will, wo die Filmtechnik und 3D, möglicherweise auch das Kino hingeht, dem empfehle ich, reinzugehen und zwar in 3D. Und sich möglichst nahe der Mittelachse zu setzen.

Viele sagen, daß das mit 3D nur ein Hype ist und sich wieder legt. Glaubte ich auch, zumal es im Home-Entertainment ja auch nicht in die Pötte kommt und besagte Probleme hat. Nun habe ich meine Meinung aber geändert. Wenn mehr Filme in dieser Qualität in 3D kommen, dann könnte das doch weit mehr als nur ein Hype oder Marketing-Gag sein. Das hat mir Spaß gemacht. Wirklich.