Notiz-Blo(ck|g) zur Sicherung wissenschaftlicher Praxis

Aktualisierung einer alten Idee. Ein wissenschaftssicherheitstechnischer Gedanke. Über kryptographische Zeitstempel.

Auf Forschungsmafia habe ich vorhin etwas über die angeblich fehlende wissenschaftliche Zitierwürdigkeit von Blogs geschrieben.

Ein sicherheitstechnischer Gedanke hierzu (auf die Gefahr hin, daß es wieder irgendwer aus meinem Blog abschreibt):

Vor über 15 Jahren hab ich damals als Wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Uni schon mal an so einer Problemstellung getüftelt. Nur ging es damals nicht um wissenschaftliche Arbeit allgemein, sondern um medizinische Diagnosen. Wie würde ein Arzt beweisen, daß er die richtige Diagnose nicht versäumt hat? Man könnte die Patientenakte als Logbuch in einer Datenbank führen und diese dann durch Prüfsummen miteinander verschränken und Zeitstempel einholen, die verhindern, daß an der Akte nachträglich etwas geändert würde.

Ein Angriff dagegen ist mir damals schon aufgefallen, der die Sache schwierig macht. Man müßte nämlich jeden einzelnen Zeitstempel zählen und den Verbleib nachweisen. Ein Angriff wäre nämlich möglich, wenn er nicht nachträglich erfolgt. Wäre sich ein Arzt unsicher, ob der Patient an X oder Y leidet, könnte er die Akte aufgabeln und ab diesem Punkt zwei oder mehr Schattenakten parallel führen, in der einen steht eben die Diagnose X, in der anderen Y. Bei einem späteren Streit würde der dann die passende Akte vorlegen können, mitsamt allen Signaturen usw.

Bekannt geworden ist auch eine sehr ähnliche Betrugsmethode, in der Börsenberater (oder Tipgeber für Fußballwetten) ihren Opfern vorgaukeln, sie könnten die Zukunft vorhersagen. Es bedarf einer Reihe von Ereignissen, die zwei mögliche Ausgänge kennen (Aktien rauf oder runter oder sowas). Sie schicken einfach 102.400 Leuten Briefe mit Vorhersagen, der Häfte mit Prognose A, der anderen Hälfte mit Prognose B. Nur der Hälfte, bei denen sie richtig lagen, schicken sie in der nächsten Woche wieder eine Prognose, wieder je zur Hälfte mit Prognose C oder D. Und so weiter. Nach 10 Wochen bleiben also 100 Leute übrig, denen sie zehnmal hintereinander die richtige Prognose abgeliefert haben, die also glauben, der Berater könne treffsichere Prognosen liefern.

Ich kann mich auch entsinnen, daß es in den neunziger Jahren mal so einen Fall von Wissenschaftsbetrug in der vordigitalen Zeit gab. Irgendeine Redaktion einer Zeitschrift bot den Service an, daß Wissenschaftler bei ihnen nummerierte versiegelte Kuverts hinterlegen können, die dort mit einem bestätigten Eingangsstempel versehen, aber nicht geöffnet werden. Sollte es später mal zu einem Streit kommen, wer etwas zuerst er-/gefunden hatte, konnte ein Wissenschaftler dann bei denen beantragen, sein Kuvert Nr. x zu öffnen, und die Redaktion hat dann bestätigt, daß diese These zum entsprechenden Zeitpunkt schon eingereicht worden war. Also letztlich nichts anderes als ein kryptographischer Notar, der Zeitstempel erteilt, nur eben nicht mit Kryptographie, sondern real hinterlegten Medien. Irgendwann kam es tatsächlich mal zu einem solchen Streit, und eine Öffnung wurde beantragt. Irgendwas lief dabei aber schief und sie haben versehentlich auch ein weiteres Kuvert geöffnet. Wodurch herauskam, daß ein Wissenschaftler zwei widersprüchliche wissenschaftliche Studien eingereicht hatte (irgendwie sowas wie gleichzeitig der Nachweis, daß X wirkt und nicht wirkt), wartete, bis jemand anderes das wirklich geklärt hatte und dann damit punkten wollte, daß er das doch schon vorher gewußt hätte.

Man muß bei solchen Zeitstempeln also immer äußerst vorsichtig sein, weil sie nicht belegen, daß jemand sich auf etwas festgelegt hat (Kryptologen machen sehr häufig den Fehler, daß sie Signaturen beweisen, aber übersehen, daß da noch irgendwoher eine Semantik kommen muß), sondern nur, daß irgendein Inhalt (genaugenommen nicht mal der, sondern nur dessen Hash-Wert) zu einem Zeitpunkt bekannt war. Selbst das ist kritisch, denn wenn ich mir eine Million Zeitstempel vorsorglich – oder in anderem Zusammenhang – besorgt habe, ist die Länge des Hashwertes bezüglich der Kollisionswahrscheinlichkeit schon effektiv 20 Bit kürzer geworden. Man muß also sehr vorsichtig mit der Konstruktion sein und die Menge von Zeitstempeln, die ausgegeben werden, sinnvoll begrenzen.

Mir schwebt da folgendes vor:

Man baue eine Art digitales Labor- oder Notizbuch. Ähnlich wie eine Kreuzung aus Wiki und Repository. In das man Texte und Attachments legen kann, Meßwerte, Papers im Entwicklungszustand, auch ganze Datenbanken und Dateisysteme. Multimedia und so. Die Größe ist letztlich nachrangig. Hauptsache, man kann Daten beliebiger Art einchecken und archivieren. Alle Notizen, Fotos, Papers und Dissertationen im Entwicklungsstand.

Dieses Ding sollte nun in regelmäßigen Abständen – etwa einmal am Tag oder alle x Stunden – einen Zeitstempel für seinen aktuellen Status bei einer zentralen Instanz holen. Und zwar so, daß damit auch eine einzelne Datei nachweisbar ist ohne das ganze Notizbuch en bloc vorzulegen. Man könnte beispielsweise eine Liste der Prüfsummen aller Einzeldateien zeitstempeln lassen, womit man auch eine einzelne Datei nachweisen kann, ohne die anderen offenzulegen (was natürlich wieder die Gefahr des mehrgleisigen Fahrens mit sich bringt, das muß man eben wissen).

Gibt es nun Streit, wer wann was entwickelt hat, könnte der Autor im Zweifelsfall in diesem Archiv suchen und die erste Datei/Notiz auschecken und den entsprechenden Tagesstempel zum Nachweis mit dazuholen. Er könnte also nachweisen (oder auch für sich selbst klären), daß er zu einem bestimmten Datum irgendetwas bereits kannte.

Man könnte beispielsweise dann auch Doktoranden zur Nutzung verpflichten, um damit nachzuweisen, daß die Dissertation nicht einfach mal so plötzlich vom Himmel fiel. Drittmittelgeber könnten ihre Auftragnehmer verpflichten. Journale ihre Autoren. Kürzlich gab es ja den Fall wo es Streit zwischen einer Doktorandin und ihrem Doktorvater gab, wer da von wem abgeschrieben hatte. Ging mir ja genauso.

Aber vermutlich will man das gar nicht, daß objektiv nachweisbar ist, wer wann welchen Gedanken hatte.