Fiese Diskussionskampftechniken
Das Thema der fiesen, unsachlichen und unfairen Diskussionstechniken hatte ich im Blog ja schon öfters erwähnt, im Besonderen auch im Kontext der Wissenschaft, wo sich an den Universitäten ganz üble Rabulistik-Methoden breit gemacht haben (und irrtümlich für wissenschaftliche Überlegenheit gehalten werden). Beispielsweise hier.
In einem Blog-Kommentar hat mich nun ein Leser auf dieses – schon etwas ältere aber sehr lesenswerte – Paper hingewiesen, in dem eine Arbeitsgruppe einer Fakultät für Psychologie typische dreckige Methoden der Rabulistik und Diskussionskampftechnik katalogisiert. Nicht so ganz einfach zu lesen, aber sehr gut. Beschreibt sehr gut diese ganze fiesen Hackentretereien, wie sie bei Politikern, bei Wissenschaftlern, aber auch bei vielen Blog-Kommentar-Dreckwerfern (in der Regel anonym oder pseudonym) angewendet werden.
Das schöne daran: Wenn man diese Methoden kennt und (er)kennt, wirken sie nicht mehr, sondern schlagen ins Gegenteil um. Man hat allerdings noch das Problem, das dann auch dem Publikum klarzumachen. Vielleicht, indem man einfach darauf hinweist, daß der Gegner gerade die Methode 17 aus dem Katalog der Psychologen für unsachliche und schlechte Diskussionspraktiken angewandt hat…
(Es ist aber bemerkenswert, was für erstaunliche Karrieren viele Wissenschaftler, Politiker und Führungskräfte allein mit solchen Techniken gemacht haben.)
Nachtrag: Vergleiche auch Schopenhauers 38 Kunstgriffe Recht zu behalten.
6 Kommentare (RSS-Feed)
Naja, das ist eigentlich ganz einfach. Indem man dem anderen mal zuhört statt mit „Argumenten” zu kommen, die weder von der Sache noch der Gegenposition abhängen. Und sich mal wirklich überlegt, wo die Fehler sind. Und eben nach falsch und richtig sucht und nicht nur nach der Interessenlage.
Sofern man überhaupt diskutieren will. Die meisten wollen das gar nicht.
Kommunikation – mein aktuelles “Forschungsgebiet”. Danke für die Links, besonders für den zum PDF.
Aus der Liste kann man wunderbar ein Pseudoargumente-Bingo-Spiel erstellen. Als Vorbild dient das allseits bekannte und beliebte Bullshit-Bingo… –> http://bsbingo.de/
Mit diesen sogenannten Techniken versucht man, falsche und nicht durchdachte Behauptungen zum Einsturz zu bringen. Wer Sachen behauptet, die er nicht durchdacht hat, oder sich auf Erweiterungen, Umdefinitionen und sonstige Vertrollungen einläßt wird damit geknackt. Wer seine Behauptungen durchdacht hat und sich auf das, was er durchdacht hat, beschränkt, ist gegen diese Angriffe immun. So einfach ist das.
Carsten
—
Mary Poppins – Superkalifragilistigexpialigetisch (german)
http://www.youtube.com/watch?v=eqPuVqznubk
Nee, isses nicht.
Denn erstens zeigt die Erfahrung und Beobachtung, daß solche Techniken gerade von denen verwendet werden, die sich das Denken ersparen wollen, nicht von denen, die nachgedacht haben. Der wer sich mit der Sache vertieft befaßt hat (und halbwegs ehrlich ist), der argumentiert nicht so.
Zweitens werden solche Techniken naturgemäß von den Antagonisten verwendet, also reaktionär, und damit fast immer von Leuten, die sich viel weniger gedanklich mit der Sache befaßt haben und befassen wollen.
Drittens finden Diskussionen selten als Duell statt, sondern meistens vor Publikum. Dagegen „immun” zu sein nutzt einem nichts, wenn sich das Publikum – das ja meist nicht vorbereitet und nicht allzu sachkundig ist – dadurch beeinflussen läßt.
Viertens bedeutet, daß man seine Sache durchdacht hat, ja noch lange nicht, daß man auch jeden Nebenkriegsschauplatz durchdacht hat, auf den die Sache verlagert wird. Denn es gehört ja gerade zu den Techniken, das Thema in Bereiche zu verlagern, in denen der Gegner eben nicht mehr so fest im Sattel sitzt.
Zu erstens gehen diese “Techniken” genau dahin, wo sie hingehören, in die Hose, vor allem bei Denkfaulen.
Bei zweitens werden diese “Techniken” auch und besonders von revolutionären Leuten verwendet.
Drittens kann man besonders vor Publikum untaugliche Angriffe publikumswirksam plattmachen, wenn man die Widersprüche bloßstellt, die ldiglich auf der Verdrehung von Fakten beruhen.
Deshalb schrieb ich viertens ja, daß man streng bei dem bleiben soll, was man durchdacht hat.
Du mich nich!
Carsten
—
Argumentiert man in kontraproduktiver Weise, dass die isometrisch grenzwertige Globalisierung legistisch bahnbrechend echte Chancengleichheit schafft, kann man dem Management vorhalten, dass der Datenschutz dipolar negativ sicher zunimmt, ungeachtet der Tatsache, dass der endokrin endogenetische Cashflow chemisch apodiktisch alle Kritiker überrascht hat.
Danke für die Links (vor allem das pdf)!
Das ist wirklich interessant.
Ich bin mir allerdings nicht sicher, wie eine Diskussion(also tatsächliches Abwägen verschiedener Argumenter) ablaufen soll, wenn man komplett auf diese “fiesen” Tricks verzichten würde; ich kann nicht sehen, wie man völlig frei von diesen Tricks diskutieren kann.