Mindestgröße für Pilotinnen?

Oder: Reisen bildet

Ich hab mich ja während des Urlaubs nicht völlig, aber weitestgehend zurückgehalten mit dem Bloggen, und ne Menge Sachen sind auf dem TODO-Stapel gelandet, der jetzt abgearbeitet werden muss (zusätzlich zu den Dingen, die schon vor dem Urlaub auf dem Stapel waren).

Einer der Punkte, auf die mich Leute aufmerksam gemacht haben, war die DPA-Meldung, wonach das Arbeitsgericht Köln die Mindestgröße von 1,65 Meter für Pilotinnen für diskriminierend hält. Man kann da noch ein wenig herumgooglen, aber aus feministischer Sicht ist jede Mindestgröße frauendiskriminierend, weil Frauen im Durchschnitt etwas kleiner als Männer sind. Warum das dann aber frauen- und nicht menschendiskriminierend sein soll, oder warum es bei kleinen Männern in Ordnung, bei kleinen Frauen aber diskriminierend sein soll, ist eine andere Frage. (Das Gericht hat die Klage der Frau übrigens trotzdem abgewiesen, weil die Mindestgröße tarifrechtlich geregelt sei. Was ich spontan für falsch halten würde, weil ich so aus dem Stand nicht sofort glaube, dass eine Mindestgröße dem Tarifrecht zugänglich ist, aber das wäre eine andere Debatte.)

Man fragte mich nach meiner Meinung dazu.

Meine spontane Meinung war, dass ich die Klage und das Diskriminierungsansinnen für Unfug hielt, weil Leute nun mal eine gewisse Mindestgröße haben müssen, um manche Maschinen (und dazu gehören auch Flugzeuge) dazu. Ich bin zwar kein Pilot (ich hatte mich mal auf den Heli-Schein vorbereitet und schon eine Flugstunde genommen, mir haben damals aber Zeit und Geld gefehlt, das ist richtig teuer), und insofern Laie, aber ich bin zumindest am Fliegen und der Technik interessiert. Und ich habe schon einige Male bei kleinen Maschinen bis zu 10 Sitzen beim Flug im Cockpit auf dem Kopilotensitz gesessen. Ich habe wenigstens schon mal gesehen, worum’s geht.

Viele Flugzeuge, vor allem ältere und Militärmaschinen, stellen halt gewisse Anforderungen. Selbst bei kleinen Hobbyflugzeugen, besonders aber bei Verkehrs- und Militärmaschinen sitzt man da im Cockpit erst mal vor einer Wand aus Instrumenten (der sogenannte „Uhrenladen”). Bei manchen Flugzeugen sind die Frontscheiben, durch die man rausguckt, verblüffend weit oben, und man muss über diese Wand aus Instrumenten drübergucken. Dazu kommt, dass beim Landeanflug, wo es am wichtigsten ist, das Flugzeug die Nase anhebt und etwas nach hinten kippt, man trotzdem aber nach unten schauen muss, um die Landebahn zu sehen. Das setzt eben eine gewisse Mindestgröße voraus. Dann muss man eben die Pedale gut erreichen und zudem müssen die Arme eine gewisse Länge haben, weil man da eben auch jede Menge Schalter und Knöpfe bedienen können muss. Und damit meine ich nicht nur den Normalbetrieb, sondern auch den Notfall, in dem man dann – auch alleine, wenn der andere Pilot ausfällt – den ganzen Flieger bedienen können und Notfallchecklisten in kürzester Zeit abarbeiten können muss. Da muss man einfach an die nötigen Schalter, Anzeigen usw. kommen. Und beispielsweise nicht nur die Instrumente, sondern auch die Ersatzinstrumente gut ablesen können.

Nachdem es in der Luftfahrt ziemlich viele, und meist bewährte und gute Sicherheitsvorschriften gibt, neige ich dazu, so eine Mindestgröße auch für gut, sinnvoll und sachlich begründet zu halten. Und mit einer eigenen Größe von 1,70 (und in Bezug auf die Körpergröße etwas zu kurzen Beinen und Armen) merke ich ja schon selbst, dass die Körpergröße Probleme bereiten kann. Es gibt beispielsweise einige Autos, die ich nie kaufen würde, weil ich mir beim Einsteigen an der A-Säule den Kopf anstoße. Ich muss nämlich im Auto den Sitz und die Rückenlehne ziemlich weit nach vorne schieben, um an Lenkrad und Pedale nicht nur dranzukommen, sondern im Notfall auch so viel Kraft kontrolliert aufwenden zu können, dass ich das Auto wirklich unter Kontrolle habe. Da seit einigen Jahren aber Autos zunehmend schrägere Windschutzscheiben haben, passen Türen und A-Säulen manchmal nicht mehr zum Verstellweg der Sitze. Dafür passe ich in LKW-Führerhäuser besser und bequemer rein als größere Leute. Insofern ist mir das als „persönlich betroffenem” durchaus einleuchtend und nachvollziehbar, dass man für die Bedienung eines Cockpits eine gewisse Körpergröße braucht.

In Erinnerung bleibt mir auch ein Rundflug in Neuseeland mit einem kleinen Wasserflugzeug. Das Cockpit war so verdammt eng, dass ich darin die Kamera kaum halten konnte und Objektivwechsel usw. völlig unmöglich waren. Ich musste quasi blind fotografieren weil es da drin einfach nicht möglich war, über das Armaturenbrett zu fotografieren und dazu noch durch den Sucher oder auf den Monitor zu schauen. Zum Einsteigen habe ich schon einen Schuhlöffel gebraucht, um da überhaupt reinzukommen. Geflogen wurde das Ding von einer sehr netten, hochkompetenten, sehr attraktiven und bildhübschen kleinen Pilotin (blond!), so im Kaliber 1,60. Und bei der ist mir damals durchaus aufgefallen, dass sie da ein spezifisches Problemchen mit der Physiognomie hatte. Denn weil sie klein war, hatte sie den Sitz, soweit überhaupt verstellbar, ganz vorne. Nun war die Sache aber die, dass sie das, was ihr an Größe fehlte, dafür an Holz vor der Hütte hatte. Ein Flugzeug auf dem Wasser zu starten ist aber eine etwas andere Angelegenheit als auf dem Land. Denn man gibt nicht einfach Gas und zieht irgendwann mal kurz hoch um dann in den normalen Steigflug zu gehen, denn ein Wasserflugzeug erreicht bei normaler Wasserlage die nötige Geschwindigkeit nicht. Man muss die ganze Zeit ziehen, um das Ding immer mehr aus dem Wasser zu holen um dadurch weniger Wasserwiderstand zu bekommen und schneller zu werden, also mehr Auftrieb zu bekommen usw., bis sich das Ding halt vom Wasser löst. Naja, was soll ich sagen – Sitz ganz vorne, Holz vor der Hütte, Steuerhorn weit nach hinten ziehen, das kollidierte eben sehr – wie soll ich sagen – plastisch und eindrücklich. Man könnte sagen, sie hat sich das Flugzeug sehr kräftig zur Brust nehmen müssen, um abzuheben. Und dann hatten die Griffe am Steuerhorn auch noch den gleichen Abstand wie ihre … Das passte irgendwie so wie zwei Fäuste auf zwei Augen. Etwas längere Arme und Beine, und damit den Sitz ein paar Zentimeter weiter hinten, das wäre von Vorteil gewesen. Oder anders gesagt: Sie war einfach ein Stück zu klein um mit dem vollen Steuerweg des Steuerhorns arbeiten zu können. Erst mal in der Luft war dann alles prima. Dafür hatte ich dann Probleme, mir nichts anmerken zu lassen und mir das Lachen zu verkneifen. Jedenfalls weiß ich seither, das Fliegen und Physiognomie nicht orthogonal zueinander stehen.

Vor diesem Hintergrund erschien mir das jedenfalls absurd, wenn eine Pilotin gegen Vorschriften klagt, die mir – so auf den ersten Blick – als Sicherheitsvorschriften erscheinen und zu dem passen, was ich bisher von Flugzeugcockpits so weiß und kenne. Ich hielt das für charakterliche Uneignung und feministischen Blödsinn, wenn man sogar Sicherheitsvorschriften im Flugbetrieb als frauendiskriminierend abtut und ablehnt. Und wollte eigentlich bloggen, welche absurden Auswüchse der Feminismus inzwischen hat.

Nun bin ich aber kein Pilot und habe von Verkehrsmaschinen fast keine Ahnung. Ich kann die Economy- von der Businessclass unterscheiden und finde meinen Sitzplatz anhand der Platznummer. Also habe ich den Rückflug aus dem Urlaub genutzt, um mich da mal aufzuschlauen.

Bei einem Langstreckenflug (ausländische Fluglinie) in einer Boeing 777 bin ich beim Aussteigen zum Cockpit gegangen und habe die Piloten gefragt (ohne das Thema Frau anzuprechen), wie groß man mindestens sein müsste, um dieses Flugzeug fliegen zu können.

Spontanes lautes Gelächter im Cockpit.

Offenbar war ich nicht der Erste, der das Thema anriss, und die kamen sofort auf Frauen im Cockpit. Nein, meinten sie, das wäre aus ihrer Sicht eigentlich überhaupt kein Problem. Sie sähen da keinen Grund, warum jemand zu klein sein sollte, um das Ding zu fliegen. Sie meinten (waren sich da aber bezüglich der genauen Größenangabe nicht ganz sicher, also ohne Gewähr) dass da wohl kürzlich irgendwo eine Pilotin ihre Lizenz gemacht habe, die 4 Fuss, 9 Zoll groß sei (= 1,45 Meter, muss wohl in den USA sein, wenn die die Körpergröße noch in Fuß und Zoll angeben), und über die ginge das Gerücht, dass sie ihre Kiste gut fliege. Ich frage also nochmal konkret und explizit nach, ob jemand mit 1,60 Meter Größe eine 777 ordentlich fliegen könnte. Antwort: „Easy!” Der Captain führt mir die elektrische Höhenverstellung des Pilotensitzes vor. Mit vernehmlichem Surren fährt der Sitz ein deutliches Stück rauf und runter.

Das wusste ich noch gar nicht, dass man bei Verkehrsmaschinen inzwischen den Sitz auch in der Höhe verstellen kann. Leider habe ich nicht drauf geachtet, ob sich auch Pedale und Steuerhorn verstellen lassen. Was mir aber auffiel war, dass die Frontscheiben deutlich niedriger ansetzen als ich das von anderen Flugzeugen, die ich früher mal gesehen habe, so in Erinnerung hatte. Man kann da besser rausgucken.

Man muss also keine 1,65 groß sein, um eine 777 zu fliegen. Hätt ich nicht gedacht.

Allerdings kann man das sicherlich nicht ohne weiteres auf andere (ältere) Flugzeuge übertragen, denn die 777 ist die erste Fly-by-wire-Maschine, deren Steuerelemente also nicht mehr mechanisch oder hydraulisch verbunden sind. Neuere Flugzeuge haben nicht mal mehr ein Steuerhorn, sondern nur noch einen „Sidestick”. Die sind da also wesentlich freier darin, die Steuerelemente zu gestalten, die verstellbar zu machen und die Stellwege anzupassen, etwa nichtlinear oder dynamisch, weil die Ergonomie nun die einzige Vorgabe ist. Auch hat die 777 ein „vereinfachtes” Cockpit und eben Glasinstrumente (=Monitore) und nicht mehr den alten Uhrenladen, weshalb das Cockpit viel weniger Platz braucht und kleiner und kompakter ist. Durch die Computerisierung braucht man weniger und kleinere Bedienelemente, die damit auch näher zusammenrücken. Ich glaube nicht, dass man das auf eine 30 Jahre alte 747 übertragen könnte. Habt Ihr übrigens mal das Cockpit einer Concorde gesehen? Die hat ein ganz seltsames (auch als Y- oder M-förmig bezeichnetes) Steuerhorn, das es damals bei keiner anderen Maschine gab, und das auch heute nur ganz selten verwendet wird (ich glaube, nur Embraer setzt das sonst ein). Der Grund für das Design war, dass es im Cockpit der Concorde so eng war, dass bei manchen Piloten die Knie/Oberschenkel gegen ein normale Steuerhorn gestoßen wären, wenn sie ins Pedal treten. Das mit der Körpergröße ist wichtiger, als man so denkt. Wenn der Abstand zwischen Händen und Beinen zu gering ist, können die sich ins Gehege kommen. Denn anders als bei einem Auto ist der Pedalweg größer und wenn man ein Pedal tritt, geht das andere hoch, und damit auch das Knie und der Oberschenkel. Und über den Oberschenkeln hat man das Steuerhorn, das man zwischen den Beinen an sich heranzieht. Das muss halt auch passen.

Um sicher zu gehen habe ich (ich musste mehrfach umsteigen, um wieder hier anzukommen) bei einem Anschlussflug, der nicht auf einer 777, sondern (andere Fluglinie, kürzere Strecke) auf einer viel, viel kleineren Maschine lief. Ich stellte die gleiche Frage (diesmal auf deutsch), aber die Reaktion war das Gegenteil von Gelächter. War da eben noch gute Laune, ist jetzt plötzlich Tretminenwetter. „Dazu kann ich nichts sagen!” (Mit dem Unterton will ich nichts sagen oder darf ich nichts sagen.) Oh. Offenbar ein heißes Eisen und Politikum hierzulande. Ich frage nochmal so ganz platt nach, wie groß man sein muss, um das Ding fliegen zu können. „Die meisten Fluglinien verlangen 1,65 Meter!”. Ja, sag ich, aber mir geht’s ja nicht darum, was die Fluglinien verlangen, sondern darum, wie groß man tatsächlich sein muss, um alles bedienen und richtig aus dem Fenster gucken zu können. „Dazu kann ich nichts sagen!”

Als ich mich bedanke und gehe, ruft mir jemand aus dem Cockpit so mit einem leicht verärgerten, verständnislosen Tonfall hinterher „Ist doch heute alles höhenverstellbar!” Ich interpretiere die Auskunft so, dass zwar die Tonart eine andere war, und man da nichts sagen durfte, aber die Aussage eigentlich die gleiche, wie bei der 777. Nämlich dass man die Kiste auch mit weniger als 1,65 gut fliegen kann, man muss halt den Sitz hochstellen. Gleiche Aussage für zwei unterschiedliche Flugzeugtypen unterschiedlicher Hersteller und unterschiedlicher Größe.

Allerdings wird auch sehr klar, dass sich die Aussage in beiden Fällen eben nur auf ganz moderne Flugzeuge bezieht, denn beides waren sehr moderne Flugzeuge. Dass jemand mit 1,60 oder weniger ein Flugzeug fliegt, ist nur möglich, weil in den neuen Maschinen alles höhenverstellbar ist. Und genau das dürfte das Problem sein.

Denn die Pilotenlizenz bezieht sich per se erst mal nicht auf ein bestimmtes Flugzeug, sondern nur grob auf den Typ (Antriebsart, Zahl der Passagiere, Flugzeug oder Heli usw.), aber nicht auf das Modell. Um ein Flugzeug fliegen zu dürfen braucht man noch die Musterberechtigung (Type Rating), in der es meines Wissens aber nicht mehr um körperliche Befähigung des Piloten geht, sondern nur um die theoretische und praktische Einweisung in die Besonderheiten des Flugzeugs und Überprüfungsflüge. Genau das müsste man meines Erachtens ändern. Denn nicht in der Pilotenlizenz an sich, sondern eher in der Musterbereichtigung (bzw. den Anforderungen dazu) müsste stehen, welche Körpergröße man für ein bestimmtes Flugzeug haben muss. Denn in einem Kampfflugzeug mit Schleudersitz werden sie wohl kaum solche netten höhenverstellbaren Sitze wie in der 777 einbauen.

Außerdem bezieht sich die Pilotenlizenz meines Wissens auch nur auf die Befähigung zum Fliegen, nicht der anderen Aufgaben eines Piloten. Wie groß muss man beispielsweise sein, um bei einem Pre-Flight-Check die nötigen Stellen an Turbinen, Fahrwerk usw. einsehen zu können? Wie groß und stark muss man mindestens sein, um ein kaputtes Fahrwerk von Hand in vorgegebener Zeit rausleiern zu können? Wieviel Kraft braucht man bei mechanisch angebundenen Steuerelementen bei Ausfall der Hydraulik? Welche Schalter und Steuerelemente muss man erreichen können, wenn man im Cockpit allein, fest angeschnallt und mit Sauerstoffmaske sitzt? Vielleicht auch noch an die Fensterkurbel, um Rauch aus dem Cockpit blasen zu können? Wie groß muss man sein, um eine Hand am Steuerhorn zu haben und mit der anderen die Sauerstoffmaske zu holen?

Welche Aufgaben hat ein Pilot im Notfall? Wie groß muss ein Pilot sein, um etwa Verletzten, Alten usw. auf die Notrutsche helfen zu können? Das ist nicht so weit hergeholt, wie es sich anhört. Denken wir mal an die Notwasserung in New York. Der Pilot (Chesley Sullenberger) hat nicht nur durch seine überragenden Flugkünste und eine perfekte Notwasserung den Leuten das Leben gerettet, sondern auch dadurch, dass er danach die Evakuierung geleitet hat, als Letzer die Maschine verlassen hat, danach die Verbindung der Rettungsflöße vom Flugzeug getrennt und auch das Floß als letzter verlassen hat. Wie groß muss man dafür sein?

Ebenfalls auf meinem Rückflug habe ich in irgendeiner der kostenlosen Tageszeitungen auch einen Artikel über die Zukunft des Reisens gelesen. Ein einer Nebenspalte wurde darüber berichtet, dass die Zahl der Flugstörungen durch renitente, streitsüchtige, randalierende und betrunkene Passagiere stark zunimmt und ein immer größeres Problem darstellt. Man plant, dem Kapitän des Flugzeuges weit größere Befehlsgewalt und -freiheit einzuräumen als bisher, und ihm in weiten Grenzen zu gestatten zu tun, was nötig ist. Früher war ein Flugkapitän mal eine Respektsperson, aber auch heute noch muss er der „Chef an Bord” sein. Auch das hat mit Körpergröße zu tun. Ich habe schon oft erlebt und bemerkt, dass ich mir mit 1,70 einen Respekt, den andere aufgrund ihrer Körpergröße a priori und automatisch erhalten, erst verschaffen muss. Was auch nicht immer möglich ist. Letztes Jahr war ich bei der Silvesterfeier am Brandenburger Tor (nie wieder!) und bin zweimal von Russen angepöbelt und bedroht worden, die nur da waren, um Streit zu suchen und sich mit irgendwem anzulegen. Da hat das mit dem Respekt verschaffen gar nicht funktioniert und mir ist nur geblieben, da einfach zu verschwinden, was im Gedränge gar nicht einfach war. Ich überlege mir gerade, wie das eigentlich gehen soll, wenn sich da irgendwelche handgreiflichen, betrunkenen oder einer weniger zivilisierten Nation (der Kategorie, zu denen sich auch Polizisten nicht mehr alleine hintrauen) angehörenden Passagiere nicht benehmen, und da kommt dann so ein 1,60 oder 4 Fuß, 9 Zoll-Persönchen da an und verkündet, sie sei die Kapitänin und will jetzt sagen, wo’s lang geht. Vielleicht noch aus einem Land, in dem Frauen nur verschleiert und in Begleitung eines Verwandten herumlaufen dürfen. Ich weiß nicht, ob ich da als Passagier, der danebensitzt, beruhigt wäre. Ich glaube, das ginge in den meisten Fällen schief. Und stellt Euch mal vor, da würden sich dann noch mehrere einklagen, auch Flugbegleiterinnen, und die ganze Flugzeugbesatzung bestünde nur aus 1,60-Leuten. Das könnte kritisch werden, wenn es Ärger mit Passagieren gibt oder man auch einfach nur mal schweres Gepäck in die Ablage heben muss. Oder vielleicht an die Rettungs- und Notfallausrüstung muss. Bei irgendeiner Fluglinie habe ich das mal gesehen, dass das gesamte Notfallzeugs (Verbandskasten, Trage, Defib, Sauerstoffbeatmung usw.) in Klappen an der Decke über dem Mittelgang verstaut war. Sollten im Notfall nicht alle wichtigen Tätigkeiten von der Besatzung ohne Mithilfe von Passagieren ausgeführt werden können?

Ich habe so den Eindruck, dass die Frage, wie groß man als Pilot sein muss, nicht so einfach ist. Ein pauschales Nein für 1,60 ist erweislich falsch, ein pauschales Ja aber sicherlich ebenso. Ich verstehe nicht, warum die Größe im Tarif und nicht in den technischen Anforderungen festgelegt ist. Es ist aber nach meinem Wissensstand so, dass es eben keine einheitliche Mindestgröße gibt, sondern das stark davon abhängt, welches Muster man fliegt und was man sonst noch für Aufgaben hat. Ich sehe einige Aufgaben, für die ich jemanden mit 1,60 oder noch weniger für zu klein halte, aber die hängen alle mit Passagieren zusammen. Wenn die Sache mit dem Cockpit und den sonstigen technischen Aufgaben eines Piloten gelöst sind, was bei neueren Maschinen anscheinend der Fall ist, sehe ich keinen Grund, warum man dann nicht eine Frachtmaschine fliegen können und dürfen sollte. Bei Passagiermaschinen sehe ich das allerdings etwas anders. Da gibt’s ein paar Punkte, die zu beleuchten wären.

Für verfehlt und charakterlich fragwürdig halte ich es jedoch, mit dem Argument der Diskriminierung dagegen vorgehen zu wollen. Wer diesen feministischen Drall hat und Vorschriften vorrangig unter diesem Gesichtspunkt sieht, der/die/das hat meines Erachtens auf einem Pilotensitz wirklich nichts zu suchen. Ich würde das eher unter dem Gesichtspunkt der Berufsfreiheit sehen und der Einschränkungen, die eingreifen dürfen oder nicht. Zunächst mal würde ich angreifen, dass die Körpergrößenanforderungen in die Berufsfreiheit eingreift und deshalb in Tarifvereinbarungen nichts zu suchen hat, weil die dazu nicht befugt sind. Im zweiten Schritt würde ich dann angreifen, dass Berufsbeschränkungen nur im Interesse öffentlicher Sicherheit zulässig sind, und dann eben aufzeigen, wann und unter welchen Umständen das nicht (mehr) gegeben ist, bzw. dass das eben veraltet ist.

Ich habe nicht das geringste Problem damit, mich von einer 1,50 kleinen Blondine fliegen zu lassen. Aber von einer Feministin, die Vorschriften vorrangig nach Maßstäben der Diskriminierung beurteilt, möchte ich auf gar keinen Fall geflogen werden. Solche Leute halte ich für nicht befähigt. Die möchte ich nicht mal in solchen Flugzeugen haben, in denen ich nicht selbst sitze. Es ist ein Charakterproblem, kein Größenproblem. Werden sich womöglich auch die Richter gedacht haben, die die Klage trotzdem abgewiesen haben.