Flügel-Video ein Fake …

Oh.

Jedoch, aber.

Denn, nein.

Es kamen einige Mails rein, dass das Video mit der Landung trotz abgebrochenen Flügels ein Fake sei.

Die einen meinen, es käme aus einem Flugsimulator. Die anderen sagen, es gäbe dazu ein Making of:

Und noch ein Erklärvideo:

War angeblich ein Viral Marketing Gag, der 2008 auf Pro Sieben gesendet wurde. Tatsächlich ein Making Of ist es nicht, nur ein paar Leute, die vom Video erzählen.

Demnach wäre es aber kein Film aus dem Simulator, sondern ein Modellflugzeug, dem man den Flügel wohl per CGI abgetrennt hat, der also nie wirklich ab war.

Nun wissen wir aber spätestens seit Hardy Krüger und dem Phoenix, dass Aerodynamik sogar für Modellflugzeuge gilt.

Ob ein Kunstflugzeug oder ein Modellflugzeug auf der Seite fliegt, ist aerodynamisch kein Unterschied, zumal das Modellflugzeug hier im Video sehr groß und Kunstflugzeuge sehr klein sind, der Größenunterschied also bei geschätzten 1:3 bis 1:4 liegen dürfte.

Es ändert zunächst mal gar nichts daran, dass auch Modell-Kunstflugzeuge auf der Seite fliegen können und dieselben aerodynamischen Prinzipien gelten. Modellflugzeuge fliegen nicht anders als „richtige“. Es gibt ja auch Drohnen in der Größe „richtiger“ Flugzeuge. Das ist ja dieselbe Physik.

Zwar war das dann wohl Fake, dass der Flügel abgebrochen ist (so klar wird es nicht, wie das gemacht ist, weil da einfach nur irgendwelche Leute behaupten, die Macher des Films zu sein), aber an dem, was ich geschrieben habe, ändert das ja nichts, weil es ja zum Kunstflug gehört, auf der Seite zu fliegen, und es Kunstflugzeuge mit symmetrischem Tragflächenprofil gibt, die sich auftriebsneutral verhalten, wenn sie ohne Anstellwinkel genau im Wind stehen. Und dass es Flugzeuge gibt, die bei bestimmten Geschwindkeiten den Auftrieb der Tragflächen nicht brauchen, weil der Rumpf genug Auftrieb liefert. Habt Ihr noch nie ein Kunstflugzeug auf der Seite fliegen gesehen? Was glaubt Ihr denn, wie das funktioniert? Alles Fake, alles nur aus dem Computer?

Wenn es ein Video aus dem Simulator wäre, wie sollte er es denn dann simulieren, wenn es nicht auch wirklich ginge?

Und dass gerade beim Kunstflug die Struktur nicht hält, das ist gar nicht mal so ausgeschlossen, sowas kommt vor:

Ein F-15 Kampfflugzeug hat mal bei einer Kollision einen Flügel verloren, und ist trotzdem noch gelandet:

Die Piloten haben zwar sehr deutlich gemerkt, dass irgendwas völlig kaputt ist, und mussten mit der doppelten Geschwindigkeit (Rumpfauftrieb!) landen, um genug Auftrieb zu haben, haben aber mangels Sicht nicht gemerkt, dass der ganze Flügel fehlt. Sie sollen hinterher gesagt haben, dass sie wohl mit dem Schleudersitz ausgestiegen wären, wenn sie gewusst hätten, dass der ganze Flügel fehlt.

Hier wird das auch diskutiert:

What made that landing possible is:

• The plane in that configuration had a TWR of at least 1.3, possibly more with one wing.
• Modern jet fighters use all-moving tailplanes aka tailerons, which can move differentially, providing a powerful secondary roll input.
• The F-15’s lifting body works even when its wings lose it at zero AoA, reducing lift asymmetry.
• There was a runway close enough to reach it on afterburners, and long enough to stop after landing at unusually high speed.

und sie erklären, warum das mit einer F-15, aber nicht mit normalen Flugzeugen geht:

What makes such a feat impossible in most aircraft is:

• Most subsonic, non-aerobatic, non-combat aircraft use fixed tails with elevators, which only move together – they can’t affect roll.
• Aileron forces on one wing are smaller than its lift, so the wing will still produce positive lift, rolling the plane towards the lost wing.
• Cambered airfoils need negative AoA for zero lift, so the plane can’t be flown in a straight line.

Siehe auch Airfoil.

Und sie sagen ja extra dazu, dass die Gründe, warum man ein Flugzeug, dem ein Flügel fehlt, nicht mehr fliegen kann, vor allem für Flugzeuge gilt, die weder Überschall-, noch Kunst- oder Kampfflugzeuge sind.

Hier geht es aber um ein Kunstflugzeug, und die haben, wie ich das beschrieben habe, oft ein symmetrisches Tragflächenprofil, das sich im geraden Flug auftriebsneutral verhält, und deshalb kein Rollen bewirkt. Wenn ein Kunstflugzeug also mit zwei Tragflächen auf der Seite liegend, um 90° gerollt geradeaus fliegen kann, was man ja oft sieht, warum soll es das dann nicht auch mit nur einer Tragfläche können? Es gibt ja kein Dreh-/Rollmoment, das sie mit der anderen Tragfläche ausgleichen müssen. Lediglich einen einseitigen Luftwiderstand.

Jet fighters are uniquely equipped to handle this kind of emergency. Their thin supersonic airfoils work almost linearly across a wide range of AoA, and they have especially large control surfaces. Basically, their controls are more powerful than their wings.

The only planes without ejection seats or ballistic parachutes which have any chance to survive this might be high-end aerobatic or racing aircraft, some of which have stabilators (and some also have ejection seats). The input is essentially the same: go full throttle, counteract roll and spin, counteract whatever else is going on.

In any other aircraft, a crash is inevitable.

Komischerweise aber sind viele Leute inzwischen so „fake- und faktencheckverseucht“, dass sie schon allein aus dem Umstand, dass ein Video ein Fake ist, ohne jedes sachliche Argument schlussfolgern, dass der gezeigte Inhalt falsch sein muss. Aber weil das Video Fake ist, folgt daraus ja nur, dass der Inhalt so nicht stattgefunden hat, aber nicht, dass er so nicht möglich ist.

Das ist eine gewisse Form der Besserwisserei, dieses Einrastens in einer vermeintlich sicheren Position, das ich in anderem Umfeld schon oft beschrieben habe: In der Politik. Beispielsweise zur Finanzierung der Antifa durch die Regierung. Da setzte man Schreiben von Behörden und Parlamenten in Umlauf, die – scheinbar – belegten, dass die Antifa durch die Regierung finanziert werden, damit jeder „von Rechts“ die zitiert und die sich verbreiten. Die Dinger hatten aber Sollbruchstellen, so verstecke Hinweise und Witzzahlen, mit denen man dann später leicht und überzeugend zeigen kann, dass die alle Fake waren und die alle auf Fakes reingefallen sind, weil ab da jedesmal dann, wenn irgendwer auf die Finanzierung der Antifa durch die Regierung zu sprechen kommt, jede Menge Leute sofort damit kommen „wieder auf Fake reingefallen“ oder so „April, April“, obwohl die Finanzierung offensichtlich ist und es überhaupt nichts gibt, was dem widersprechen würde.

Der psychologische Effekt ist sehr bekannt und hat mit dem zu tun, was ich schon oft als Rudelmechanik beschrieben habe, weil es nicht darum geht, was richtig und was falsch ist, sondern womit man innerhalb des Rudels auf sicherem Posten steht und womit nicht. Und die Leute halten das Wissen darüber, dass es da mal einen Fake gab, irrtümlich für Wissen über die Richtigkeit der Aussage selbst.

Es gibt sogar einen Fachbegriff dafür, dieses Verhalten auszunutzen: Vergifteter Brunnen. Poisoned Source. Wird gerne in der Propaganda und Gegenpropaganda ausgenutzt, indem man entweder Fakes über unerwünschte Erkenntnisse – wie die Finanzierung der Antifa – streut, die so gebaut sind, dass man sie, nachdem sie verwendet wurden, leicht und überzeugend „auffliegen“ lassen kann, um den anderen zu blamieren, oder die Verwendung der Fakes gleich selbst unter False Flag vorzunehmen.

Wenn man eine Aussage in einen Fake verpackt, die verbreitet und dann auffliegen lässt, halten geschwätzte 90, 95 Prozent der Leute die Aussage selbst auch für falsch, obwohl darüber nichts gesagt wurde.

Es gibt auch eine Abwandlung davon, nämlich eine wahre Aussage zusammen mit wirklich unwahren Aussagen zu bündeln, zu veröffentlichen, und die dann zu widerlegen, weil Menschen fast immer dazu neigen, sie dann alle für falsch zu halten.

Man soll nicht alles glauben, was man in Videos sieht. Und der Spezialfall davon ist, dass man nicht automatisch für falsch halten soll, was als Hoax daherkommt. Das ist nämlich auch eine Form des leichtfertigen Glaubens.

Eine ganze Reihe von Leuten haben mir geschrieben, dass das Video ein Fake, ein Hoax sei. Das das also nicht stimme. Aber kein einziger hat geschrieben, warum es nicht möglich sein soll, mit einem Kunstflugzeug nach Verlust einer Tragfläche auf der Seite rollneutral zu fliegen und nur mit dem Rumpf Auftrieb zu erzeugen.

Es ist zwar wirklich nicht einfach, nach Verlust einer Tragfläche noch kontrolliert und effektiv zu fliegen. Aber gerade die Eigenschaften normaler Flugzeuge, die das völlig unmöglich machen, haben drei Arten von Flugzeugen eben nicht: Überschallflugzeuge, Kampfflugzeuge und Kunstflugzeuge. Es wird zwar geraten, sofort mit dem Schleudersitz auszusteigen, wenn man einen hat. Aber es wird nicht als unmöglich und ausgeschlossen angesehen, dass man da noch landen kann:

• Die haben andere, weniger oder gar nicht asymmetrische Flügelprofile, die man auftriebs- und damit im Fall der Asymmetrie rollneutral fliegen kann.
• Die haben einen Rumpf, mit dem man auch Auftrieb erzeugen kann.
• Und zumindest Kampf- und Kunstflugzeuge haben die Triebwerke im/am Rumpf und nicht am Flügel, verlieren also auch den Antrieb dadurch nicht und werden beim Antrieb nicht asymmetrisch.
• Sie sind stark motorisiert und nicht auf Ökonomie gebaut.
• Sie sind viel stärker gebaut und können weit größere Kräfte aushalten und ausgleichen, insbesondere Roll-Momente, haben weit effektivere und stärkere Ruder. Normale Flugzeuge würden an vielen Kunstflugfiguren scheitern, zerbrechen, abstürzen.
• Sie können viel ungewöhnlichere Fluglagen aushalten, etwa permanent auf der Seite oder auf dem Kopf fliegen, während ein normales Flugzeug dabei nicht mal mehr die Treibstoffzufuhr leisten kann und schon deshalb abstürzt.

Mir sagte mal ein Fluglehrer, mit dem ich mich über so etwas unterhalten hatte, dass eigentlich fast jeder x-beliebige Gegenstand fliegt, wenn man nur ein ausreichend starkes Triebwerk und ein Leitwerk und Ruder dranschraubt. Weil – außer vielleicht einer Kugel – fast jeder Gegenstand irgendeine Asymmetrie aufweist, wenn man ihn durch Flüssigkeit oder Gas zieht, und passend hindreht. Fast jeder Gegenstand kann so ausgerichtet werden, dass er in der Bewegung durch Gas in eine Richtung quer zur Bewegungsrichtung drängt, ohne einen zu starken Drehimpuls zu entwickeln – fertig ist der Auftrieb. Deshalb muss ein Flugzeug nicht wie ein Flugzeug aussehen. Man kann auch mit einem Telefon, einer Kaffeemaschine, einem Scheunentor oder einer Kloschüssel fliegen. Mit einem Flugzeug geht es nur besonders einfach und energiesparend.

Wenn das mit fast jedem x-beliebigen Gegenstand geht – warum sollte dann ein Flugzeug, an dem ein Flügel abgebrochen ist, nicht mehr darunter fallen?

Eine Tragfläche ist ja kein magischer Gegenstand, der kraft Existenz wirkt. Das Gesamtgebilde Flugzeug hat irgendwelche aerodynamischen Eigenschaften, und wenn ein Flügel abgebrochen ist, hat es andere, aber immer noch aerodynamische Eigenschaften. Wenn man es richtig dreht und hält und das Triebwerk genug Leistung hat, fliegt es auch nicht schlechter als eine Kloschüssel.

Guten Flug! … äh … Guten Rutsch, meine ich.