Bildformat: AVIF vs. WebP

Eine alte Diskussion, neu aufgelegt.

Ich hatte vor einiger Zeit für die im Blog eingebetteten Bilder mal vom Bildformat JPEG auf WebP umgestellt, und damals gab es schon viele Beschwerden, weil viele Leute eben alte Browser verwenden. Einer, der für alle Zeit an JPEG festhalten will und das für das beste Format aller Zeiten hält, hat mich gar beschimpft.

Der Punkt war aber, dass JPEG hoffnungslos veraltet war. Erstens war das nie für so große Bilder gemacht, wie sie heute üblich sind. Zweitens in seinen Möglichkeiten zu beschränkt, kein Alpha-Kanal, keine Animationen. Und drittens sehr hässliche JPEG-Artefakte bei harten Kanten und einfarbigen Flächen, wenn man etwa Graphiken, Screenshots, Cartoons zeigt. Vor einiger Zeit brauchte man drei Formate, nämlich JPEG für Bilder, PNG für Graphiken und GIF für Animationen, und jedes Format hatte enorme Nachteile.

Außerdem sind die Bilddateien oft sehr groß. Der Knackpunkt ist eben, dass dieses Blog inzwischen um die 25.000 Artikel hat, und auch hohe Zugriffszahlen, und das dann immer auch ein Kostenfaktor ist, wieviel Speicherplatz, wieviel Brandbreite, wieviel Übertragungskapazität drauf geht. Das wäre noch nicht so schlimm, aber es beklagen sich ja auch Leser, die mobil auf dem Handy lesen wollen, dass es schnell gehen soll. Und das heißt, dass man die Daten klein hält.

Deshalb bin ich damals auf WebP, was schon einige Vorteile bringt, mir aber auch schon Kritik einbrachte, weil wieder welche kamen und meinten, das sei nicht haltbar, weil von VP8 abgeleitet und so weiter. AVIF dagegen sei viel stabiler und zukunftsfähiger, weil auf dem Videoencoder AV1 beruhend, werde breiter und besser unterstützt. Nur: Damals gab es noch keine breit verfügbare stabile Software für AVIF.

Das ist inzwischen anders, mittlerweile wird das von allen Linux-Distributionen in der Bildproduktion voll unterstützt, und auch, soweit ich gucken konnte, sehr gut von Browsern. Seit Ubuntu 23.10 war das brauchbar unterstützt, seit 24.04 ist das voll integriert.

Ich habe einige Male herumprobiert und kam zu dem Ergebnis, dass AVIF kleinere Dateien produziert als WebP (als JPEG sowieso), der Unterschied zwar nicht immer, aber manchmal groß ausfällt – ohne visuell auf den ersten Blick erkennbaren Unterschied. Zudem sieht man, dass reichlich Webseiten längst AVIF verwenden.

Also dachte ich mir, dass ich den Fehler nicht wiederhole und schlafende Hunde wecke, sondern diesmal einfach das Maul halte und still auf AVIF umsteige, weil das doch sowieso inzwischen auf vielen Webseiten Standard ist, und man eigentlich auch immer aktuelle Browser verwenden sollte. Dachte: Mal gucken, ob sich einer beschwert.

Lange Zeit kam nichts, und ich dachte, na, da hat die Browser-Aktualisierung wohl funktioniert, aber heute kam einer:

Hallo Hadmut,

du hast vor einiger Zeit mal wieder auf ein neues Bildformat umgestellt. Den vorherigen Schritt auf WebP konnte ich mit viel Mühe noch mitgehen. Diesen nun leider nicht mehr.

AVIF ist nach meiner Recherche erst ein paar Jahre alt und wird erst seit ein oder zwei Jahren von den meisten größeren Anbietern vollständig unterstützt.

Wikipedia sagt:

Laut einer Statistik von w3techs lag die Nutzung von AVIF im April 2024 bei etwa 0,1 % aller Webseiten, mit steigender Tendenz. Nach Berechnung von caniuse.com können etwa 93 % der Nutzer bzw. Geräte AVIF verwenden.

Deine Seite gehört also zu den 0,1% der Webseiten, die immerhin 7% der Nutzer/Geräte (das ist leider unscharf) ausschließen. Ich zähle mich mal zu diesen Nutzern, obwohl nicht alle meine Geräte kein AVIF verwenden können.

Mein iPad schafft iPadOS 15.8, erst ab Version 16 wird AVIF unterstützt. Wir reden von einem (nicht gerade preiswerten) Gerät, welches noch nicht einmal zehn Jahre auf dem Markt ist und bis 2017 verkauft wurde. Geht man davon aus, dass nicht jeder sich seine Hardware neu und direkt nach Erscheinen kauft, befinden sich solche Geräte oft erst seit wenigen Jahren bei den aktuellen Besitzern.

Die Tatsache, dass im Gegensatz zu deiner damaligen WebP-Umstellung kein einziger Hinweis, keine Nachfrage und kein Leserprotest kam, zeigt mir, dass ich dann wohl doch zum alten Eisen gehöre. Leider kann ich deine Seite so nun nicht mehr lesen.

Bleibt eine Frage an dich: Warum?

Hatte ich oben erläutert: Um Platz und Bandbreite zu sparen, um ein allgemein anerkanntes Format zu verwenden, von dem ich unterstelle, dass es inzwischen jeder halbwegs aktuelle Browser anzeigen kann. Und ich unterstelle, dass man sich für einen neuen Browser nicht auch gleich neue Hardware kaufen muss.

Und ein 7 Jahre altes iPad ist für mich jetzt auch nicht unbedingt Maßstab, weil der Akku so lange nicht gut hält (obwohl ich für einen bestimmten Zweck mit einer bestimmten App noch ein iPad 2 von 2011 in Betrieb habe oder zumindest neulich hatte, aber am Netzgerät). Ich rate deutlich davon ab, mit einem veralteten Browser, der nicht mehr gepflegt wird, im Internet rumzusurfen. Das ist ein Sicherheitsrisiko.

Und ja, ich will eben auch die vielen Nutzer bedienen, die vom Handy aus lesen und deshalb ein Interesse haben, dass die Daten klein sind und sich schnell (und kostenschonend) übertragen lassen. Zumal sich das in Stoßzeiten auch auf die allgemeinen Download-Zeiten auswirkt.

An die Schlaumeier vom Dienst: Ja, ich weiß, dass HTML5 nicht nur bei Video, sondern auch bei Bildern die Möglichkeit unterstützt, Bilder in mehreren Formaten anzubieten. Das hilft mir aber nichts, denn erstens brauche ich dann noch mehr Speicher- und Cache-Platz. Zweitens beschweren sich dann die, deren Browser das Tag nicht unterstützt. Und drittens gerade das gerade nicht, weil ich noch mit WordPress arbeite und alle Bilder von Hand konvertiere, dann habe ich ja noch mehr Arbeit und Fehlerquellen.

Eigentlich wollte ich schon längst eine neue Blogsoftware haben, mit der dann sowas auch kein Problem wäre, aber der Gedanke gefällt mir nicht sehr. Dann hat man wieder das Problem, dass eine Webseite auf verschiedenen Browsern möglicherweise verschieden aussieht. Und ich will die Datenhalde möglichst klein halten. Eigentlich hätte ich schon seit 1-2 Jahren die neue Software laufen, aber die Sache mit dem Strafverfahren und der Kontokündigung kam mir dazwischen und hält mich in der Nachbearbeitung und der Aufklärung auf Trab. Das kostet viel Zeit, deshalb kann ich nicht noch alle Sonderwünsche erfüllen.

Da sich bisher aber auch nur eineinhalb Leute beschwert haben, einer mit Uralt-iPad und neulich hatte mal einer eine Bemerkung gemacht, die ich nicht richtig einordnen konnte, nehme ich an, dass AVIF kein wesentliches Problem ist.

Mir kommt auch diese Statistik komisch vor, dass nur 0,1% aller Webseiten AVIF nutzen würde. Mein Eindruck ist deutlich höher. Aber wenn man jedem vorhielte, dass der AVIF nicht verwenden solle, weil nur 0,1% dies täten, dann käme man nie auf 0,2%.

Also: Bisher habe ich es nicht als Problem angesehen, weil sich bisher keiner so beschwert hat, dass ich es eindeutig als Beschwerde erkennen konnte.

Gibt es also triftige Gründe, bei WebP zu bleiben?

Benutzt noch irgendjemand alte Browser oder alte Betriebssysteme?

Wenn ich allerdings immer bei alten Formaten bliebe, weil irgendwer noch alte Geräte einsetzt, dann müsste ich meine Blogartikel im Format Fax G4 ausliefern und durchfaxen. Es ist schwierig, eine Webseite zu pflegen, wenn man so rückwärtskompatibel bleiben muss, damit sich keiner beschwert, der noch irgend ein uraltes Gerät verwendet, das doch bis vor 7 Jahren noch verkauft wurde.

Ich halte da mal eine Nutzungsdauer von 5 Jahren bei mobilen Geräten für einen guten Maßstab.

Wieder für die Besserwisser: Ja, ich könnte die Browser-Kennungen loggen und auswerten. Aber dazu habe ich jetzt nicht auch noch Zeit. Und ich weiß auch gar nicht, welcher Browser was unterstützt.

Ich kann – oder besser: Ich will – aber auch nicht mehr Kosten an Arbeitszeit reinstecken, damit irgendwo jemand ein altes iPad weiter verwenden kann, als ein neues iPad kosten würde.

Rückwärtskompatibilität ist schön, aber sie darf nicht mehr kosten, als sie nutzt.

Deshalb die Frage: Hat noch irgendwer Probleme mit AVIF-Bildern?

Sieht irgendjemand das nachfolgende Bild (Twitter-Screenshot) in seinem Browser nicht?