Sie wollen die Informatik jetzt zu den Sozialwissenschaften zählen…

Irgendwann wird der Punkt erreicht sein, an dem man sich für die Bezeichnung „Informatiker” wird schämen müssen.

ACM, die Association for Computing Machinery, war auch mal eine (nicht immer zu Recht) hoch angesehene Institution, von der viel Forschung, Publikation usw. in Informatik kam.

Nunmehr, und es ist nicht die April-Ausgabe, meint man, dass die Informatik eigentlich zu den Sozialwissenschaften gehöre: Why Computing Belongs Within the Social Sciences. Ist zwar ein Gastartikel, aber abgedruckt haben sie ihn.

Academic departments are not one-dimensional monoliths, so right at the start I must acknowledge there is a wide range of perspectives and beliefs at play in any individual computing department. It’s also true that computing, like any academic discipline, has somewhat arbitrary intellectual demarcations: its boundaries are less like high fences and more like a series of irregular stones that mark the rough borderlands around its domain. Computing, as a new field, initially laid out a very preliminary series of markers to help distinguish it from mathematics and engineering. Perhaps the most important of these was computing’s unique disciplinary way of thinking and practicing, which, as narrated by Tedre and Denning,22 was variously labeled as “algorithmizing,” “algorithmic thinking,” “algorithmics,” and, more recently, as “computational thinking.” Over the decades, the claims made about the utility and power of this mode of thinking became increasingly ambitious and by the 2000s it became common to argue that everyone can benefit from thinking like a computer scientist.23 Analogous movements, such as Computer Science for All, Can-Code, and Computing at School, are all motivated by the premise that computational thinking will be a necessary part of all future work and thus it is essential that children learn it in school.

So, so, ja. Informatiker sind Leute, die komisch denken und so vor sich hinalgorithmisieren. Und inzwischen heiße es, dass jeder davon profitieren könne, wenn er lerne, wie ein Informatiker zu denken.

Stimmt. Informatiker müssen aufgeräumt denken, weil sie das, was sie denken, einer Maschine beibringen und es dazu präzise aufschreiben müssen. Mit Durcheinander im Kopf geht das nicht. Eine Menge Leute würden wirklich sehr davon profitieren, wenn sie mal lernten, ihre Gedanken zu ordnen und so aufzuschreiben, dass ein anderer sie befolgen kann. Informatik ist das neue Geige-spielen.

Dann faselt der von der Wichtigkeit der Informatik für die Sozialwissenschaften:

The Digital Humanities—that is, using computational approaches and technologies within the humanities—was seen by its advocates as a way to refresh the humanities by modernizing its methods, moving it out of dusty dark libraries and into the clean, bright air of the datacenter.5 Computational social science is another recent curricular experiment in adopting the methodologies and techniques of computing.

Das Tolle an den Computern sei, dass man jetzt digitale Sozialwissenschaften treiben kann, ohne vorher die Sozialtheorien in finsteren Bibliotheken studieren zu müssen.

Kenne ich. Von den „Datenjournalisten”. Leute, die den Denkfehler, eine Korrelation für eine Kausalität zu halten, zum Hauptberuf machen. Hauptberufliche Falschmacher und Fehlerbegeher. Und jetzt gibt’s dann eben auch Datensoziologen.

Along with this expansion have come bold claims about computing’s ability to better understand and explain the social world without needing background in social theory, economic models, or psychological concepts.1,18 While there is no doubt that many fruitful insights into social phenomenon are being made and will continue to be made through the adoption of computational approaches, it is striking how the flow of ideas appear to be in just one direction. For instance, an article in Nature argued it is completely legitimate for a computer scientist to study social phenomenon even with little knowledge of traditional social science methods and theories due to the insights provided by large datasets.12 Another recent article wryly noted, it is telling that those in the traditional social sciences are often called upon to embrace computational approaches, but “computational experts dealing with social phenomenon are rarely called to conversely embrace traditional sociological thought.”2

Man könnte jetzt Sozialwissenschaft betreiben, ohne deren Inhalte noch zu erlernen, weil die Kenntnis vom Umgang mit großen Datenmengen eigentlich viel nützlicher und besser wäre.

Das hört sich schräg an, aber wenn die Soziologen schon selbst sagen, dass Informatiker mit ihrem Wissen besser in Soziologie als ausgebildete Soziologen sind, würde ich dem auch nicht widersprechen. Es ginge mit meiner Bewertung der Soziologen zumindest konform.

Informatik sei eine Sozialwissenschaft – und was dahintersteckt

Broadly speaking, the social sciences are a range of academic disciplines that studies human society and human individuals in the context of society. Long established fields such as sociology, economics, anthropology, psychology, and political science no doubt first come to mind when thinking about the social sciences. But disciplines such as education, law, linguistics, geography, gender studies, communications, archeology, and even business school fields such as management, marketing, and human resources can all potentially be categorized as falling under the broad net of social science. While this diversity of specialized fields can be an obstacle when it comes to generalizing about its nature, this diversity is both a strength and a reflection of the complexities of its domain of study. This is a point that needs to be reiterated. One of the key insights (and values) of the social science of the past half century is its embrace of complexity. That is, methodological and theoretical pluralism is what defines both the social sciences in general, but also its subject, humans in social, political, economic, and cultural contexts. This is seemingly quite different from the natural and engineering sciences, where the predictability of its subjects can be better assumed and thus a single methodological approach for making and evaluating knowledge claims is possible.

I would like to argue that in practice computing is already starting to move out of the methodologically singular natural/engineering sciences and moving tentatively into the methodological pluralism of the social sciences, but that this movement has not been fully recognized within academic computing.

Nochmal im Klartext:

Im Prinzip gibt der damit zu, dass die Soziologie ein Haufen Mist ist, den sie komplett in die Tonne werfen können, weil sie mit der Komplexität ihrer Aufgaben hoffnungslos überfordert sind und nur die Informatiker noch die Probleme lösen können, für die eigentlich die Soziologen da sind.

Im Prinzip also die Aussage, dass man die Soziologie dicht machen kann, weil die Informatiker das sowieso alles besser können und dazu den ganzen Soziologiekrampf vorher nicht studieren müssen. Die Überflüssigkeitserklärung der Sozialwissenschaften.

Anstatt ihren Laden aber konsequenterweise dicht zu machen, wollen sie (Überlebensstrategie) die Informatik jetzt zur Sozialwissenschaft erklären, um zu erklären, warum man Sozialwissenschaften überhaupt noch braucht.

Und dann kommen Empfehlungen, dass Informatiker sich doch mehr um Sozialwissenschaften kümmern sollten. Zumal alles, was Informatiker machten, soziale Auswirkungen habe. Facebook und so.

Es kommt mir vor wie der Versuch, den Crash der Sozialwissenschaften irgendwie gutzureden.