Links und naiv

Noch eine Leserzuschrift als Anwort auf Jo Schück

Sehr geehrter Herr Danisch,

Ich denke, der Leser hat Recht, dass der Jo nicht naiv ist. Man muß auch unterscheiden zwischen den linken (An)Führerfiguren (Häuptlingen) und deren Parteisoldaten, also den Indianern. Unter den Indianern mag es mehr als genug geborene Naivlinge geben, aber – meine Meinung – eher weniger bis gar nicht unter den Oberen.

Es sollte hier verstanden werden, dass nicht jede Gruppierung, welche sich quasi die „Rettung der Welt“ mit aus deiner Sicht untauglichen und somit irren Mitteln auf die Fahnen geschrieben hat, diese (guten oder gut klingenden) Ziele auch wirklich verfolgt!

Nein, sondern z.B. die Linken könnten ganz im Gegenteil angetreten sein, die Welt mental und moralisch absichtlich in den Abgrund zu stürzen!!!

Sie verschleiern dieses abgrundtief böse Ziel nur geschickt mit allerlei Brimboriums-Geschwafel. Es sind konsequente Lügner, Märchenerzähler usw. Aber nicht, weil sie es nicht besser wüßten, sondern weil sie uns verdummen wollen. Fazit: das, was für Sie naiv und ungebildet rüberkommt, ist tatsächlich Absicht! Die sind nicht halb so dumm wie sie sich nach außen geben. Also wie gesagt nicht deren Leitungsschicht oder wer auch immer die fernsteuert.

Sicherlich gibt es unter solchen auch genug Nützliche Idioten. Die könnten gleichzeitig naiv sein. Also so, wie ich z.B. A. Baerbock einschätze. Welche aber dennoch, weil fremdgesteuert, gigantische intellektuelle und materielle Schäden anrichten können. Einige Kinderbuchautoren könnten auch so strukturiert sein.

Die tun immer so hemdsärmelig und teilweise tragen sie eine (meiner Ansicht nach) gekünstelte Unsicherheit zur Schau so nach dem Motto: „Ja, wir versuchen unser Bestes, wissen aber auch nicht genau, was jetzt richtig wäre…“. Alles bloß Schauspiel. Die verfolgen einen knallharten Plan. Den sie natürlich nicht selber ersonnen haben, sondern den sie als Exekutiv-Schauspieler nur ausführen. So Baerbocks und Habecks sind nur Marionetten, welche den wahren Strippenziehern als perfekte Tarnung und notfalls als Sündenbock dienen.

Mit freundlichen Grüßen,

Wenn er das so täte, wie hier beschrieben, dann unterläge er aber meinem Verständnis von „naiv“, denn zu glauben, es träte ein Paradies ein, wenn man nur alles zerstört, das ist schon sehr naiv.

Aber im Artikel hatte ich ja geschrieben, dass ich zwei Arten von Linken sehe, nämlich die naiven Überzeugungslinken und die kriminellen linken Täuscher. Nach dieser Leserzschrift wäre Schück sogar beides.