Wann sind Arbeitsgruppen am besten?

Kritische Anmerkungen zu einem Artikel in der FAZ von heute.

Es ist erstaunlich. Normalerweise muss man sehr lange und viel in einem Gebiet arbeiten und publizieren, bis man als einer der Leute wahrgenommen wird, die sich wesentlich damit beschäftigen. Seit ich etwas Kritisches über den Feminismus geschrieben habe, bekomme ich jede Menge Zuschriften mit Themenvorschlägen und Hinweisen. Scheint, als ob es doch ein ziemliches Interesse an dem Thema gibt. Eine Leserin weist mich gerade auf einen Artikel in der Druckversion der Frankfurter Allgemeinen von heute unter dem Titel „Die Besten sind nicht die Richtigen” von Melanie Mühl hin. (Inzwischen auch Online.)

Nun ist ständigen Lesern meiner Blogs durchaus bekannt, dass meine Meinung von der FAZ nicht gut ist. Allzu häufig fallen mir deren Texte als kritik- und substanzloses Gefälligkeitsgefasel für eine Klientel auf. So ist es überauffällig, wie häufig die FAZ als Sprachrohr für Professoren dient und deren Sichtweise und politische Meinung völlig unkritisch und ungeprüft übernimmt. Eben deshalb, weil sie eine Leserschicht bedient, und man eben dann am meisten verdient, wenn man das schreibt, was die Leser lesen wollen.

Aufgefallen ist mir auch, wie häufig die FAZ geschönte, selbstdarstellerische Portraits von Leuten bringt, die sich wie selbstgeschriebene Eigenwerbung und Propaganda liest, die man gerade mal von der ersten in die dritte Person konjugiert hat, als würde Julius Caesar in der dritten Person seinen Taten rühmen. Journalistische Arbeit vermisse ich dort, da wird nichts hinterfragt. Die Befragten geben die Antworten und dazu werden passende Spiel-Fragen formuliert. Hat man die richtigen Netzwerk-Verbindungen zur Redaktion, kann man dort so ziemlich jede Meinung lancieren und sich selbst herausstellen.

Auch dieser Artikel von Melanie Mühl, der feministische Positionen in populärwissenschaftliches Gerne-Lesen-Blabla verpackt, ist wieder mal das typische FAZ-Geseier, das das Vertreten von Interessen als Journalismus ausgeben will. Trotzdem finden sich darin aber ein paar Punkte, die mir erwähnens- und kritisierensert erscheinen:

Sie vertritt die Meinung, dass es auf die Gruppenintelligenz ankommt und die Gruppenintelligenz unabhängig von der Einzelintelligenz sei. Der häufig gemacht Fehler sei, die besten Bewerber nach Einzel-Kriterien auszusuchen und zusammenzupacken, und dann zu erwarten, dass sie eine gute Gruppe bilden. Das ist wohl richtig. Elf exzellente Fußballspieler ergeben noch lange keine exzellente Fußballmannschaft.

Einem ähnlichen Fehler unterliegt aber Melanie Mühl, indem sie glaubt, das zu beschreiben wäre schon ausreichend für eine Aussage. Es mag sein, dass es nicht zur besten Gruppe führt, sie aus den besten Bewerbern zusammenzustellen. Was aber sonst soll man tun? Das sagt sie nicht. Es ist nicht gezeigt, dass einfach schon der Verzicht auf eine Bestenauslese nach Individualmerkmalen zu besseren Gruppen führt. Denn die Gruppe einfach aus zufälligen Kandidaten zusammenzupacken führt auch nicht unbedingt zu einer besseren Gruppe, sondern kann zu einer noch schlechteren Gruppe führen. Mühl unterliegt dem Denkfehler, dass sie zwar einerseits sagt, dass Einzel- und Gruppenintelligenz unabhängig seien, inhaltlich aber unerstellt, dass sie reziprok bzw. entgegengesetzt seien (also gerade nicht unabhängig, sondern negativ korreliert), dass man also die Gruppen umso besser machen würde, je mehr man von den Einzel-Besten Abstand nimmt. Als würde Einzel-Qualifikation der Gruppenarbeit abträglich sein. Es ist zwar durchaus so, dass sehr gute Leute nicht teamfähig sind und die Gruppe durch Leistungsunterschiede negativ beeinflussen. Ob aber ein durchschnittlicher Gruppenteilnehmer in der Gesamtsicht die Gruppe besser macht (ob also der fehlende negative den fehlenden positiven Einfluss wettmachen kann), ist nicht gezeigt und könnte sich als böser Trugschluss herausstellen.

Worauf sie eigentlich hinauswill ist ihre Aussage, dass gemischtgeschlechtliche Arbeitsgruppen viel besser als eingeschlechtliche Gruppen seien. Das optimale Mischungsverhältnis seien 40% Frauen. Was – so ein Zufall aber auch – die Quote ist, die verschiedene Parteien als gesetzliche Quote anstreben.

Frauen würden grundsätzlich und stets die kollektive Intelligenz einer Gruppe erhöhen, behauptet sie. Was schlichtweg falsch ist. Richtig ist nur, dass intelligente Frauen die kollektive Intelligenz erhöhen. Die Eigenschaft als Frau alleine genügt dazu nicht, und es ist auch nicht nachvollziehbar, warum das Geschlecht allein dafür ausschlaggebend sein sollte. Ich habe es aber schon häufig erlebt – im Beruf, in der Politik, bei Gruppenreisen – dass einzelne Frauen die Gruppenintelligenz völlig zerstört haben, und zwar mit typisch weiblichem Rollenverhalten. Siehe etwa die Erlebnisse mit Piratinnen, oder bei der Kinderpornosperre. Und zwar umso stärker, je feministischer die Leute ausgelegt sind. Je mehr jemand glaubt, als Frau wichtig zu sein, desto weniger ist mit den Leuten noch anzufangen. Sowohl die Sitzung bei den Piraten, als auch der Arbeitskreis im Familienministerium, als auch eine Reisegruppe (Outback-Reise durch Westaustralien 2007), um mal drei verschiedene Bereiche auszuwählen, wurden durch feministisch orientierte Frauen auf eine Gruppenintelligenz von Null gedrückt. Das ist nicht immer so, vielleicht sogar in einer Minderheit von Fällen. Aber wenn ich zurückdenke, gingen fast alle Fälle von Arbeitsgruppen, an die ich mich erinnern kann, und die so richtig schief und daneben gingen, auf weibliches Gezänk und fehlenden Kooperationswillen zurück. Und gerade bei Gruppenreisen waren die allermeisten Konfliktursachen – neben Saufen bei Männern – der ständige Versuch mancher Frauen, irgendwelches social engineering zu betreiben. Männer machen einfach, was zu tun ist, bauen das Lager auf und ab, gehen irgendeinen Wanderweg entlang, springen ins Wasser, steigen auf Bäume, fangen Schlangen, freuen sich, dass sie in Australien waren, und das war’s. Einfach so. Unkompliziert. Männer können mit anderen Männern, die sie noch nie gesehen haben, einfach so eine Reisegruppe bilden und kooperieren. Man muss auch nicht drauf achten, ob irgendwas, was man sagt, von irgendwem als diskriminierend oder beleidigend oder irgendsowas aufgefasst werden kann. Die häufig als Stärke von Frauen angeführte Sozialorientierung kann eine Reise zur Katastrophe werden lassen, weil viele Frauen ein Gruppengefüge unglaublich kompliziert machen, die dann darüber diskutieren, wer wo sitzen darf, wer mit wem in die Küchengruppe muss, wer dafür zuständig ist, die Koffer auf den Truck zu packen und und und. Ich habe es mehrfach auf 2-3-wöchigen, international gemischten Gruppen erlebt, dass Frauen aus nichtigen Sozialproblemen, die Männer niemals hätten, die Gruppe zum Horror machen, spalten, die Laune vermiesen. Die als Vorteil aufgeführte Sozial-Orientierung ist nicht per se ein Vorteil, sondern kann das Ganze erst zum Problem machen. Manchmal ist der männliche Ansatz, den ganzen Sozialkram zu ignorieren und einfach „Getting Things done” zu spielen und danach alle in den Pool zu springen, der bessere Ansatz, sowohl was Arbeiten, als auch was Urlaub angeht.

Gerade weil ich solche Gruppenreisen für sehr aussagefähig halte, will ich es mal so zusammenfassen: Die Leute, die einem durch Streiterei, Diva-Verhalten, Dummheit, Überheblichkeit, Arroganz, Faulheit oder auch nur durch unberechnenbare Launenhaftigkeit und Beziehungsdramen am meisten den Urlaub versaut haben, waren alles Frauen. Die angenehmsten, nettesten und positivsten Reisegenossen und die wenigen, mit denen ich auch nach der Reise noch – teils jahrelangen – Kontakt hatte, waren auch Frauen. Aber diejenigen, mit denen ich auf der Reise die notwendigen Arbeiten wie Gepäck verladen, Lager auf- und abbauen, aber auch solche Sachen wie auf Berge rauf- und wieder runterrennen, scharf fotografieren, Blödsinn treiben, Land und Leute kennenlernen, Sonderausflüge unternehmen, Dinge untersuchen – sprich: Urlaub machen – gemacht habe, waren fast nur Männer – auch wenn ich mich an die in der Regel kaum noch erinnern kann. Die schlechteste Gruppenreise, die ich je gemacht habe, war schlecht wegen des Frauenüberschusses und wegen der Frauen, wie sie sich aufführten. Und die beste Gruppenreise, die ich je gemacht habe, war super wegen des Frauenüberschusses und der Frauen. Weil’s da eben super lief und die Leute einfach passten. (Obwohl’s auch da später wegen unglaublicher Beziehungsdramen dann kompliziert wurde.)

Immer wieder hatte ich aber den Eindruck, dass Männer durch die Wüste reisen, und zu diesem Zweck auch in eine Gruppe gehen. Frauen gehen in eine Gruppe, und reisen zu diesem Zweck auch durch die Wüste. Die Prioritäten und Ziele sind andere. Bei manchen hatte ich den Eindruck, dass sie eigentlich gar keine Lust auf Australien (oder das jeweilige Land, wo’s halt hinging) hatten und sich dafür überhaupt nicht interessierten, sondern das nur als notwendiges Übel in Kauf nahmen um 2-3 Wochen in einer Gruppe zu sein, die keine Fluchtmöglichkeiten hat. Wenn man mit dem Allrad-LKW 700km von der Zivilisation entfernt in der freien Wüste übernachtet, es wirklich stockfinster ist und das Lager von Dingos und Giftschlangen umzingelt ist, hockt, kocht, lebt man zwangsläufig zusammen, da gibt es keinen Rückzug und keine Mauerblümchen. Ich hatte mehrfach den Eindruck, dass manche Frauen allein dafür mehrere tausend Euro ausgeben und sogar die widerliche Wüste mit all den widerlichen Viechern oder die andere widerliche Natur (zwei Britinnen einer anderen Gruppe flogen zu so einer Reise um die Welt um ans Great Barrier Reef, einen der schönsten und begehrtesten Orte der Welt, und beschwerten sich bitterlich darüber, dass man das Meer dort mit Salzwasser befüllt habe, sie würden nur Süßwasser – engl. „Fresh Water” – für zumutbar halten) in Kauf nähmen, um sich in die Gruppe mit Zwangszugehörigkeit reinzukaufen. Mehr als einmal hatte ich den Eindruck, dass gerade die, die am garstigsten und feindlichsten gegenüber Männern auftraten, gerade deshalb die Reise unternommen und dafür bezahlt haben, um diese Konfrontation zu bekommen und Konflikte ausleben zu können, weil im normalen Leben alle die Flucht vor ihnen ergreifen.

Oder anders gesagt: Männer sind die, die dafür sorgen, dass die Reise läuft. Frauen sind die, an die man sich auch Jahre danach – ob nun positiv oder negativ – noch erinnert. Liegt das daran, dass ich ein Mann bin und deshalb meine Wahrnehmung mit reinspielt und es aus Frauensicht genau spiegelverkehrt ist, oder sehen Frauen das genauso? Mühl deutet an, dass sie es genauso sieht.

Es ist ein Trugschluss, dass dieser Sozial-Aspekt, der immer als weiblicher Kompetenz-Vorsprung angesehen wird, oder das Geschlecht an sich eine Gruppe automatisch besser machen kann. Es gibt Frauen, die Gruppen besser machen. Es gibt aber auch Frauen, die Gruppen kaputt machen, eben wegen ihres Sozialticks (und mitunter grotesk schlechten Benehmens).

Manche Frauen stellen Verbesserungen für Gruppen dar. Das bedeutet aber, dass man andere Auswahlkriterien braucht, und sie nicht komplett abschaffen kann. Frau zu sein allein kann kein Auswahlkriterium sein.

Ob eine Frauenquote für eine Gruppe daher von Vor- oder von Nachteil ist, hängt sehr stark davon ab, was diese Gruppe erreichen soll. Es gibt Aufgaben, für die gemischte Gruppen gut sind. Es gibt aber auch Aufgaben, bei denen nach meiner Lebenserfahrung manche (nicht alle!) Frauen schlichtweg nachteilig bis blockierend sind, weil sie zu viele Aufgaben-fremde Probleme aufmachen – und gerade das für ihren typisch weiblichen Kompetenzvorteil halten. Schon dieser soziale Aspekt einer gemischten Gruppe und die vielen Aspekte, auf die man da achten und Rücksicht nehmen muss, ziehen viel Denk- und Arbeitsenergie ab, die die gemischte Gruppe als Eigenenergie verbraucht. Und je „emanizipierter” und feministischer die Frau ist, desto komplizierter und aufwendiger wird das. Zu hoch wird der Anteil an Energie, der für die Gruppenarbeit drauf geht, und der für die eigentliche Aufgabe nicht mehr zur Verfügung steht. Deshalb sind gemischte Gruppen in feministischer Sichtweise immer dann besonders „erfolgreich”, wenn sie gar keinen Erfolg zu erbringen haben, etwa im öffentlichen Dienst oder im Hochschulbereich, wo es vor allem darum geht, möglichst energiearm zum Feierabend zu kommen. Wo es kein Ziel, keine Aufgabe, kein Leistungsmaß gibt, fällt es auch nicht auf, wieviel Energie in diese Gruppensozialarbeit vergeudet wird.

Ich würde es so formulieren: Bei unplanbaren, unkonkreten, ständig wechselnden Aufgabenstellungen, bei denen das Ziel nicht vorgegeben ist, bzw. kein festes Ziel zu erreichen ist, aber Außenkommunikation besteht, sind gemischte Gruppen besser. Ein Beispiel aus meiner Berufserfahrung, das mir dazu spontan einfällt, war ein Riesen-Messestand auf der CeBIT, den die damalige (rein weibliche und übrigens hervorragende) Marketing-Abteilung geplant und gebaut hatte, und den sie systematisch gemischt besetzt hatte. Dabei hatte sie vorwiegend Männer als technische Kompetenz-Bolzen mit Anzug und Krawatte im hinteren Bereich aufgestellt und für die Front-Reihe hübsche Messe-Mädels von der Agentur als Kontaktaufnehmer angemietet. Und dazu für ne Riesen-Show aus ihrer Verwandtschaft eine Girlie-Gruppe rangeholt, die so im Stil der Spice-Girls auftrat. Man mancher für sexistisch halten, aber die Marketing-Abteilung hat das gemacht, es hat funktioniert und allen einen Riesen-Spaß gemacht. War super.

Aber auch da zeigte sich wieder die typische Sozial-Problematik: Die Marketing-Abteilung hatte den ganzen Keller voll mit irgendwelchem Werbeschnickschnack (Streumittel), Kugelschreiber, Mousepads, Notizblöcke, Regenschirme, Feuerzeuge, das übliche Messe-Klimbims, und eben auch Kondome, die mit „Sicherheit” als Werbegag bedruckt waren. (War ne reine Frauenidee.) Damit hatten sie aber auf einer früheren Messe Ärger bekommen, weil die Leute ohne zu gucken einfach alles in die Taschen stopfen, was es kostenlos gibt, und einige dann zuhause Krach mit der Gattin bekamen, die in der Sakko-Tasche des Gatten nach dem Messebesuch Kondome fanden. Die Marketing-Leute mussten diverse Male bestätigen, dass das wirklich Werbung eines Internet-Providers war. Und weil sie nun kistenweise Kondome hatten und nicht wussten wohin damit (wegen eines Namensrechtsstreits und eines baldigen Ablaufdatums mussten die Dinger unbedingt raus und weg, egal wie), haben sie halt jedem Standmitarbeiter ein paar in den Messebeutel gepackt. Jeder Mitarbeiter bekam von der Marketing-Abteilung so einen Grundversorgungsbeutel mit Unterlagen, Bonbons, Kaugummi, Fußsalbe, Halstabletten, Zahnbürste, Handtuch, und eben ein paar Kondomen. Ich hab da gar nicht weiter drüber nachgedacht, zumal ich den Hintergrund kannte. Am ersten Tag fiel uns aber auf, dass die angemieteten Messe-Mädels, die zuvor lustig und gut gelaunt waren, plötzlich sehr ernst und distanziert waren, nix mehr lustig, nur noch zusammen kamen und den Backstage-Bereich mieden. Die Marketing-Abteilung hatte es gut mit ihnen gemeint und ihnen auch je eine solchen Messebeutel geschenkt. Sie hatten die Kondome aber als Aufforderung interpretiert, dass sie für ihr Honorar mit den Männern der Firma ins Bett zu steigen hätten, und wollten erst gar nicht mehr in den Innenraum des Messestandes. Das ist mir so als ganz typisches Beispiel für diese Komplikationen in Erinnerung geblieben. Da macht man einen Messestand, der irre viel Geld gekostet hat (wir hatten damals den einzigen dreistöckigen Stand in der Halle!), macht sich wahnsinnig viel Mühe, um einen richtig tollen Stand hinzukriegen, und dann wird das alles von so einer völlig bedeutungslosen Nebensächlichkeit im Pfennig-Bereich gesteuert, weil Frauen in diesen Sozial-Mechanismen feststecken und davon beherrscht werden. Ein falsches Wort, ein falscher Blick, eine missverstandene Bemerkung, ein dummer Witz, irgendeine Nichtigkeit kann eine gemischte Gruppe in ein völliges Chaos stürzen. Und das ist schlichtweg unprofessionell und nicht hinnehmbar. Und paradoxerweise sind es ausgerechnet die Feministinnen, die das Problem immer schlimmer machen, die lieber wegen einer Formulierung einen Monster-Streit vom Zaun brechen als das Problem lösen. Sie arbeiten genau in die falsche Richtung. Ein Grundirrtum, ein fataler Denkfehler des Feminismus ist, dass die den Frauen zugeschriebene soziale „Kompetenz” (die ich in vielen Fällen schlichtweg bestreiten würde und für Einbildung halte) in jedem Fall für einen Vorteil zu halten. In vielen – gerade männertypischen – Berufen treibt man eben nicht Soziales und den Beruf zur Unterhaltung für die Pausen, sondern muss im Team eine Lösung erarbeiten. Und dabei ist dieser Sozial-Drall häufig eben mehr hinderlich als nützlich.

Wenn man die Zielsetzung heutiger Genderistinnen sieht, jeden noch so geringen, an den Haaren herbeigezogenen Geschlechterunterschied zum Drama in fünf Akten aufzukochen und die Welt anzuhalten, bis der Unterschied ausgeglichen ist, weiß man, dass man mit solchen Leuten nicht zusammenarbeiten kann.

Ich will’s mal andersherum sagen: Wenn’s um eine geplante, zielorientierte Aufgabe mit Zeitdruck und voller Konzentration auf die Sache (Rechenzentrum aufbauen, Firewall installieren, Fehler suchen usw.) geht, habe ich mit reinen Männergruppen deutlich bessere Erfahrungen. Getting things done.

Dazu gibt es ein bemerkenswertes Detail: Mühl behauptet in der FAZ zwar, dass gemischte Gruppen besser als eingeschlechtliche wären. Sie gibt aber zu, dass rein männliche Gruppen zumindest funktionieren, während rein weibliche Gruppen in der Regel nicht funktionierten, weil sie weniger kooperativ seien und sich anzickten. (Eine befreundete Professorin sagte mir zu dem Thema mal: „Zicke? Ich? Ja, selbstverständlich!”) Schon ein einziger Mann in einer Gruppe würde laut Mühl das Verhalten von Frauen schlagartig ändern, sie würden freundlicher und ergebnisorientierter, als habe man einen Schalter im Gehirn umgelegt. Andererseits erweise sich die Anwesenheit besonders schöner Frauen in reinen Frauengruppen als kontraproduktiv, weil dann ein Wetteifern einsetze, das abträglich sei. Keine Ahnung, ob das stimmt, da fehlen mir die Erfahrungswerte. Ich war bisher noch nie in einer rein weiblichen Gruppe tätig. In gemischten Gruppen habe ich ähnliche Effekte aber schon beobachten können. Mobbing unter Frauen kann grausam sein.

Das Problem daran ist, dass mir nicht so richtig klar wird, wass Mühl mit ihrem Artikel eigentlich aussagen will. (Was mir bei der FAZ aber häufiger nicht klar wird.)

Soll man das so auffassen, dass die Frauenquote nicht – wie behauptet – den Männern oder der Gesellschaft, sondern den Frauen hilft, weil sie so – analog dem australischen Outback – zu gemischten Gruppen mit Zwangsmitgliedschaften kommen und dadurch mehr erreichen als in reinen Frauengruppen? Leisten zwei gemischte Gruppen mehr als eine Männer- und eine Frauengruppe zusammen, weil die Frauen zicken?

Oder soll man den Artikel so auffassen, dass man nicht mehr behauptet, dass Frauen gleich gut seien wie Männer (und damit indirekt auch die Gleicher-Lohn-für-gleiche-Arbeit-Forderung konterkarriert), sondern selbst Leistungsunterschiede bei der Individualleistung unterstellt? Denn darauf liefe hinaus, wenn sie schreibt, dass viele Gruppen deshalb männlich besetzt sind, weil man eine Bestenauslese nach Individualintelligenz betreibe, und die Intelligenz der Frauen sich erst in der Kollektivintelligenz auswirke, die von der Individualintelligenz unabhängig sei.

Und wie soll das funktionieren? Meint sie damit, dass Frauen eine Intelligenz mitbringen, die sich eben in der Gruppenarbeit besser auswirkt? Oder will sie sagen, dass Männer in Anwesenheit von Frauen mehr Intelligenz aufwenden und deshalb das Gruppenergebnis anheben? Denn umgekehrt sagt sie ja auch, dass Frauen selbst besser arbeiten, wenn wenigstens ein Mann anwesend ist.

Oder etwas trockener gefragt: Worauf beruht der (angebliche oder wirkliche?) Effekt, dass gemischte Gruppen besser sind? Sind es Synergie-Effekte, wonach sich unterschiedliche Denkweisen einfach ergänzen und zu besseren Problemlösungen führen? Oder ist es so, dass die reine Anwesenheit des anderen Geschlechts die Balzmechanismen auslöst und deshalb zu Leistungssteigerungen führt?

Wäre man zynisch, könnte man Mühls Artikel auch so deuten, dass Männer besser dastehen, wenn Individualleistungen gemessen werden, und Frauen erst dann vergleichbar dastünden, wenn es zu einer Gruppenabrechnung kommt, die Ergebnisse einzelner also auf alle umgelegt werden und Leistungsschwächere von den Leistungsstärkeren mitprofitieren können.

Oder ist das alles nur Quatsch, Käse und frei erfunden und dient nur der Propaganda, um Leuten die 40%-Quote unterzujubeln? Ist das alles nur BlaBla, das keiner Nachprüfung standhält?