Sicherheitsprotokoll zur Goldbarrenzählung

Ich habe heute einige Zeit in öffentlichen Verkehrsmitteln verbracht und dabei über das Problem nachgedacht, wie man Goldbarren nachzählt. Nachdem das Problem ja immer stärker diskutiert wird.

Um Goldbarren auf Vollständigkeit zu kontrollieren, muss man – wie bei jedem ordentlichen Sicherheitsentwurf – erst einmal spezifizieren, gegen welchen Angriffe man sich schützen will. Absolute, allgemeingültige Sicherheit gibt es nicht, Sicherheit bezieht sich immer auf bestimmte Bedrohung. Es gibt keine Sicherheit. Es gibt nur „Sicherheit gegen …”. Und das ist im Fall der Goldbarren schon mal gar nicht so einfach, wie es auf den ersten Blick aussieht.

Natürlich will man sich gegen gefälschte Goldbarren schützen, die innen mit einer anderen Substanz gefüllt sind. Da halte ich mich raus, da bin ich nicht kompetent. Obwohl mir solche Fälschungen schon als relativ schwer vorkommen, wenn man das spezifische Gewicht per Volumens- und Gewichtsmessung bestimmt, denn es gibt nicht viele Substanzen (welche überhaupt?), die es mit der Dichte von Gold aufnehmen können. Irgendwer erwähnte im früheren Blog-Artikel als Kommentar, dass man da Wolfram nehmen würde. Gold hat 19,32 g/cm³, Wolfram hat 19,3 g/cm³, Uran hat 19,16 g/cm³ (Wikipedia, jeweils wohl bei 20 Grad Celsius), aber die Echtheit von Gold zu prüfen ist nicht mein Fach.

Interessanter ist die Frage, wie man verhindert, dass einem dasselbe Gold mehrfach als verschiedene Barren vorgelegt wird. Als ehemaliger Karlsruher muss ich da natürlich an den Flowtex-Betrug denken, bei dem man den Buchprüfern viel mehr Bohrgeräte vorgaukelte, als man tatsächlich hatte, indem man einfach die Plaketten mit den Seriennummern austauschte und ihnen immer wieder dieselben Bohrgeräte zeigte.

Der trivial Ansatz wäre, sich alle Goldbarren gleichzeitig zeigen zu lassen. Geht natürlich nicht unmittelbar, wäre logistisch zu aufwendig, weil sie verteilt liegen (und bleiben sollen) und natürlich auch ein zu hohes Sicherheitsrisiko. Geht aber mittelbar, indem man einfach mehrere Prüfer losschickt, die alle Goldbarren zeitsynchron prüfen (und ggf. authentisch miteinander kommunizieren). Denn ohne den Aspekt der Gleichzeitigkeit wird es gar nicht so einfach, Gold eindeutig zu identifizieren, denn Atome zu identifizieren ist – bei aller Quantenkunst – noch nicht möglich. Und dummerweise haben Goldbarren normalerweise auch keine makrophysikalische Gestalt, die eindeutig ist. Man kann sie beliebig ein-, um- und wieder rückschmelzen, solange man die Formen hat. Obwohl vielleicht die Feinstruktur der Oberfläche bei jedem Guss etwas anders ausfällt und vielleicht wirklich eindeutig ist – solange man sie frei lässt. Denkbar wäre aber vielleicht, von einem bestehenden Barren einen Abdruck der Oberseite zu nehmen und anderes Gold (oder dasselbe nach zwischenzeitlichem Umschmelzen) damit in die selbe Oberflächenstruktur zu gießen, indem man nicht wie üblich die Unterseite, sondern die Oberseite des Barrens durch diese Form bestimmt. Insofern ist aber fraglich, ob die Banker „ihre” Barren überhaupt wiedererkennen würden, ob da irgendwelche Merkmale bekannt sind oder einfach nur Anzahl und Gewicht. Wie leicht es also wäre, andere als die ursprünglichen Barren unterzuschieben. Da sie die Barren ja angeblich noch nie kontrolliert haben und die wohl auch schon länger da rumliegen, könnte es gut sein, dass kein heute aktiv arbeitender deutscher Banker die jemals gesehen hat und überhaupt weiß, wie die aussehen müssen. Wäre durchaus auch denkbar, dass da noch Barren mit Reichsadler und Hakenkreuz drunter sind. Weiß jemand, ob die dicken Goldbarren überhaupt so etwas wie eine eingeschlagene eindeutige Seriennummer haben? Ich hab hier so selten die dicken Goldbarren rumliegen.

Wenn sie nicht eindeutig sind, dann muss man sie eben eindeutig machen. Und eine fälschungssichere Seriennummer anbringen. Irgendeine tamper proof Verpackung. Eine einfache Banderole oder so ein Geschenkband-Kreuz würde nicht reichen, denn wenn man es drauf anlegt, könnte man das Gold ja rausschmelzen und wieder reingießen, ohne die Banderole zu beschädigen. Also muss es etwas „golddichtes” sein. Man müsste so eine Art Plastikbeutel mit Siegel-Verschluss bauen, den man nicht auf- und wieder zubekommt, ohne dass man es bemerkt. Dann müsste man zuerste reihum jeden Goldbarren mit so einem Beutel versiegeln und dann in einem zweiten (!) Durchlauf noch einmal alle Goldbarren kontrollieren um zu verhindern, dass man zweimal denselben Barren eingetütet hat. Der Betrüger könnte ja einen eingetüteten ausgepackt und zum erneuten Eintüten vorgelegt haben.

Ein solches versiegeltes Eintüten würde verhindern, dass der Barren zwischen zwei Kontrollen für etwas anderes verwendet werden kann, etwa um ihn als einen anderen Barren desselben Inhabers oder einen Barren eines anderen Inhabers auszugeben. Insofern wundert es mich etwas, dass man auf Fotos von solchen Goldlagern immer sieht, dass die Dinger da so nackt auf Paletten rumliegen. Man müsste sie versiegeln (was aber womöglich die Echtheitskontrolle wieder erschwert, was man aber durch ent- und neuversiegeln auffangen kann.) Und dann regelmäßig prüfen.

Damit ist aber auch nur geprüft, dass zwischen dem Versiegeln und der Siegelkontrolle nichts schiefgelaufen ist. Man kann nicht prüfen, ob das auch wirklich die eigenen Barren sind, wenn sie vorher schon in der Hand des Angreifers waren. Der Angreifer könnte die ursprünglichen Goldbarren ja längst versilbert haben und nun aus Anlass der Kontrolle einfach fremde Barren vorlegt haben (um so einfach einen anderen zu betrügen bzw. zu bestehlen). Die Methode funktioniert also auch erst dann in vollem Umfang, wenn alle, die Gold einlagern, sie irgendwie versiegeln und eindeutig identifizierbar machen. Wurden einem nämlich fremde Barren untergejubelt, gehören sie einem noch nicht, denn an gestohlenem Gut erwirbt man kein Eigentum, auch wenn man es für das eigene hält. Das Ersitzen hilft einem dabei gleich doppelt nicht, denn erstens hat man die Barren ja nicht im Besitz, und zweitens lagern sie außerhalb des Geltungsbereichs des BGB.

Meines Erachtens genügt es deshalb nicht, die Goldbarren nur in Augenschein zu nehmen, auf Echtheit zu prüfen und zu zählen. Sie müssen eindeutig und möglichst fälschungssicher versiegelt werden.

Ob die lagernden Banken sich durch einen solchen Misstrauensbeweis beleidigt fühlen und die Diplomatie leidet, ist zwar eine andere Frage.

Aber wie sagt man so schön? Vertrauen ist gut. Kontrolle ist besser.

Und ob die Bundesbanker, die bisher schon nicht auf die Idee gekommen sind, mal nachzuzählen, sich über dieses Nachzählen tiefere Gedanken machen oder einfach nur mal besichtigen gehen wie auf dem Firmenausflug, wäre eine weitere Frage.

Cineasten möchte ich an dieser Stelle „Goldfinger” und „Die Hard 3” ans Auge – äh, ans Herz – legen.