Ist die Atmosphäre rund oder flach?

Auf den Punkt wäre ich jetzt auch nicht gekommen.

Leserzuschrift.

Wohl alle Klimamodelle rechnen mit flacher Atmosphäre.
Der Unterschied zur sphärischen macht. ~2W/m² aus.

Co2-Verdoppelung bringt 3W

Kannst du dir nicht ausdenken…

Ja … äh … Unterschied in welche Richtung? Wird es dann für die Klimaprognose besser oder schlimmer, wenn man sphärisch rechnet?

Ich kann mich erinnern, irgendwo mal etwas gelesen zu haben, dass sie in Berlin vor langer Zeit, als das mit den genauren Landkarten aufkam, mit der Vermessung nicht hingekommen sind, und die trigononometrischen Ergebnisse nie stimmten, und sie grübelten, wo der Fehler liegt, bis die mal drauf gekommen sind, dass Berlin schon groß genug ist, dass man nicht mehr flach rechnen kann, sondern berücksichtigen muss, dass die Erde sphärisch ist, um in der gewünschten Genauigkeit zu bleiben, und der Rechenfehler dadurch bereits größer war, als man gedacht hatte. Man hatte das irrtümlich als vernachlässigbar angesehen.

Was mich eher stört (und so etwas mit umfasst): Dass diese ganze Klimamodelle an eine willkürliche Auswahl von Vergangenheitswerten rangeklatscht sind, aber alle nicht alt genug sind, um durch Prognosen, die dann eintreffen, nachzuweisen, dass sie tatsächlich das Klima beschreiben.

Ich habe nämlich den Verdacht, dass all die Modelle so gebaut sind, dass sie eine Klimaerwärmung vorhersagen, weil den Klimaforschern gar nichts anderes mehr übrig bleibt. Jeder, der etwas anderes sagt, wäre sofort erledigt und weg vom Fenster.