Kann man ein Kampfflugzeug durch Lärm vor Radar tarnen?

Leser fragen – Danisch weiß es auch nicht.

Ein Leser fragt an:

Russischer Kampfjet SU-57: Stealth durch Lärm?

In diesem Video

YouTube- Channel “tronstike”:

SU-57 howl

https://www.youtube.com/shorts/X9qA7Vzas5o

wird behauptet, die SU-57 störe mit einem eigens dafür entwickelten Triebwerkslärm Radarsignale und sei dadurch schwerer zu entdecken.

Kann das sein oder spinnt da einer?

Weiß ich nicht.

Keine Ahnung.

So tief bin ich in Gasphysik, Aerodynamik, Radartechnik nicht drin. Um ehrlich zu sein, bin ich da gar nicht drin.

Ich will es nun nicht per se völlig ausschließen, dass da irgendwas geht, weil sich verschiedene Luftschichten, also Schichten aus Luft verschiedener Dichte, durchaus auch auf elektromagnetische Wellen auswirken können. Flirrende Straße, flirrende Luft, Fata Morgana. Es gibt auch Funkwellen, die weiter reichen, als sie geographisch eigentlich reichen können (ich erinnere an die Rechenaufgabe, wie weit man einen Flugzeugträger auf See sehen kann), weil sie an Luftschichten und dem Rand der Atmosphäre reflektieren. Quasi eine Fata Morgana in groß und mit dem Bild der Funkantenne. Es gibt durchaus eine Wechselwirkung von Luftwirbeln und elektromagnetischen Wellen.

Andererseits halte ich die Lärmquelle, so laut sie auch sein mag, für viel zu schwach, um irgendeine nennenswerte Wirkung zu erzielen. Und wenn, würde ich mir die Frage stellen, ob es nicht im Gegenteil besonders auffällig wirkt und solche besonderen Lärmquellen am Ende sogar ein charakteristisches Muster im Radarbild hinterlassen könnten, wenn man erst einmal weiß, wonach man suchen muss.

Grundsätzlich stellen sich mir da aber noch zwei, drei, vier andere Fragen:

• Was nutzt einem etwas, was man mit Schall erzeugt, wenn man mit Überschallgeschwindigkeit fliegt?
• Lärmfrequenzen, alles, was man mechanisch erzeugen kann, liegen in einem viel, viel niedrigeren Frequenzbereich als Radarwellen. Und wenn die noch so laut sind, glaube ich nicht, dass sich das auf die Frequenzen von Radarwellen auswirkt.
• Die Erklärung erscheint mir widersinnig. Ich hatte hier im Blog mal die Frage gestellt, warum Flugzeuge ihre Turbinen langsam warmlaufen lassen, weil mir nicht ganz einleuchtete, wo es bei einer Turbine auf die Temperatur ankommt, und ich mich frage, an welcher Stelle eine Turbine Schaden nähme, wenn man kalt Vollgas gibt. Piloten erklärten mir dazu aber, dass die Effizienz, die ganze Wirkung einer Turbine davon abhängt, dass möglichst wenig Luft an den Schaufeln vorbeikommt, weshalb man die so baut, dass der Spalt zwischen den Schaufelspitzen und dem sie umgebenden Gehäuse möglichst schmal ist, damit möglichst wenig Luft an den Schaufeln vorbei kann. Würde man kalt Vollgas geben, würden sich die Turbine innen deutlich schneller erwärmen als außen, sich damit auch stärker ausdehnen, und damit Gefahr laufen, dass die Schaufelspitzen das Gehäuse berührten. Das sei zwar nicht sofort tödlich, die seien so gebaut, dass sie das überleben, aber es würde die Lebensdauer deutlich reduzieren und damit „teuer“.

  Deshalb erscheint mir das aber nicht plausibel, das man ein Flugzeug so baut, dass Luft irgendwo dran vorbei streichen kann, vor allem nicht so ein Hochleistungsflugzeug. Das hat so ein Aroma, als hätte das Ding einen Mangel, den man noch nicht abgestellt hat, und man nun eine Ausrede „It’s not a bug, it’s a feature“ sucht und so tut, als sei das Geheule die Geheimwaffe gegen die Amis. Denn die Beschreibung macht auf mich schon den Eindruck, als ginge durch so etwas Leistung verloren. Als naiver Laie mit etwas Interesse an der Luftfahrt würde ich dazu tendieren, solche vagabundierenden Luftströmungen zu vermeiden.

  Vielleicht ist es aber auch einfach nur eine Nebenwirkung einer neuen Turbinentechnik. Vielleicht haben sie da schon irgendwas Geniales entwickelt, was eben einen Höllenlärm macht, und sie erzählen dazu eine Story, damit es nicht so blöd aussieht.

• Lärm heißt Vibrationen. Und Vibrationen sind normalerweise gar nicht gut für Mechanik im Allgemeinen und Flugzeugs im Besonderen. Ich glaube, mich erinnern zu können, dass man bei zivilen Verkehrsflugzeugen die Erfahrung gemacht hat, dass ein leiseres Flugzeug auch spritsparender, effizienter ist, weil Schall eben auch abgegebene und damit verlorene Leistung ist.

Aber um es kurz zu machen: Ich weiß es nicht. Es erscheint mir zwar nicht sehr plausibel, aber ausschließen kann ich es nicht.

Allerdings gebe ich zu bedenken, dass die Russen gerade allerlei Muskelspiel-Propaganda streuen. Es hieß ja auch, der T-14 Armata sei der unbesiegbare Superpanzer, der alles nieder macht. Liest man aber die Berichte und Meldungen (sofern man denen überhaupt irgendwie glauben kann), haben die nur ein paar handgefertigte Einzelexemplare, Musterstücke, mit jeder Menge von Mängeln und Probleme, die da nur mal zum Testen rumgefahren sind, damit man behaupten kann, man würde die einsetzen, obwohl selbst das russische Militär die als faktisch unbrauchbar ablehne. Andere meinen, der Panzer sei zwar schon sehr gut, aber sie hätten eben nur ein paar wenige Probestücke, und der sei für die Massenproduktion nicht nur viel zu teuer, sondern es fehlten ihnen aufgrund des Embargos schlicht die nötigen Teile, weil sie dazu Bauteile aus dem Westen brauchen. Was davon jetzt stimmt, kann sich jeder selbst auswürfeln.

Ich halte es deshalb aber für möglich, dass das eine von der Propaganda verbreitete Desinformation ist.