Wieviel an Edward Snowden ist echt?

Was ist überhaupt echt im Medienzirkus?

Kritik am Snowden-Hype gibt es schon länger, nur halt nicht im gleichgeschalteten Mainstream. Der Historiker Webster Tarpley hat z.B. von Anfang an gewarnt, das Ganze könne eine PsyOp sein. Ich halte das zwar für theoretisch möglich, aber für extrem unwahrscheinlich. Ähnliches hatte Tarpley bereits bei Assange/Wikileaks geäußert. (Immerhin lag er mit einer von seinen oft verwegenen Analysen richtig, als er Obama bereits vor dessen Wahl zum Präsidenten als Fake enttarnte.)

Auf jeden Fall ist es gut, solche Stories immer wieder zu hinterfragen und v.a. den beteiligten Personen keinen Heiligenschein aufzusetzen.

> das Ganze könne eine PsyOp sein

Könnte natürlich sein, dass die USA in Wirklichkeit kaum noch abhören, sich das finanziell nicht mehr leisten können und jetzt einfach so tun als ob, so wie man an Orten mit vielen Diebstählen Kameraattrappen aufhängt.

Eigentlich muss nur einer erzählen, sogar das Kanzler-Handy, das wichtigste unter den europäischen Handys, würde abgehört. Und schon werden die Leute vorsichtig. Wäre ein Ansatz, aber durchaus riskant. Ob’s das dann bringt, um Terroristen usw. von der Telekommunikation und der Computernutzung abzuhalten?

Die Frage ist, wem nützt es.
Es nützt vor allem Snowden, denn solange er liefert, bleibt er geschützt und im Geschäft.
Es nützt den Gegner der USA und des American Way of Life, denn es belebt wieder das häßliche Gesicht von Onkel Tom.
Es nützt den eigenen Dunkelmännern, den solange die Amis im Lichte stehen, bleiben sie verborgen.

Mich wundert es schon etwas länger warum aus den Snowdwn-Akten immer mal wieder ein neues Tröpfchen rauskommt. Andauernd neue Enthüllungen. Macht Snowden das als Selbstschutz, damit er im Gespräch bleibt und Putin ihn nicht fallenlassen kann? Oder sind viele dieser Tröpfchen eigentlich nur warme trockene Luft mit Knochensplittern – also nix dran?

> Mich wundert es schon etwas länger warum aus den Snowdwn-Akten immer mal wieder ein neues Tröpfchen rauskommt.

Ich denke, aus zwei Gründen.

Ein Grund ist, dass der vermutlich sehr viele Akten hat, die erst mühsam durchgelesen werden müssen, damit man die Perlen und wichtigen Punkte findet.

Ein anderer Grund ist, dass es sich eben journalistisch bewährt hat und psychologisch viel stärker wirkt, wenn die Informationen nicht auf einen Schlag, sondern tröpfchenweise über einen längeren Zeitraum publiziert werden. Immer mal wieder ein Tröpfchen, das durchs Dorf gejagt wird, und wenn das fertig ist, das nächste. Nur so erfährt jedes Tröpfchen die wichtige Intensität. Außerdem dauert das Wochen, bis man sich mit etwas beschäftigt hat.

Bei irgendwas haben sie das doch kürzlich schon mal gemacht. Was war das noch?

@Hadmut

Sehe ich auch so. Siehe z.B. “Collateral Murder”, da gab es einen einzigen großen Aufschrei und nach drei Wochen war das Thema vergessen. Die tröpfchenweise Veröffentlichung berücksichtigt die menschliche Psyche besser: erst durch x-fache Wiederholung (bzw. hier Variation) bleibt das Thema dauerhaft im Bewusstsein hängen.

Ein guter Hinweis, dass die vom Fach sind, das eigentlich seit Jahrzehnten wissen. Der Snowden hat es nur noch mal bestätigt. Meiner Ansicht nach ein Selbstdarsteller, der ja sogar eine Neujahrsansprache hielt wie ein Papst oder Kanzler.

Im Kalten Krieg lief das doch auch schon mal. Hat damals jemand geglaubt, dass in West-Berlin irgendein Telefon nicht abgehört wird oder die Verbindungsdaten gespeichert? Damals gab es den Erpresser “Dagobert”, und die wussten immer, von wo der telefoniert hat.

Die NSA speichert alles was sie kriegen kann. Und die SPD kauft Hehler-CDs mit den Daten von Steuerhinterziehern. Eigentlich dasselbe, wir machen “was geht”.

> Der Snowden hat es nur noch mal bestätigt.

Er hat Dokumente und vor allem viele Detailinformationen geliefert.

Hadmut:

In der Wulff-Affäre haben die Medien dieselbe Taktik angewandt, um das ganze am köcheln zu lassen.

Stimmt, Wulff war auch so ein Fall.

Für solche Zweifel gibt es nicht die geringste Grundlage. Deshalb sind sie vollumfänglich abzulehnen und dienen nur die Leistung dieses jungen Mannes zu schmälern.
Jede noch so verquere Theorie braucht wenigstens kleinste Unstimmigkeiten, wo sich die Verschwörungstheoretiker festbeissen können. Im Fall Snowden sich ich da keine.

@Grundgesetz:

> Deshalb sind sie vollumfänglich abzulehnen und dienen nur die Leistung dieses jungen Mannes zu schmälern.

So’n Quatsch. Etwas zu überprüfen und zu verifizieren kann die Leistung auch besonders würdigen und unterstreichen. Es kommt Snowden nur zugute, wenn man Belege für seine Informationen findet und publiziert.

Und an etwas gar nicht erst zweifeln und drüber nachdenken zu dürfen, das kommt mir immer verdächtig vor.

Ach, warum hat man nicht nur schon vor 20 Jahren auf dich gehört. Dann wäre die Welt besser. Hadmut for President!

> Ach, warum hat man nicht nur schon vor 20 Jahren auf dich gehört. Dann wäre die Welt besser.

Sag ich ja auch immer.

Aber im Ernst: Man hat ja auf eine ganze Reihe von Leuten nicht gehört. Man ignoriert die Probleme jahrelang und ist dann durch irgend ein Ereignis, das kommen musste, total erschrocken.

Erinnert mich an zu Guttenberg. Jahrelang hat man alle ignoriert, die vor Promotionsbetrug warnen. Dann gab’s den Knall und alle waren sie schockiert.

Es gibt eine ganze Reihe von Indizien, die die Snowden Enthüllungen bestätigen:
Es berichten sehr unterschiedliche Medien wie Wahington Post, NYT, Der Spiegel oder der Guardian über die Machenschaften der NSA.
Es gibt andere Quellen, die über die Sammelwut der NSA Auskunft geben z.B. William Binney oder Thomas Andrews Drake

NSA Offizielle bestätigen Edward Snowden, z.B. Keith Alexander:
“Yes, I believe it is in the nation’s best interest to put all the phone records into a lockbox that we could search.” (Wikipedia)

Declassified NSA Documents belegen, das alle Telfon Ortungsdaten gsammelt werden sollen und gesammelt werden.

Wer Zweifel an Edward Snowden hat, kann einfach ein bisschen Recherchieren statt FUD zu streuen.

> Wer Zweifel an Edward Snowden hat, kann einfach ein bisschen Recherchieren statt FUD zu streuen.

Dem Messias nicht so ganz blind hinterherzulaufen ist noch lange kein FUD.

Es gibt auch die Theorie, dass Snowden die CIA nie wirklich verlassen hat und in ihrem Auftrag handelt. In einem Land, dass keine wirklichen Gegner mehr hat und trotzdem riesige Summen für Militär und mehr als ein dutzend Geheimdienste ausgibt, wäre es gar nicht verwunderlich, wenn sich interne Verteilungs- und Machtkämpfe auf dieser Ebene abspielen würden.
Snowden müsste als Ex-CIA Mitarbeiter, der die Datenbanken der NSA angezapft hat doch auch Informationen über andere Geheimdienste haben. Enthüllungen gibt es aber nur über die NSA. Ich habe das nicht so im Detail verfolgt, aber hat er die anderen Geheimdienste wenigstens mal (in der Neujahrsansprache z.B.) kritisiert, oder spricht er immer nur über die NSA?

>Aber im Ernst: Man hat ja auf eine ganze Reihe von Leuten nicht gehört. Man ignoriert die Probleme jahrelang und ist dann durch irgend ein Ereignis, das kommen musste, total erschrocken.

hardmut, stell’ dir mal vor man hätte auch andere Leute von vor 20+ Jahren gehört (Krypto-Verbot etc. – wobei, das war ja noch früher) – was jetzt los wäre …

Jim:
> Ich habe das nicht so im Detail verfolgt, aber hat er die anderen Geheimdienste wenigstens mal (in der Neujahrsansprache z.B.) kritisiert, oder spricht er immer nur über die NSA?
Die Briten?

Fefe hat was dazu: http://blog.fefe.de/?ts=ac4b1dc5 (drittletzter Absatz)

Du schießt eine ganze Batterie von VS typischen Fragen ab, hast aber kein einziges Faktum, das an der Glaubwürdigkeit von Snowdens Material zweifeln lässt. Stattdessen gibt es jede Menge von Zweitquellen, die seine Aussagen bestätigen, wenn das kein FUD ist, ist windows 3 tatsächlich toller als OS/2.

> Du schießt eine ganze Batterie von VS typischen Fragen ab,

Was heißt „VS typisch” ?

> hast aber kein einziges Faktum, das an der Glaubwürdigkeit von Snowdens Material zweifeln lässt.

Hab ich auch nicht behauptet. Ich find’s nur merkwürdig, dass alles, was in der Zeitung steht, geglaubt wird. Sonst kann man ja auch nicht ohne weiteres glauben, was in der Zeitung steht.

Gerade dieser Personenkult, „Snowden ist glaubwürdig, also stimmt alles” ist mir suspekt. Ich zweifle eigentlich eher an der Öffentlichkeit als an Snowden selbst.

Und ich habe so wieder mal das Gefühl, dass mir der Mainstream gerade vorschreiben will, was ich zu meinen und zu glauben habe.

Ach und noch was,
Ich respektiere Edward Snowden außerordentlich, als ich das erste Mal von ihm hörte, dachte ich noch, was für ein Spinner, Handys in den Kühlschrank, schon wieder so ein Verschwörungsheini mit Aluhut und Norpolnazis. Aber in seinen Interviews erscheint er als außerordentlich sachlich und logisch handelnder Mann in fast schon Spockschem Ausmaß, faszinierend.
Das gleiche gilt für Chelsea Manning. Bei allen öffentlichen Auftritten hat man den Eindruck, beide wüssten genau was sie tun und alle Widrigkeiten die sie erleiden müssen, seien es Wert ertragen zu werden.
Ich könnte das nicht.

> Ich respektiere Edward Snowden außerordentlich,

Ich hab nen richtig guten Kumpel seit 25 Jahren, den ich auch außerordnetlich respektiere und dem ich sehr vertraue. Und trotzdem überlege ich, ob das stimmen kann, wenn er mir was sagt.

Leuten so bedingungslos zu glauben, ist nicht mein Ding.

So weit sind wir schon, dass man jeden zum VS-Theoretiker macht, der Nachrichten kritische hinterfragt, der sich seine eigen Gedanken macht, statt den Medien zu glauben.

@Fx: Das ist der Zeitgeist. Umso skeptischer sollte man sein. Man hat heute gefälligst dem Mainstream zu folgen, für den gewisse Kreise jeweils das Festlegungsmonopol beanspruchen.

>Hab ich auch nicht behauptet.
Eben.
>Ich find’s nur merkwürdig, dass alles, was in der Zeitung steht,
>geglaubt wird.
Erst einmal interessiert sich nur eine Minderheit für das NSA zeug, vornehmlich Leute aus dem IT Bereich und der Internet Kultur Szene (ich weiß, alles ahnungslose Spinner). Die Veröffentlichungen sind plausibel und werden durch zweitquellen bestätigt, warum soll man zum jetzigen Zeitpunkt zweifeln?

>Gerade dieser Personenkult, „Snowden
“Personenkult” sind kreischende Teens vor Justin Bibers Hotel oder 100qm große Kim Jong Un Porträts. Ich habe noch keine Snowden Bettwäsche gesehen.

>Und ich habe so wieder mal das Gefühl, dass mir der Mainstream gerade
>vorschreiben will, was ich zu meinen und zu glauben habe.
Leben wir im gleichen Land? Mir hat noch keiner gesagt was ich zu meinen habe. Ich kann ganz unbehelligt dieses Blog lesen, keine schwarzen Hubschrauber die mich zur Gehirnwäsche abholen wollen und auch kein “Der Spiegel” Zwangsabo. Ich würde mich schon freuen wenn die “Mainstream Kritiker” sich auf eine gemeinsame Definition des Begriffes einigen könnten.

>Leuten so bedingungslos zu glauben, ist nicht mein Ding.
Ich habe jetzt mehrmals geschrieben das andere Quellen die Aussagen Snowdens bestätigen, was ist daran bedingungslos?

Du schießt eine ganze Batterie von VS typischen Fragen ab, hast aber kein einziges Faktum, das an der Glaubwürdigkeit von Snowdens Material zweifeln lässt.

wenn solche sachen politisch und medial auf nationaler und internationaler ebene so lange am kochen gehalten werden, sollte man sich schon die frage stellen dürfen, ob evtl. von anderer stelle ein zweck damit verfolgt wird.
ich bin schon länger in habachtstellung, wohin sich das entwickelt. der profiteur, sofern es denn einen geben sollte, wird nicht der zivile normalanwender von internet und mobilfunk sein.

@hadmut
sofern es die zeit zulässt: wird es ein paar urlaubsimpressionen geben, ähnlich südafrika?

> sofern es die zeit zulässt: wird es ein paar urlaubsimpressionen geben, ähnlich südafrika?

Oh, das dauert noch. Ich musste erstmal (siehe Plattenthread) die Platten im Rechner ersetzen und umpartionieren. Und diesmal hatte ich echt Pech, wo immer ich hingekommen bin, hat es geregnet und war kalt (kurz nachdem ich weg war hatten sie dann 40 Grad). Kalt und regnerisch ist zwar an sich noch kein Fotohindernis, aber dann ist halt auch viel zu und nix los. Zumal ich mir ne Strecke rausgesucht habe, die sich dann doch als recht ereignisarm und langweilig herausstellte. Ich hab mich zwar prima erholt, viel mit den Leuten dort unterhalten, Museen usw. besucht, aber die Fotoausbeute war drastisch niedriger als damals in Afrika, und bei weitem nicht so plakativ und eindrucksvoll. Kann ja auch nicht jedesmal immer besser werden (jedenfalls nicht auf dem Niveau meiner bisherigen Reisen). Ich war in einigen Gegenden wo es einfach gar nichts zu sehen gab. Ein Brüller wäre gewesen, als die Pinguine da abends aus dem Meer an Land kamen, aber da war das Fotografieren nicht erlaubt.

Außerdem stapeln sich hier die E-Mails und Akten und ich habe jede Menge nachzuarbeiten. Ich bin noch gar nicht dazu gekommen, in die Bilder reinzusehen.

Allerdings plane ich ja an einer neuen Blog-Software, die auch Bilderpräsentationen drauf haben soll. Da würde es sich anbieten. Dauert aber noch. Aber so geile Aufnahmen wie aus Afrika werd ich da nicht haben.

Schon im August wurde auf Reddit http://ohtarzie.wordpress.com/ wild herumgereicht. Was der da schreibt kann stimmen oder nicht, aber ein paar Artikel dort helfen einem müden Geiste, selber eine Spur zu finden.

@Hadmut: hast du gerade einen längeren Kommentar von mir zum Thema VDS-Gegner gelöscht? Das fände ich sch…ade.

Nein, ich habe ihn nicht gelöscht, sondern freigegeben. Aber ich habe ihn als Grund genommen, dazu keine Kommentare mehr anzunehmen, weil es mich nervt, wenn Leute mir hier genau das Gegenteil dessen vorwerfen, was ich gesagt habe. Dafür ist mir die Zeit zu schade. Ich habe nämlich noch anderes zu tun.

Und ich habe auch nicht vor, eine solche Diskussion, in der mir das Gegenteil von dem vorgeworfen wird, was ich gesagt habe, in einem anderen Blog-Artikel weiterzuführen. Hör auf damit.

Dem Überwachungsskandal zu große Bedeutung zumessen, ist nahezu unmöglich. Es ist dafür kaum von Bedeutung, ob jede einzelne Nachricht wirklich stimmt oder nicht. Das Gesamtkonzert hat eine klare Tonart.

> Dem Überwachungsskandal zu große Bedeutung zumessen, ist nahezu unmöglich. Es ist dafür kaum von Bedeutung,

Im Falle des Feminismus erleben wir gerade, wie sich die gesteuerte Empörung ihren eigenen Skandal einbildet. Ich fürchte Leute, die aus political correctness ihre Skandale und Kriege für heilig erklären, mehr als die NSA.

> Erinnert mich an zu Guttenberg. Jahrelang hat man alle ignoriert, die vor Promotionsbetrug warnen. Dann gab’s den Knall und alle waren sie schockiert.

Oder auch die Finanzkrise(n) vor denen auch schon Jahrzehnte vorher gewarnt wurde Immobilienblase, Griechenlands €-Beitritt usw. usf.

> Internet Kultur Szene (ich weiß, alles ahnungslose Spinner)

Auch, aber bei weitem nicht nur.

@Zockerjoe
> Ich habe jetzt mehrmals geschrieben das andere Quellen die Aussagen Snowdens bestätigen, was ist daran bedingungslos?

Hadmut schreibt auf, über was er nachdenkt und entsprechende Gedanken hatte/hat wohl Jeder und es kann nicht schaden in Gedanken verschiedene Möglichkeiten durchzugehen.

> ich bin schon länger in habachtstellung, wohin sich das entwickelt.

Ja, das kann auch nach hinten losgehen. Viele resignieren angesichts der NSA-Überwachung “Dafür sind die doch da”, “das haben die immer schon gemacht” und der Klassiker “Dagegen kann man doch eh nichts tun”.
Dann könnte die ganze Sache am Ende zu Chilling Effects führen.

Oder es wird eine Nullrunde, da die Massenüberwachung jetzt immerhin ernst genommen wird.

“Und ich habe auch nicht vor, eine solche Diskussion, in der mir das Gegenteil von dem vorgeworfen wird, was ich gesagt habe, in einem anderen Blog-Artikel weiterzuführen. Hör auf damit.”

Ich hatte und habe nicht vor, dir das Gegenteil von dem vorzuwerfen, was du meinst. Ich nicht mal vor, dir irgendwas vorzuwerfen.

Also hör ich auf.

Jetzt hast du 3 oder 4 Kommentare von mir gelöscht. Keiner davon war ein persönlicher Angriff auf dich. Das Löschen nehme ich persönlich.
Ein Leser und Kommentator weniger.

Gar nichts habe ich gelöscht. Ich war nicht mal am Blog. Wie oft soll ich das noch erklären, dass Kommentare erst erscheinen, wenn ich sie freigegeben habe, und vorher nicht, sie aber nicht gelöscht sind. Ist das so schwer zu kapieren?

So Leute gehen mir echt auf den Wecker. Erst wirft er mir Aussagen vor, die das Gegenteil von dem sind, was ich sage. Dann behauptet er, ich hätte was gelöscht, obwohl ich das nicht habe. Sind alle Kommentare von ihm da.

Was denken sich die Leute eigentlich?

Sorry, ich habe dir Unrecht getan. Es lag wohl an einem lokalen Proxy, der mir immer wieder alte Seiteninhalte gezeigt hat.
Mea culpa!

Ich fände es toll wenn alle Zensoren so zensieren würden wie Hadmut.

Allerdings wäre es wohl nicht so toll wenn man jede Mail aktiv freigeben müsste 😉

>Was denken sich die Leute eigentlich?

Wenn die Dich für dieses Blog bezahlen würden, könnte ich die Anspruchshaltung noch verstehen, aber so?

Das Dolle ist dann dabei, wenn Du bestimmte Kommentare freigibst, kommen wieder so’n paar Empörte und beschwerden sich, daß Du SOWAS zulässt …

http://de.wikipedia.org/wiki/Polylemma

Ich sehe dieses Kommentarmistverständnis recht oft auftreten und ich glaube, es ist ein User-Interface-Problem. Wenn Du unter dem Header “Kommentieren” einen fetten Hinweis auf die Vorab-Moderation einfügst und nicht freigeschaltete Kommentare in einer speziellen Formatierung inkl. weiterem Hinweis darunter (“noch nicht freigeschaltet”) anzeigen läßt, hören die Beschwerden sicher schlagartig auf.

Zockerjoe: Dass unterschiedliche Medien über etwas berichten, ist noch kein Beweis. Damals haben auch fast alle Medien zwei dazuerfundene Vornamen von KTzuGuttenberg mit abgedruckt, weil jemand sich bei Wikipedia einen Spass draus gemacht hat und mal sehen wollte, wo die Medien ihre Informationen herkriegen.

Allerdings gibt es ja mittlerweile anscheinend einige Bestätigungen für den Umfang der Überwachung, oder zumindest fehlen bislang eindeutige Dementis. Es ist ja wohl auch für Leute, die sich auskennen, keine große Überraschung gewesen. Das muss nicht heißen, dass jede einzelne Information stimmt. Und – um mal wilde Verschwörungstheorien aufzustellen – es kann ja immer noch sein, dass Snowden von einem anderen Geheimdienst dazu genutzt wurde und wird, die NSA zu diskreditieren, indem ihm die Möglichkeit gegeben wurde, an diese Informationen zu gelangen. Es kann aber eben auch sein, dass Snowden tatsächlich ein Mensch ist, dem an Bürgerrechten und Freiheitsrechten etwas liegt und der tatsächlich aus seinem Gewissen heraus handelt – ja, ich weiß, alle Zyniker halten so etwas für ausgeschlossen und suchen immer sofort nach dem persönlichen Vorteil desjenigen, der etwas aus vermeintlich altruistischen Motiven tut. Es ist aber eben nicht immer zutreffend, die eigene Denkweise auch bei jedem anderen Menschen vorauszusetzen.

@Joe

Das Kommentamißverständnis kommt einfach daher, weil die Leute nicht lesen. Rechts oben steht ganz deutlich Kommentarpolicy, wo Hadmut alles erklärt.

Außerdem ist das hier nicht das einzige Forum, wo Kommentare erst nach Freischalten sichtbar sind. Da sollte man doch inzwischen wissen können, daß es hier auch so sein könnte, statt gleich Zensur zu schreien.

Nachdem der Weg bereitet ist, könnten die Medien inzwischen vieles Schreiben mit dem Verweis, daß der Snowden das gesagt hätte, auch wenn es nicht wahr ist, d.h. der Snowden das gar nicht gesagt hat. Die meisten leute würden das nicht mehr hinterfragen, weil, wenn das der Snowden gesagt hat, muß da ja stimmen.

Wundert mich eh, daß da noch keiner die Medien an die Kandarre genommen hat und die “Aussagen” von Snowden auf gewünschte Art filtert.

Ich habe mich das auch gefragt, die “Flucht” war ja auch etwas merkwürdig: von Hawaii direkt in’s russische Konsulat in Hong Kong, wo dann die Dame von WikiLeaks dazustößt, die offenbar über beste Beziehungen in russische Diplomatenkreise verfügt. WikiLeaks wiederum wird massiv über RT (und damit direkt vom Kreml) finanziert. Dann geht’s direkt nach Moskau in’s Asyl.
Die NSA hat jede Menge Informationen über andere Nachrichtendienste, vor allem auch “feindliche”. Zum Beispiel über den FSB. Diese Informationen werden aber nicht veröffentlicht. Das selbe Muster gab’s auch schon bei WikiLeaks: keine Informationen aus bestimmten Einflußgebieten. DDB (was immer man von ihm halten mag) meinte u.A. zu seinem Abgang/Rauswurf, dass es ihm mißfiel, dass Assange WL komplett auf die USA ausgerichtet hat und Dinge aus anderen Ländern nicht mehr veröffentlichen wollte.

Das hat schon gewisse Merkwürdigkeiten, die Mißtrauen rechtfertigen. Nicht nur an der Motivation hinter den “Leaks”, sondern natürlich auch an den Informationen selbst.

Nun, rein theoretisch könnte Snowden absichtlich Fehlinformationen verbreiten, allerdings sonderlich wahrscheinlich ist es nicht.

Seine Aussagen, so wie sie in den Medien veröffentlicht wurden, sind bezogen auf die bisher verbreiteten “NSA Dokumente” durchaus rational begründet und sehr objektiv.

Ob diese Daten allerdings der Wahrheit entsprechen, wissen wir nicht, allerdings sind die bisher veröffentlichten Dokumente in sich stimmig und auch bezogen auf andere bekannte Quellen weitestgehend widerspruchsfrei. Etwa freigeklagte Dokumente, oder Aussagen anderer Whistleblower, der Opfer etc. Obendrein sind die darin behaupteten Fakten durchaus technisch machbar – einen entsprechenden Willen und Mittel vorausgesetzt.

So ziemlich das einzige, das eindeutig widerspricht sind diverse öffentliche Aussagen seitens der amerikanischen Regierung bzw. der NSA.

Am ehesten lassen sich bei der Motivation oder der Beurteilung der eigenen Taten Diskrepanzen bei Snowden oder den Journalisten finden. Diese sind ja auch nur Menschen, aber nach dem aktuellen Wissensstand durchaus innerhalb der erwartbaren Unschärfe, die auch wenn nach bestem wissen und gewissen geben gehandelt wird, vorhanden ist.

Blind würde ich nicht vertrauen, schon allein deswegen, weil vieles nur aus zweiter Hand erfahren. Allerdings das Gegenteil – eine Verschwörung / gezielte Falschinformation wäre viel aufwändiger und würde allein beim bekannten Material schon die Ressourcen eines kleineren Geheimdienstes benötigen. Und gemäß Ockham’s razor glaube ich daran dass Snowden “echt” ist.

Das Kommentamißverständnis kommt einfach daher, weil die Leute nicht lesen. Rechts oben steht ganz deutlich Kommentarpolicy, wo Hadmut alles erklärt.

Du hast mein Argument nicht verstanden: Wenn Du neben der Haustür einen Knopf mit Deinem Namen daneben anbringst, der nichts tut, kannst Du Dich auch nicht darauf berufen, unterm Briefkasten klebe ein Zettel, der alles erklärt. Dein DHL-Paketbote wird schlicht und einfach davon ausgehen, daß Du nie zu Hause bist und mit Unverständnis reagieren, wenn Du Dich über diesen Fehlschluß aufregst.

Leute haben Erwartungen an das Verhalten von Benutzerschnittstellen und ziehen daraus ihre Schlüsse. Davon kann man bewußt abweichen, muß dann eben mit den Konsequenzen leben.

“immer mal wieder ein neues Tröpfchen”

In der Keynote vom 30C3 meinte der Greenwald, daß sei der Aktenfülle geschuldet und auch dem Bestreben, Namen oder “sachdienliche Hinweise” unkenntlich zu machen. Was für ein Ausmaß die Aktenfülle aber eigentlich hat, ist meines Wissen nicht mal in irgend einer Form von MB oder GB bekannnt. Das könnte aber auch zur Strategie zählen, die NSA quasi am Handeln zu hindern. Sie weiß nie, was Snowden als nächstes loslaßen könnte. Ich weiß nicht mal (ich nehme an, viele andere auch nicht), ob die NSA selbst überhaupt weiß oder gar wissen kann (Expertenmeinung dazu?), wieviel Daten oder gar welche er da hat mitgehen laßen.
Zur Strategie zählt aber auch sicherlich die Konzession an den menschlichen Geist, schwer Fassbares nicht in einem großen Schluck aufnehmen zu können. Diese Konzession an die “Trägheit” des menschlichen Geistes ist praktischerweise auch ein Teil der Lebensversicherung von Snowden.

Ob der Snowden der NSA nicht möglicherweise einen Bärendienst erwiesen hat, habe ich mich auch schon gefragt. Jetzt weiß “der Überwacher”, daß “die Überwachten” von ihrer Überwachung wissen. Geheimdienstarbeit ist sicher nicht unbedingt weniger effektiv, wenn alle wissen, daß es sie gibt und sogar noch, wie sie in etwa funktioniert (lt. Thomas Drake konnte die Stasi maximal 40 Leute gleichzeitg überwachen; ihre wahre Macht bestand darin, daß allgemein bekannt war, daß es sie gibt und wie sie in etwa arbeitet (“Horch und Guck”), denn das war es, was fast die ganze DDR-Bevölkerung davon überzeugt hat, möglicherweise auch belauscht zu werden, vielleicht sogar durch den Nachbarn oder gar Lebenspartner, vielleicht durch beide – und sich dementsprechend zu verhalten.).
Zudem kann man natürlich auch absichtlich Flaschmeldungen über Technikmöglichkeiten lancieren, welche man in Wahrheit gar nicht hat (Richtung PsyOp), um die Menschen noch mehr zu quasi vorrauseilend steuern zu können. Gleichzeitig bedeutet sowas aber auch möglicherweise ein Schuß ins Knie, weil man vielleicht gewisse Wirtschaftsfreunde arg verschreckt. Selbst wenn die ganze Sache fingiert ist, so kann man annehmen, daß selbst das inzwischen nicht mehr ganz unter Kontrolle ist. Europäische Wirtschaftsteilnehmer denken noch nicht massenhaft und noch nicht sehr laut darüber nach, wie hier die Frage von Industriespionage und Patentdiebstahl gestellt werden müßte, aber es reicht ganz aus, daß es bereits getan wird, um von einem ökonomischem Schaden zu sprechen.

Aber unterm Strich betrachtet scheint daß doch alles viel unplausibler als die Annahme, daß da tatsächlich mal jemand es wirklich unerträglich fand und gewagt hat, den Hintern vom Sofa auf eine sehr seltene Weise zu erheben.

Vielleicht ist das ja auch so ein Teil der Natur des menschlichen Geistes, erst einmal anzunehmen, daß so jemand gar nicht wirklich existieren und es gar nicht wahr sein könne, sondern in Wahrheit irgendwas ganz falsch daran sein müße.

In beiden Fällen aber (NSA/Snowden wahr oder unwahr) ist das Anfangsproblem jedenfalls vor etwas sehr großem, vielleicht geahntem/befürchtetem, aber doch irgendwie Unglaublichem zu stehen und nicht zu wissen, ob oder was davon man eigentlich glauben solle. Man erkennt daran also in jedem Fall, daß wir da alle vor etwas stehen, daß uns irgendwie entglitten ist und mit dem wir nicht so ganz fertig werden und daß wir das gerade gemeinsam feststellen, unabhängig von “noob” “Experte” “Kanzler” oder “Stammtisch”. Ich kann mir nun kaum vorstellen, warum diese, wenn man so will, “globale” Erkenntnis zu erzeugen irgendwie im Interesse der aufgeflogenen Hauptakteurin namens NSA liegen sollte. Einem einzelnen Menschen oder einer kleineren Gruppe, die so massiv selbstschädigend handelt, würde man wohl die Fähigkeit, bestraft zu werden, wegen offenbarer geistgier Zurückgebliebenheit absprechen müssen. Einen einzelnen Menschen, der so lebensbedrohlich selbstschädigend handelt sperrt man sogar in die Klappse.

PS: es wäre auch sehr riskant, daß “Loslaßen” eines Snwoden vorzutäuschen, weil das (uneingeweihte) Nachahmer animieren könnte, die dann wirklich Schmutzwäsche präsentieren. Uneingeweihte würde es selbst innerhalb der NSA-Behörde selbst geben müßen, da man eine so delikate Täuschung wiederum besser möglichst wenig Leuten anvertraut und jedenfalls sicherlich nicht etwa noch von Extern bestellten Mitarbeitern wie dem Snowden darüber Mitteilung machen könnte. Die uneingeweihten Mitarbiter könnten die gefakten Nachrichten empörend genug und daher die Tat nachahmenswert finden. Das gefährdet wiederum, daß der “Masterplan” tatsächlich entdeckt wird durch den empörten, “leakenden” Uneingeweihten. Zudem ist es sicher nicht unaufwändig, die eigenen Mitarbteiter innerhalb der NSA über eine solche Wahrheit dauerhaft täuschen zu können, weil man sich ja auch für die eine andere halbwegs glaubhafte Story ausdenken müsste, die man permanent nahezu fehlerfrei weitererzählen können müßte. Nun ist aber sattsam bekannt, daß “Lebenslügen” umso schwieriger fortzusetzen sind, je länger man sie erzählen muß. Auch ein Geheimdienst besteht nur aus Menschen.

Daß Snowden wiederum tatsächlich von Extern für die NSA gearbeitet hat, hat bisher niemand stichhaltig bezweifelt (was natürlich nichts heißen muß, aber auch nicht nichts heißt).

Die Möglichkeiten, wie die NSA oder die USA durch ein Täuschungsmanöver solcher Art profitieren könnten, klingen doch alle wenig plausibel oder viel zu komplex, um sie mit der nötigen Sorgfalt vorrausplanen zu können (vor allem wegen “nichtlinearen” Kollateralschäden: zb. irgend ein nicht eingeweihter Staatspräsident fühlt sich dermaßen beleidigt durch die Sache und läßt dann Informationen über die USA raus, die er eigentlich niemals veröffentlicht hätte, welche wiederum zb. irgend einen großen Konzern sehr verärgern, der dann auch wieder – uneingeweiht – irgendwas macht. Sowas kann man auch mit Computer nicht mehr wirklich kalkulieren, weil man selbst gar nicht alles dafür nötige wissen kann).

Vielleicht ist der menschliche Geist auch etwas gekränkt, weil es im Grunde ja recht lächerlich ist, wie dieser Riesenapparat aufgeflogen ist. Kränkend dabei ist, daß etwas durchaus Unglaubliches – bis Snowden war eine so umfassende Überwachung menschlichen Handelns im Grunde eine Dystopie und Science-Fiction – eben so lächerlich daherkam. Man meint, so etwas Unglaubliches müße auch durch eine ähnlich unglaubliche (übermenschliche) Tat zu Stande kommen und nicht etwa durch das bloße Kopieren von Daten und deren Mitnahme. Also im Grunde durch das Kopieren und Rausschleppen schnöder Akten, aus denen die meisten nicht mal eine einzige sinnvolle Information entnehmen könnten. Wäre die Erkenntnis durch Meteoritenschauer mit Wunderwesen und Chor der apokalyptischen Reiter daher gekommen, wäre es vielleicht weniger kränkend gewesen, d.h leichter glaubhaft.

Vielleicht noch ein Hinweis zum besseren Verständnis, wie ich zu meiner Auffassung kam, Hadmut hätte Kommentare von mir gelöscht.

Ich kommentiere hier ja schon seit einiger Zeit und bin es gewohnt, dass die Kommentare nicht sofort auftauchen. Aber gestern hatte ich das Erlebnis, dass meine Kommentar nach Freigabe von Hadmut erst auftauchten und danach rätselhafterweise wieder verschwanden. Das habe ich dann fälschlicherweise so gedeutet, dass Hadmut meine Kommentare erst freigegeben und dann nach erneutem Lesen doch wieder rausgenommen hätte.

Woran der Effekt wirklich lag, keine Ahnung, vermutlich ein lokaler Proxy, der veraltete Inhalte nochmal rausreichte (ich bin aktuell auf Reisen über Hotelnetzwerk drin).

Und um das klarzustellen: ich finde Hadmuts Moderation auch sehr moderat (weswegen ich erst recht erstaunt war über die plötzliche vermeintliche “Dünnhäutigkeit”).

Wobei ich der Meinung bin, wir bewegen uns hier zwar in einem von Hadmut moderierten Blog und damit unterliegen wir auch seiner Moderation – andererseits sind wir auch ein bisschen in der Öffentlichkeit und nicht “in Hadmuts Wohnzimmer”.

Ein willkürliches Löschen von Kommentaren, wie sie leider von vielen Onlineseiten von Magazinen praktiziert wird, mag rechtlich völlig in Ordnung gehen, ich bin damit aber nicht einverstanden und kommentiere deshalb nicht mehr, wenn ich das erlebe.

Zu stark moderierte Foren sind eben keine Foren mehr. Wie gesagt, das gilt aber nicht für Hadmuts Blog. Weit entfernt.

@thomas schneider

“Zudem kann man natürlich auch absichtlich Flaschmeldungen über Technikmöglichkeiten lancieren, welche man in Wahrheit gar nicht hat”

Oder auch umgekehrt: Falschmeldungen über Möglichkeiten, die man angeblich nicht hat, in Wahrheit aber doch. Ich denke da z.B. an die Aussage, man hätte sich an TOR bislang die Zähne ausgebissen. Das könnte auch dazu dienen, um die gesamte vertrauliche Kommunikation genau dorthin dorthin zu lotsen, um dort die Informationen in Massen abzschöpfen. (Dazu fällt mir gerade ein, dass man TOR just zu diesem Zeitpunkt ein “benutzerfreundliches” Installationsprogramm spendiert hat. Ich behaupte nichts dergleichen, ich stelle nur Überlegungen an.)

@Johnny: Er ist nicht sofort zu den Russen geflüchtet! Für mich sieht es eher nach dem erreichbaren erst besten “save habour” aus, nachdem es in einem normalem Hotel zu heiß wurde. Irgend etwas ist den Tagen damals schief gelaufen. Snowden hatte etwas anderes vor oder war zu naiv.
zu Snodens Dokumenten:
Gerade Deutschland hat/hätte die Möglichkeiten die Echtheit der Snowden Dokumente zu prüfen. Die Auslandsaufklärung des MfS hatte NSA Vorläuferdokumente aus den 80igern. Leider sind diese auf ungesetzliche Weise 1992/93 aus der Stasiunterlagenbehörde ins BMI überführt worden. Von da aus gingen diese Unterlagen wohl zurück in die USA. Das BMI schweigt beharrlich zum Verbleib dieser Dokumente! Bekommen/gekauft hat sie das MfS von James W. Hall (http://de.wikipedia.org/wiki/James_W._Hall). Verantwortlich für das ungesetzliche Verbringen ist unser aktueller Grüßaugust(“der Oehler” aka MfS-IM(Vorlauf) Gaukler) und der damalige BIM Seiters, eine eher unglückliche/traurige Figur als IM. Ob er wohl übersah, was er sich da antat?
Der Spiegel reitet seit paar Tagen auf dieser Hall-Welle. Da liegen IMHO noch einige Leichen im Keller! Die Russen haben mit hoher Wahrscheinlichkeit diese Dokumente von Hall auch. Die “Rückgabe” von Informationen(das BMI hat die Dokumente hoffentlich auch kopiert, wenn nicht ist das IMHO Landesverrat!) ist einfach nur plakativ!

Die britische Tageszeitung “The Guardian ” hat bislang gerade einmal ein Prozent des brisanten Materials veröffentlicht, das sie vom Enthüller Edward Snowden erhielt. Chefredakteur Alan Rusbridger erklärte vor dem Ausschuss für Innere Angelegenheiten des britischen Parlaments, dass das Material etwa 58.000 Dokumente umfasse.

Henning Lindhoff spekuliert in Eigentümlich Frei über den gleichen Gedanken wie Hadmut ihn hier äußerte. Dabei erhellt er einige Zusammenhänge, die das ganze in einem noch anderen Licht erscheinen lassen. Demnach wäre Snowden ein Fisch in einem Aquarium, das in einem ganz anderen Büro steht.
Hier der Link: http://ef-magazin.de/2014/01/24/4882-snowden-kasperle-gegen-krokodil

[…] //edit: Andere fra­gen sich das auch […]

Und Glaubwürdigkeit wäre vergleichsweise einfach zu erlangen:
Die Dokumente nicht als mies aufgelöste Screenshots publizieren, sondern die Originale. PGP-signiert.
Wenn ein Key echt sein sollte, dann am ehesten http://pgp.mit.edu/pks/lookup?op=get&search=0x4DB8A08821B7141F – und selbst wenn nicht, könnte er sich noch immer einen eigenen erzeugen und den Fingerprint z.B. in einem NDR-Interview in die Kamera halten.
Auch wenn 99,9% der Zuschauer damit nichts anfangen könnten – das spielte gar keine Rolle.