Katholische Kirche vs. Wissenschaft

Design spricht mehr für Evangelikale. Oder wie kommst Du auf katholisch?

Bisher haben mich die katholischen immer viel mehr genervt und belästigt.

Der Comic zeigt wie Skeptizismus funktioniert.

@Stefan: man muss den Cartoon nicht am Begriff Design wörtlich fest machen. Der Cartoon zeigt die Strategie gerade der Katholischen Kirche hervorragend. Beispiel Evolutionstheorie: erst wurde sie hartnäckig geleugnet und als das zum Glaubwürdigkeitsproblem wurde, hat die Kirche sie akzeptiert und die Evolution als Gottes Werk (Design) dargestellt.

Ach, Hadmut, diese die Religion verächtlich machenden Geschichtchen haben doch soooo einen Bart.

1. Darf ich darauf hinweisen, dass zuförderst der Genderismus an der Verächtlichmachung der Religionen interessiert ist? Deren Dekonstruktion von Geschlecht können die nur mit Gehirnwäsche durchsetzen, wenn sie dem Lehrsatz “Der Mensch wurde als Mann und Frau erschaffen” den Boden wegziehen.

2. Lange bevor es (Natur)Wissenschaft gab, gab es Religion. Am Anfang stand der religiöse Gedanke, dass die Schöpfung von einen vernünftigen Gott erschaffen wurde. Das legt die Basis für die Überlegung, dass das Universum nach vernünftigen und logisch nachvollziehbaren Regeln funktioniert – und eben nicht launisch und willkürlich – was wiederum die Voraussetzung dafür ist, überhaupt auf die Idee zu kommen, dass die Funktionsweise des Universums mittels Vernunft, rationalen Überlegungen und wiederholbaren Experimenten erforschbar ist.

Ohne Religion gäbe es vermutlich gar keine Naturwissenschaft. Aus diesem Grund sind wohl auch die meisten frühen Wissenschaftler tiefgläubige Menschen gewesen.

Der verlinkte Cartoon nun wiederholt das inzwischen weit verbreitete Vorurteil, dass Wissenschaftler nur der Religion fern stehende Menschen sein können, und religiöse Menschen einfach nur hinterwäldlerisch und dumm sind.

3. Was macht denn einen modernen “Wissenschaftler” aus? Er sagt das, was die Hand fordert, die ihn füttert. Im Genderbereich ist das am auffälligsten, aber auch eine unüberschaubare Anzahl von “Wissenschaftlern” will uns einreden, es gäbe so etwas wie einen menschen gemachten Klimawandel. Wenn es halt politisch gewollt ist, dann “findet” man eben auch das erwünschte. So haben Archäologen in Nazideutschland Hackenkreuze in Funde eingeritzt, um damit politisch gewünschte Aussagen “belegen” zu können. Weil man in Deutschland mit dem Neandertaler einen Frühmenschen gefunden hat, brauchten die Briten auch einen. Und es wurde einer “gefunden”:
http://wikimannia.org/Piltdown-Mensch
Erst 40 Jahre später wurde der Schwindel bewiesen und aufgedeckt. Solange aber prägte der falsche Fund die “wissenschaftliche” Arbeit. Woher wissen wir (und benötigen die Frühsexualisierung, wie im Schulplan jetzt in BW gefordert), dass Kinder frühsexuelle Wesen sind? Na, aus der “wissenschaftlichen” Arbeit eines
http://wikimannia.org/Alfred_Charles_Kinsey
und seines
http://wikipedia.org/wiki/Kinsey-Report
Die ganze Schwulen- und Pädophilen-Propaganda basiert auf dieser “wissenschaftlichen” Arbeit. Will man heute etwas politisch durchsetzen, behauptet man einfach, dass etwas “wissenschaftlich” erwiesen sei und kauft sich einfach ein paar aus dem Akademikerproletariat.

Angesichts dieser Tatsachen finde ich den verlinkten Cartoon einfach nur albern und peinlich. Wahrscheinlich ist der ganze Wissenschaftsbetrieb (mit angeschalteten Denkfabriken und politischen Lobbygruppen) viel peinlicher, als die Katholische Kirche es je sein wird. Zumindest spricht da eine realitätsverkennende Arroganz.

Der Cartoon passt wirklich besser zur katholischen Kirche als zu den Evangelikalen.

Ganz super-aktuelles Beispiel: Hier in Europa fast unbeachtet geblieben, in den USA gab es gestern eine weit beachtete und breit diskutierte öffentliche Debatte zwischen Bill Nye (‘The science guy’, er ist bekannt für hervorragende Wissenschafts-TV Sendungen) und Ken Ham (einer der prominentesten Anhänger des Kreationismus, ein ‘Young Earth Creationist’ und Bibelliteralist, glaubt u.a. dass die Story um Noah und die Arche exakt so passiert ist wie in der Bibel beschrieben).

Bill Nye hat Ken Ham und seine Ansichten nach Strich und Faden auseinandergeschraubt. Das Problem war bloss: Ken Ham und seine Kreationistenanhänger haben es nicht kapiert. Die evangelikalen Kreationisten stehen schon längst mit dem Rücken an der Wand gegen Beweise, die so überwältigend sind dass es ein ganz massives PR-Problem für sie ist, und sie stecken immer noch die Finger in die Ohren und möchten es einfach nicht wahrhaben.

Höchst aufschlussreich war die Antwort auf folgende Frage: “Was würde Ihre Meinung ändern?”

Antwort von Bill Nye, kurz und knapp: “Evidence”

Antwort von Ken Ham war mehr oder minder: “Nichts, denn ich weiss schon die Wahrheit”

Nachtrag: Hier hat jemand die Statements von Bill Nye und Ken Ham zusammengetragen:

http://i.imgur.com/T7Zz0R2.jpg

@WikiMANNIa: Also was mich betrifft, so hast du dir mit deinen Ausführungen gerade ein astreines PR-Desaster geleistet. Solltest du irgendwie den Kreationismus und/oder die Religion verteidigt haben, glaube mir: Du hast es geschafft, alle meine Vorurteile zu bestätigen was Religiosität angeht.

Deine Ausführungen sind voll mit klassischen Argumentationsfehlern, die alle soooo einen Bart haben, und die immer und immer wieder von Religiösen gemacht werden. Das fängt schon mit dem ersten Satz an:

“Darf ich darauf hinweisen, dass zuförderst der Genderismus an der Verächtlichmachung der Religionen interessiert ist?”

Das ist eine astreine “Guilt by association fallacy”:

http://en.wikipedia.org/wiki/Association_fallacy#Guilt_by_association_as_an_ad_hominem_fallacy

Du erwähnst den Piltdown-Man, ignorierst dabei aber die hunderttausend andere Beweise, die für biologische Evolution sprechen. Klar, es gab mal eine Fälschung. Und? Dadurch werden die unzähligen Fossilien die in Museen und paläontologischen Sammlungen zu finden sind nicht automatisch auch zu Fälschungen.

Für den Rest deiner Ausführungen habe ich leider gerade keine Zeit für eine detailierte Widerlegung, obwohl es ein leichtes wäre.

@steffen
Schön für Sie, dass Sie etwas widerlegt haben, was überhaupt nicht gesagt wurde. Ich habe weder den Kreationismus verteidigt, noch etwas gegen die Evolution gesagt.
Ich habe etwas über die Arroganz derer gesagt, die sich berufen fühlen, über Religionen die Nase zu rümpfen, wo es ihnen besser stünde, den Dreck vor der eigenen Türe zu kehren.
Piltdown-Man habe ich nicht als Beleg gegen die Evolution angeführt, sondern als Beispiel so genannter Wissenschaftler.
Hadmut wird aus seinem reichen Erfahrungsschatz noch genügend weitere Bespiele anführen können, wo Wissenschaftler weder etwas mit Wissen noch mit Wissenschaft noch mit sonst irgendeiner Erkenntnis etwas zu tun haben, aber umsomehr um Wissenschaftsbetrug, Pseudowissenschaft, Macht, Geltung, Ansehen, Titel, Mittelzuwendungen, Standesdünkel, Vetternwirtschaft, Versorgungsdenken, Beamtenmentalität und noch anderes geht, aber nicht um das, was mit dem Begriff Wissenschaft ursprünglich gemeint war.
Hadmut hat schon mehrmals angedeutet, dass der akademische Betrieb offenbar alles daran setzt, das einstmals gute Ansehen der Wissenschaftler gründlich zu zerstören.
Fühlen Sie sich besser, wenn Sie meinen, das alles so einfach vom Tisch wischen zu können mit ein paar dümmlichen Bemerkungen, Sie können sich ja nichtmal richtig auf Deutsch ausdrücken.

Sie haben offenbar nicht einmal begriffen, dass es in diesem Blog um Wissenschaftsbetrug und nicht um Widerlegung von Evolution, oder das Für und Wider von Religion. Wenn Sie sich gerne empören, dann sind Sie bei den Grünen sehr gut aufgehoben. Da gehört das zur Parteikultur. Grützle

@WikiMANNIa
“Die ganze Schwulen- und Pädophilen-Propaganda basiert auf dieser “wissenschaftlichen” Arbeit.”

Homosexualität und Pädophilie in einem Topf, gemischt von religiösen Wahnvorstellungen…Super. Dich unterscheidet nichts, aber rein gar nichts von denen, die Hadmut hier in seinem Blog kritisiert.

@kade

kann ich nur zustimmen. Wirklich ganz schwach…

Vielleicht assoziiert er den sichtbaren Teil der Uniform ausschließlich mit katholischen Priestern?

Andere Frage:

Hat auch mal jemand auf den Red Button (rechts unter der Grafik) gedrückt?

(zweiter Versuch)

@Stefan W.

… Oder wie kommst Du auf katholisch?

Vielleicht assoziiert er den sichtbaren Teil der Uniform ausschließlich mit katholischen Priestern?

Andere Frage:

Hat auch mal jemand auf den Red Button (rechts unter der Grafik) gedrückt?

@steffen

> Nachtrag: Hier hat jemand die Statements von Bill Nye und Ken Ham
> zusammengetragen:
>
> http://i.imgur.com/T7Zz0R2.jpg

Könnten wir da nicht folgenden Kompromiss vereinbaren: die Bibel ist das als das Wort Gottes wörtlich zu nehmen, aber Gott will die Menschen dumm halten (irgendeine theologische Rechtfertigung wird man dafür schon finden)?

@kade kennt auch schon “die Wahrheit”! 😉

@wikimannia

nein, nicht “die Wahrheit”. Die Ansprüche sind geringer. Man kann aber mit Hilfe stringenter Argumentation Nonsense von “Sense” unterscheiden.