Stadtarchiv Köln – Der Einsturz

Ich wundere mich gerade über den Umgang mit Archiv-Daten.

Da ist in Köln das Stadtarchiv eingestürzt, kommt in allen Nachrichten. Unschätzbare Wert futsch. Versichert mit 400 Millionen, vermutlich noch viel mehr wert. Oder in Geld nicht auszudrücken, weil unersetzlich.

Ich kann mich momentan nur kopfschüttelnd wundern.

Im IT-Bereich ist das eigentlich selbstverständlich, daß man für Daten ein räumlich getrenntes Backup-Rechenzentrum oder – bei kleineren Firmen – außer Haus gelagertes Backup-Archiv anlegt. Weil man immer davon ausgeht, daß ein Gebäude komplett verloren gehen kann. Da muß nur ein Flugzeug drauffallen, ein richtiges Feuer ausbrechen, ein Erdbeben oder dergleichen. Selbst bei Firmen, die viel weniger als die 400 Millionen Euro wert sind, ist es eine Selbstverständlichkeit, Datenbackups anzulegen. Und zwar auch dann, wenn durch einen Komplettverlust der Firma kein gesellschaftlicher Schaden entstünde. Den Geschäftsführer würde man zur Rechenschaft ziehen, wenn er das unterläßt. Anforderungen wie Grundschutz, SOX usw. fordern das sowieso.

Geht es aber um solche unersetzlichen Werte, dann passiert da offenbar gar nichts. Und das Schlimme ist, daß das ja nicht zum ersten Mal passiert. Aus dem Brand der Anna-Amalia-Bibliothek hätte man ja etwas lernen können. Hat man aber wohl nicht. Was die Frage aufwirft, was für Leute da eigentlich das Sagen haben und auf den Chefposten sitzen. Wieder mal irgendwelche Partei-orientierten Pöstchen?

Jetzt kommen langsam in den Medien Berichte hoch, daß die einen fordern, daß man alles digitalisiert und zugänglich macht. Die anderen meinen, das bringt nichts, weil man das Original braucht, um das Material und die Schrift usw. zu untersuchen. Die Auffassung halte ich für dämlich. Natürlich kann eine Digitalisierte Aufnahme das Original nicht ersetzen. Aber wenn die Sachen jetzt futsch sind, dann wäre eine digitale Kopie sicherlich sehr nützlich. Und würde – öffentlich zugänglich gemacht – auch vielen Leuten das (Fern-)Studium der Bestände erlauben.

Ich kann mich erinnern, daß wir vom E.I.S.S. damals, so um 1997/98 auf mehreren Veranstaltungen der Archivare waren, wo es zunächst um Archiv-Sicherheit ging. Schon da kamen mir die Archivare aber als technologisch rückständige Puzzle-Ordner vor. Der Eindruck ist sicherlich unvermeidbar, weil Archivare nun einmal auf langfristige Technologien setzen müssen und nicht immer der neuesten Technologie hinterherrennen können. Mikrofilme haben sicherlich gewisse Vorteile gegenüber Digitaldaten. Umgekehrt aber auch. Und hätte man jetzt digitale Kopien, wäre man sicherlich entspannter und der Schaden geringer.

Ich würde gerne wissen, wer da eigentlich dafür verantwortlich ist, daß die archivierten Stücke nicht digitalisiert wurden. Einen Geschäftsführer einer IT-Firma würde man für so etwas feuern.

Wie gesagt, das Argument, daß man mit einem Gebäudeeinsturz nicht habe rechnen können, was man immer wieder liest, ist Geschwafel und nicht haltbar. Im IT-Bereich geht man (bei vergleichbarer Gebäudetechnologie) regelmäßig von einem Totalverlust eines Gebäudes als mögliches Szenario aus. Warum sind dann Archivare so überrascht davon? (Vor allem wenn es schon zum zweiten Mal passiert?) Kann das vielleicht sein, daß das Studium der Archivare nicht viel taugt?