Bin ich jetzt „inappropriate” ?

nein, du bist nicht inappropriate. auch http://bit.ly/QXWMNN, direkt auf blogsanddiscussion.com ist wohl nicht akzeptabel 😉

Nein, eher ein Kollateralschaden. Falls Du gemeint wärst, würde Deine Seite auch geblockt. http://bit.ly/1mViU5t geht. Das soll aber nicht heißen, das ich das Zensurgeschäft von einem “URL-Shortener” gut finde. Wer bezahlt das eigentlich oder sind das selbsternannte Anscheinsverbesserer? Weltverbesserer sind es ja nicht. Na ja, ich unterstelle mal nicht Bosheit, da Dummheit als Erklärung ausreicht!

Das ist das problem bei diesen shortlinkdiensten.
Es ist nicht erkennbar wo die hinführen, und weil das eben viele missbraucht haben, gibts jetzt dies blöde petzstelle,
Hilft nichts, nutzt nichts, und kann gerade dadurch missbraucht werden.

Brauch t man nur eine url und ein paar leute die dann die verkürzte Url als potentiell gefährlich melden…

Btw.: wäre zwar nicht mein Stil, aber das könnte man ja auch umdrehen, zu allem femi und Genderkram selber kurz urls erzeugen, die auf massig webseiten verbreiten, und gleichzeitig die shorturl als gefährlich melden:-)

“ThisHoch interessant.se a bitly user has reported a problem, a black-list service reported a problem, …”

Aha. Hochinteressant…

Ich hab den mal als false positive gemeldet, vielleicht bringts ja was.

Für mich ist die Seite momentan nicht erreichbar.

“This could be because a bitly user has reported a problem, a black-list service reported a problem,…”

Aha. Hochinteressant.

Ja, das ist halt gängige Praxis bei den Feministinnen, durch ständige Beschwerden usw. Leute aus den Suchmaschinen usw. rauszuschießen.

Dann sollte man vielleicht die eigene Seite vor allem dann selbst melden, wenn man harmlose Artikel hat.

Blabla böse Feministinnen bla..
Der verlinkte blog geht im moment nicht, aber wenn derjenige der mit ähnlichem Nick hier öfters kommentiert dort blogt, dann ist das schon definitiv im Graubereich, der “stoppenswert” sein könnte.

Irgendwie müssen sich ja diese Dienste auch absichern können..
Da fehlt doch fast gar nix mehr und irgendwo könnte irgendwer eine derartige Seite als beleidigend, hetzerisch oder sonstwas empfinden, und das dann als strafrechtlich relevant einstufen.

Wünschenswert wäre eher, dass die “stoppseite” klar darstellt, ob sie vor Viren etc warnt, vor Seiten, die fast-sicher rechtlich inakzeptabel sind (wie etwa kipo), oder eben aus sonstigen Gründen.

Konkretes Beispiel:
Nehmen wir einfach mal an, in Südhintertupflingen wäre Porno illegal, und demzufolge auch das besuchen einer Pornoseite.
Nun mache ich Urlaub in Südhintertupflingen, kontrolliere dort meine EMails, und finde einen Short-Link in ner Mail von einem Kumpel die mit “lustig” beschriftet ist.
Wenn ich das nun anklicke, und – ohne filter – auf die Pornoseite mit nem total super witzigen “Porno” (etwa “der stinkt”) weitergeleitet werde, dann habe ich mich kriminell verhalten.
Da bevorzuge ich doch eine derartige Warnung.

Nennt man IIRC Computersabotage.

Wieso nehmen die nicht einfach die Bewertungen von WOT
https://www.mywot.com/
?
Die sind oft besser, als die von kommerziellen “blacklisting services”, wie man hier auch sehen kann.

…und bei WOT haben die recht gute Anti-Spammaßnahmen.

> Ja, das ist halt gängige Praxis bei den Feministinnen, durch ständige Beschwerden usw. Leute aus den Suchmaschinen usw. rauszuschießen.

Wahrscheinlich mit freundlicher finanzieller und technischer Unterstützung der Dienste, ich bezweifle, dass die paar Feministinnen das alle per Hand machen.

@lars
Für mich ist die Seite (seit heute) wieder erreichbar.
Schau sonst auf:
http://www.downforeveryoneorjustme.com/http://bloganddiscussion.com

@Alex: Du solltest konsequenterweise für die Stillegung des Internets eintreten. Jede Seite könnte irgendwo von irgendjemand als irgendwas eingestuft werden, das strafrechtlich relevant ist. Wenn diese Dienste wie bitly sich “absichern können müssen”, dann müßten sie dichtmachen. Aber ganz sicher nicht auch noch auf ihrer Warnseite mitteilen, wo etwa Kinderpornographie zu finden ist. Damit können sie sich nämlich erst recht in die Bredouille bringen, auf etwas unterschiedlichen Wegen je nachdem, ob da tatsächlich Kipo ist oder doch nicht. Und wenn man in Südhintertupflingen für das Anklicken eines falschen Links verknackt werden kann, dann ist das ein hinreichender Grund, um diese Gegend einen großen Bogen zu machen, statt sich auf die Warnhinweise irgendwelcher bitlys zu verlassen, die in keiner Richtung verläßlich sind (weder dahingehend, vor “problematischen” Seiten, was auch immer das im Moment gerade sein mag, tatsächlich zu warnen, noch dahingehend, daß eine Seite, vor der gewarnt wird, tatsächlich “problematisch” ist).

Naja, so Seiten, die mit “rosa Pudel”-Floskeln daher kommen und herum polemisieren sind im Stil nicht anders als die, die da “kritisiert” werden.
Aber ich habe da mal bei dem Artikel weiter gelesen…. Danisch heruntergebrochen auf blogtauglich, und jetzt verstehe ich auch, worum es Hadmut hier geht.

Aus Deinem Blog, Hadmut, war zu den Details, worum es in Deiner Klage geht, nicht ersichtlich. Das hat dieser Pöbelblog, der Dich da zitiert mal etwas herunter genrochen… ist zwar immernoch extrem viel mehr Text, als ich eigentlich vor hatte, jetzt gerade lesen zu wollen, ahabe ja auch noch andere Sachen zu erledigen.

Aber das, was da an Danisch-Zitaten kommt, macht es nachvolluiehbar… sieht aus wie das Immunsystem von Wissenschaft und Demokratie am Werke, zumindest was die Teile angeht, die ich da von den Zitaten bislang gelesen habe.

Imsofern, alle Achtung, Hadmut. Die Klage ist wohl sehr sinnvoll.

Ansonsten möcht ich noch sagen: solche sachlich klar begründeten Vorgehensweisen finde ich sinnvoll, und wesentlich besser, als polemisch-runtermachende “roter Pudel”-Rhetorik.

Was die Bedenklichkeitsmeldungen angeht… im konkreten Falle nachvollziehbar, aber was soll diese Art von paternalistischer Abschreckung?
Kann doch jeder selber schauen, was da auf den Seiten ist, ohne Warnhinweise anderer. Wenns Mist ist, muß man es sich ja nicht anschauen.

Das URL-Shortening ist aber bei URLs, die garnicht so extrem lang sind, vermutlich eher eine Verschleierungtaktik, als eine Url-Verkürzungsmethode, damit jemand nicht gleich schon von der Domain abgeschreckt wird, und den Link meidet (“ach der Blog schon wieder, brauch ich garnicht erst anklicken”).
Ist jedenfalls schon erstaunlich, wie oft URl-Shortening benutzt wird, obwolhl die Originalurl doch auch nicht lang ist.
Und wer tippt sowas denn von Hand ein? Draufklicken, oder copy-and-paste ist eh der normalfall.
Also sind soclhe Dienste eigentlich ohnehin meist überflüssig.
Da man nicht weiß, wo ein solcher Link hin führt. kann es auch nerven, wenn man schnell nach Links sucht.
Davon abgesehen, wer weiß, wann diese Links expiren…

http://bloganddiscussion.com/ ist nicht erreichbar…

Na, um den Trollhaufen ist es sicher nicht schade. Bleibt nur die Frage, ob der Kram wegen Beschwerden stillgelegt wurde, ob es denen zu langweilig wurde, oder ob die zu blöd waren ihr Abo zu verlängern.

Wenn ich mir die jeweiligen Artikel im Plaintext ohne URL und sonstige Herkunftshinweise angucke, weiss ich nicht, ob ich bei Unglaublichkeiten, Sauberer Himmel, Kopp oder Danisch bin. Und inzwischen verlinkt Danisch auch öfter Kopp als Primärquelle.

Und die Suggestivfragen werden auch immer schlimmer, die Kommentare könnten direkt von PI, Ronny oder dem NSL Stammtisch kommen.

Ab jetzt landet der Feed im VT Ordner. Neben Stoll und Schmidt. Zu Unterhaltungszwecken. Und vielleicht kommt ja noch das eine oder andere Technik- oder Haushaltsthema. Die sind wenigstens informativ.

Hadmut, gefühlt bist du irgendwann zwischen deinem grandiosen VdL- und dem Piratinnenbericht in der geistigen Sackgasse gelandet. Nicht jeder Profiteur ist ein Verschwörer und nicht jede Abwendung vom Chauvinismus ist Linksgrünsörengenderkackscheisse.

Leg bitte mal den goldenen Hammer weg. Nur eine Bitte. Freilich kannst du tun, was du willst. Hast ja Hausrecht hier.
Inhaltlich kann dich dich aber leider nicht mehr für voll nehmen.

@CatpainBlockudder: Typischer Diffamierungskommentar.

> Und inzwischen verlinkt Danisch auch öfter Kopp als Primärquelle.

Was glatt unwahr und gelogen ist.

Ich verlinke Kopp äußerst selten und werfe mindestens 99% der Hinweise, die ich von Lesern auf Kopp bekomme (selbst lese ich die nämlich nicht) in die Ablage, ohne sie zu bloggen. Weil ich Kopp nicht sonderlich mag. Es ist also glatte Desinformation wenn Du behauptest, ich würde da öfters hin verlinken.

Ein wesentliches Problem ist aber, dass es inzwischen einige Themen gibt, zu denen unsere linksgespülte politisch gleichgeschaltete Presse überhaupt nichts mehr bringt. Man hat also nur noch die Wahl zwischen gar keine Quelle anzugeben oder solche Quellen anzugeben, die als „politisch inkorrekt” oder sonst irgendwie Bäh gelten. Würde ich mich dem beugen, wäre ich auch so eine politisch gleichgeschaltete Presse, und würde mich dem Schweigegebot anschließen.

Die Frage müsste also eher sein, auf welchem Niveau sich unsere Presse heute bewegt, wenn nur noch Seiten wie Kopp bestimmte Themen überhaupt aufgreifen. Anstatt bei mir zu motzen müsstest Du lieber mal bei den „erlaubten” Blättern fragen, warum die nichts dazu bringen.

> Und die Suggestivfragen werden auch immer schlimmer

Aha. Welche denn?

> die Kommentare könnten direkt von PI, Ronny oder dem NSL Stammtisch kommen.

Die übliche Rhetorik gegen Meinungen, die nicht der political correctness entsprechen. Es ist aber egal wie ich es mache, ob die den Hahn zu oder aufdrehe, ich werde immer dafür beschimpft. Entweder werde ich als Zensor beschimpft oder als einer, der Stammtisch, rechts, Troll und sonstwas durchlässt. Bisher konnte noch keiner derer, die mir Vorwürfe machen, nachvollziehbar sagen, was das richtige Maß ist und wie man Kommentare daran misst.

> Hadmut, gefühlt bist du irgendwann zwischen deinem grandiosen VdL- und dem Piratinnenbericht in der geistigen Sackgasse gelandet.

Dann hast Du mein Blog und mein Buch nicht gelesen. Zwischen VdL und Piratinnen hat die Verfassungsrichterin Baer meine Verfassungsbeschwerde abgelehnt und mir damit enormen und dauerhaften Schaden zugefügt. Und ich befasse mich damit, das aufzuklären und die kriminellen Strukturen aufzudecken.

Was glaubst Du eigentlich? Meinst Du, das ist ein Thema, das man mal ein bisschen anrührt, und dann liegen lässt und zur Tagesordnung wechselt, damit die in Ruhe weitermachen können?

Und wie, glaubst Du, kann man „grandiose” Artikel schreiben? Meinst Du die fallen vom Himmel oder mir über Nacht ein? Bedenke bitte mal, dass ich mich mit der VdL-Kinderpornosperre und der Vorratsdatenspeicherung auch über 3 Jahre herumgeschlagen habe, während ich mich mit Gender und Feminismus erst 2 Jahre beschäftige.

Es wäre außerdem völlig widersinnig, sich da reinzuarbeiten, und dann nur für ein paar Monate drüber zu schreiben und die ungehindert und kommentarlos machen zu lassen. Genau das ist ja deren Ziel – und anscheinend auch Deines.

> Nicht jeder Profiteur ist ein Verschwörer und nicht jede Abwendung vom Chauvinismus ist Linksgrünsörengenderkackscheisse.

Nicht jeder, aber manche. Denn dass es nicht jeder ist, heißt ja nicht, dass es das gar nicht gibt. Und würdest Du meine Texte lesen, wüsstest Du, dass ich mir das ja nicht ausdenke oder zusammenspinne, sondern aus der Genderliteratur und durch Akteneinsichten zusammensuche. Dass es da feministische Netzwerke gibt, die das betreiben und finanzieren, ist ja keine Verschwörungstheorie, sondern belegt.

Außerdem widersprichst Du Dir selbst: Wenn Du nämlich meinst, dass der VdL-Artikel „grandios” war, dann müsstest Du akzeptieren, dass ich genau da weiterbohre und die Hintergründe heraussuche (siehe Buch). Denn die Beraterin von VdL zu dieser Zeit war eben Susanne Baer, und die ist – ebenso wie ihre Ziehmutter MacKinnon – eine fanatische Pornogegnerin. Du kannst nicht einerseits den VdL-Artikel für grandios halten, andererseits aber die Recherchen im Feminismus schlecht finden, denn es ist der gleiche Vorgang, das gleiche Thema.

> Leg bitte mal den goldenen Hammer weg.

Sobald ich fertig damit bin.

> Inhaltlich kann dich dich aber leider nicht mehr für voll nehmen.

Das ist schade.

Das Problem ist aber, dass ich mich selbst nicht mehr für voll nehmen könnte, wenn ich mittendrin einfach so aufgebe. Und so leid es mir tut Dir das sagen zu müssen, aber mich selbst nicht mehr für voll zu nehmen wäre für mich weitaus schlimmer als wenn irgender, den ich nicht kenne, der sich hinter einem Pseudonym versteckt und den ich wohl niemals treffen werde, mich nicht für voll nimmt. Ich seh da nämlich leider auch keinen so großen Unterschied ob oder ob nicht.

@Hadmut
Da du dir die Mühe gemacht und sehr ausführlich geantwortet hast, möchte ich das auch entsprechend honorieren.

Zunächst: ich bin mir der Polemik und der mangelnden Belege in meinem Kommentar bewusst, habe es sogar absichltich so gehalten. Das liegt daran, dass ich nicht damit gerechnet habe, überhaupt von dir wahrgenommen zu werden und weil ich selber diese ewig langen, eigentlich als Artikel taugenden, Kommentare von irgendwelchen anonymen Vollhonks selbst nicht mag und Anderen nicht zumuten will.

Seis drum.

>> Und inzwischen verlinkt Danisch auch öfter Kopp als Primärquelle.
> Was glatt unwahr und gelogen ist.
08.02.2014: https://www.danisch.de/blog/2014/02/08/obstruse-these-alice-schwarzer-und-die-cia/
18.02.2014: https://www.danisch.de/blog/2014/02/18/das-kinderpornoermittlungsfruehwarnsystem-der-spd/
06.04.2014: https://www.danisch.de/blog/2014/04/06/neue-perspektiven-bei-der-evangelischen-und-der-katholischen-kirche/

Überall Kopp. Sorry, ich bleibe bei meiner Feststellung. Ich weiche sie gerne dahingehend auf, dass du nicht explizit sagst, dass es die Primärquelle sei.

Kopp ist ein vergifteter Brunnen. Jemand, der dir mit ernster Miene Eso- und VT-Bullshit verkauft, ist bei jeder anderen Meldung verdächtig, die gleichen Maßstäbe anzulegen. Ein pathologischer Lügner kann gut in sich schlüssige Stories formulieren. Und nur wenn die Aussage mal gut in dein Weltbild passt ist das kein Grund, dass die eine Lüge besser als die Andere über Reichsflugscheiben ist.

>> Und die Suggestivfragen werden auch immer schlimmer
> Aha. Welche denn?

Siehe die ersten beiden Links in diesem Kommentar. Da werden sogar die Artikel mit Suggestivfragen beendet.
Joar, pars pro Toto. Ich nehme an, du wolltest mit der Nachfrage provozieren und / oder auf meine nicht vorhandene Quellenarbeit hinweisen.

> Die übliche Rhetorik gegen Meinungen, die nicht der political correctness entsprechen. […]

Die Übliche Rhetorik gegen Kritik, die Unsinn Unsinn und die Stammtische gefährlich nennt.

> […] Es wäre außerdem völlig widersinnig, sich da reinzuarbeiten, und dann nur für ein paar Monate drüber zu schreiben und die ungehindert und kommentarlos machen zu lassen. […]

Signed. In der von mir wahrgenommenen Realität greifst du aber zur Vorurteilsbestätigung (das Vorurteil mag sogar richtig sein) nach jedem Strohhalm und leitest beleglos oder -arm immer unwahrscheinlicher werdende Kausalketten her. Ich verstehe, dass du dann auch feuilletonistisch wirst und vieles nicht wirklich ernst meinst. Das Echo in den Kommentaren verrät mir aber auch, dass das bei deinen etwas einfacher gestrickten Lesern nicht so differenziert wahrgenommen wird.
Wieder: ja, dein Blog, dein Hausrecht. Zumindest moralisch bist du dann aber doch wieder verantwortlich.

> Außerdem widersprichst Du Dir selbst: Wenn Du nämlich meinst, dass der VdL-Artikel „grandios” war, dann müsstest Du akzeptieren, dass ich genau da weiterbohre und die Hintergründe heraussuche (siehe Buch).

Nein. Siehe oben zu “Strohhalm”. Nicht jede Pappkulisse ist ein guter Hintergrund. Du könntest auch einfach mal nix zu dem Thema schreiben, wenn es nix gibt.

> Dass es da feministische Netzwerke gibt, die das betreiben und finanzieren, ist ja keine Verschwörungstheorie, sondern belegt.

Und bis zur eigenen Nachprüfung oder einem Peer Review bleiben deine Belege für mich subjektiv erstmal Behauptungen. Ja, mag sein, dass du Urteile und Textpassagen vorweisen kannst. Dann muss ich aber trotzdem hingehen und das nachprüfen oder warten bis ein Pulk vertrauenswürdiger Personen das für mich erledigt. Und selbst dann sind deine Schlussfolgerungen aus den belegten Fakten nicht automatisch belegt. Und nur weil es feministische Netzwerke gibt bedeutet das nicht, dass diese auch die Macht besitzen, allein verantwortlich oder auch nur ursächlich für die von dir angeprangerten Missstände zu sein. Genau so wenig wie die Old Boys Networks – die genau so unbestritten existieren – für jede einzelne Benachteiligung einer Frau im Berufsleben verantwortlich sind.

>> Leg bitte mal den goldenen Hammer weg.
> Sobald ich fertig damit bin.

Du weisst was das geflügelte Wort bedeutet und dass deine Antwort kein gutes Licht auf dich wirft. (Unterstelle ich jetzt mal unfairer Weise. Techie. Informatiker. An der Schnittstelle zum Kunden. Querulant. Politisch engagiert. Wohnhaft im Internet. Du musst das wissen.)
Für die, die es nicht kennen: Der Goldene Hammer ist ein Werkzeug, dass von seinem Anwender beherrscht und darum auf jedes Problem angewandt wird, auch wenn das Problem eine andere Lösung erfordert oder optimaler / einfacher zu lösen ist.

> […] als wenn irgendwer, den ich nicht kenne, der sich hinter einem Pseudonym versteckt und den ich wohl niemals treffen werde, mich nicht für voll nimmt. […]

Das Pseudonym ist Selbstschutz. Ich war im Web 1.0 als 14- Jähriger unter Klarnamen unterwegs. Glaub mir, das reicht für die Ewigkeit 😉
Ich hoffe, meine Inhalte stehen für sich selbst, ohne von meiner Hackfresse gestützt werden zu müssen. Und ich hoffe auch, dass meine Kritik in der Sache trifft angenommen wird, ohne dass ein empörter Konsument damit drohen muss, sein Abo zu beenden. Bei einer kostenlosen Publikation. In deren eigener Kommentarspalte.

TL;DR:
Kein Diffarmierungskommentar, sondern polemisch vorgetragene besorgte Kritik. Polemik, weil der Verfasser selbst ungern “Artikel” in Kommentarspalten liest und weil er einen Quellenkrieg mit dem Blogeigentümer vermeiden will.
Quellen wurden nachgereicht, Beweggründe erläutert.

Hadmut, mach mit deiner investigativen Arbeit bitte weiter, das ist sehr wertvoll. Sagt ein Anonymer aus dem Internet – der muss es ja wissen.
Aber pass bitte auf die ewiggestrigen Blockwarte in deinem Windschatten auf. Sonst reisst du mit dem Arsche ein, was du dir… uns da als Lebenswerk aufbaust.

Freundlichst
someone on the internet.

P.S.: Der wiederkehrende Verweis auf deine eigenen Publikationen und meine Unkenntnis derer läuft teilweise ins Leere. Ich folge dir seit VdL, mit kleiner Zerstreuung 2012-2013, Adele habe ich 1/3 durch und dann punktuell gelesen.
Wahlweise habe ich aber natürlich immer genau die Teile ausgelassen, die deinen Standpunkt bestätigen. Und wenn nicht, habe ich sie vermutlich nicht verstanden 🙂

@CatpainBlockudder:

> Überall Kopp.

Ich habe seit Betreiben der beiden Blogs inzwischen fast 5.000 Blog-Artikel geschrieben. Dazu noch Adele und ein 500-seitiges Buch.

Du nennst 3 Stellen, in denen ich auf Kopp verwiesen habe (einmal davon sogar mit Distanzierung). Das ist noch nicht mal 1 Promille!

Und das nennst Du „überall” ?

@Hadmut:

> Du nennst 3 Stellen, in denen ich auf Kopp verwiesen habe […]

Exemplarisch, um das rezente Ansteigen der Häufigkeit von Kopp-Referenzen zu illustrieren.

> Das ist noch nicht mal 1 Promille.

Ja. Ich schrieb aber nicht von der Häufigkeit, sondern von der ersten Ableitung des Vorkommens über der Zeit: “Und inzwischen verlinkt Danisch auch _öfter_ Kopp als Primärquelle.”

> Und das nennst Du „überall” ?

Nein. “Überall Kopp” bezog sich auf die direkt davor stehenden Links, i.S.v. “In all den oben genannten Links findet sich eine Kopp Refernez als Aufhänger”.
Durftest du aber auch missverstehen, das habe ich nicht eindeutig genug formuliert. Bitte um Entschuldigung.