Sexualmedizin mangelhaft?

Bemerkenswerte Aussage zur deutschen Sexualmedizin:

Es geht um einen Artikel in der ZEIT darüber, dass Hamburger Sexualmediziner der Meinung sind, dass Jugendliche vom Konsum von Pornographie keinen Schaden nehmen. Hab ich sowieso nie nachvollziehen können, worin genau da der große Schaden liegen soll, denn in der Natur geht’s ja auch vor Publikum zur Sache, und ich kenne keine Tierart, die den Jungen dabei die Augen zuhält. Hat wohl wieder mal religiöse Gründe. Geschenkt, darum geht’s mir gar nicht.

Mir geht es um zwei, drei interessante Passagen aus dem Artikel:

Doch diese Macht der Hanseaten passt nicht allen in der Szene, weniger noch, da die meisten ihrer Forscher – ganz in der Tradition des 68ers Giese – eine eher liberale Meinung zum Thema Jugend und Pornografie vertreten. “Man könnte fast von einer Art Hamburger Schule sprechen, einem Meinungsmonopol, das den Pornografie-Diskurs bestimmt und weiterführende oder entgegengesetzte Thesen kaum zulässt”, sagt Jakob Pastötter. Den Begriff Meinungskartell will er nicht in den Mund nehmen, auch wenn er in der Szene der Pornokritiker oft gebraucht wird. Die Hamburger sagen dazu lieber gar nichts.

Sowas kennt man ja schon aus den Korruptionskreisen der Universitäten.

Allerdings irritiert dann eine Aussage über eben jenen Jakob Pastötter:

Pastötter ist Sexualwissenschaftler und Präsident der Gesellschaft für Sozialwissenschaftliche Sexualforschung (DGSS). Er arbeitete am renommierten Kinsey Institute for Research in Sex, Gender and Reproduction der Indiana University, promovierte über Hardcore-Pornografie und hat ein Diplom in Sexualtherapie. Viele kennen ihn vom Fernsehen, dort war er der wissenschaftliche Leiter des ProSieben – Sexreports.

„Sozialwissenschaftliche Sexualforschung” Da ist Vorsicht angesagt, weil die Soziologen ja – wie inzwischen bekannt ist – mit Wissenschaft nicht viel zu tun haben, sondern mittels eines breiten Werkzeugkastens wissenschaftler Standardfehler, massiver Schlamperei und schlichter Inkompetenz Ideologie als Wissenschaft ausgeben wollen. Und Wikipedia setzt noch eins drauf, denn laut Wikipedia hat er an der Humboldt-Universität Erziehungswissenschaften studiert. Nach meiner Einschätzung ist man da hinterher ein ideologisches Wrack und zu nichts mehr zu gebrauchen, sowas wie operierender Thetan bei Scientology.

Das wirft dann ein anderes Licht auf die oben genannte Aussage. Denn anscheinend haben die Sexualmediziner andere Ansichten von Sexualität als die Soziologen. Könnte man so interpretieren, als hielten die Mediziner die Aussagen der Soziologen für falsch.

Seiner Ansicht nach fehlt in Deutschland die wissenschaftliche Meinungsvielfalt, wenn es um Wirkung von Pornos geht. “Das hat unter anderem mit den begrenzten Mitteln für sexualitätsbezogene Studien zu tun”, sagt Pastötter. Aber auch mit einer institutionellen Problematik: “Die deutsche Sexualwissenschaft hat seit ihrer Zerstörung durch die Nationalsozialisten nicht mehr zur pluralistischen Meinungsvielfalt und zur internationalen Kooperation zurückgefunden.” Pastötter ist mit Fachkollegen international vernetzt und mit seiner Sicht nicht allein. Die deutsche Sexualforschung – eine Hamburger Schule?

Das ist eine interessante Frage. Mir kommen gerade da aber einige Zweifel: „Begrenzte Mittel für sexualitätsbezogene Studien”? Äh, Moment mal. Wir schmeißen doch seit vielen Jahren Millionen (und geschätzt Milliarden) für »Gender Studies« raus. Was treiben die denn mit dem Geld, wenn nicht „sexualitätsbezogene Studien”? Genau das ist doch die Übersetzung von »Gender Studies«. Zahlen, zahlen, zahlen, und nichts kommt dabei heraus? Oder ist es eher so, dass der hier einfach noch mehr Geld für die soziologischen Gender Studies haben will und gegen die Mediziner pöbelt, weil die den Gender Studies nicht folgen wollen?

Tatsächlich fällt auf, dass sexualwissenschaftliche Studien der vergangenen Jahre, vor allem jene aus Hamburg, vorrangig das Gleiche bekunden: Pornografie sei nicht schädlich für die Jugend, denn diese betrachte sie differenziert.

So schrieben die Hamburger Sexualwissenschaftler Silja Matthiesen und Gunter Schmidt vor drei Jahren in einer gemeinsamen Interviewstudie: “Jugendliche gehen mit dem Internetangebot wählerisch um, ihre sexuellen Vorlieben und Strukturen bestimmen den Pornografiekonsum, nicht umgekehrt.”

Das ist bemerkenswert. Denn die Gender Studies behaupten ja ständig das Gegenteil: Nur kulturell und vor allem über die Pornographie würden wir auf Sexualität abgerichtet und Frauen zur Heterosexualität gezwungen. Sie behaupten ja, nur weibliche Homosexualität sei natürlich (was natürlich nicht stimmen kann, weil sie ja gleichzeitig auch behaupten, nur der Mann wäre natürlich und frei, und die Frau nur eine Erfindung finsterer Mächte im 18. Jahrhundert mit dem konstruktiven Ziel der Stigmatisierung als Unterdrückte, also kann weibliche Homosexualität ja nicht die natürliche, schon gar nicht die einzige natürliche Sexualität sein – es sei denn, man unterstellt, dass es weibliche Homosexualität schon immer gab, nur eben komplett ohne Frauen, und das Patriarchat im 18. Jahrhundert dann endlich die passenden Frauen erfunden habe, um sie sofort zu versklaven). Jedenfalls versuchen ja die ganzen Gender-Verstrahlten wie Catharine MacKinnon oder Susanne Baer seit Jahrzehnten, Pornographie zu verbieten, weil sie der kulturellen Konstruktion von unerwünschter Sexualität diene, indem sie neutrale Wesen in böse Sexualtäter verwandelt. Das ist auch das Credo der Soziologen, weil für den, der nur den Hammer kennt, alles wie ein Nagel aussieht. Die kennen nichts anderes und haben schwere wissenschaftliche Defizite.

Nun kommen da aber die Mediziner und sagen, dass Pornos nicht schaden und dass es nicht so ist, dass Pornos die Sexualität formen, sondern umgekehrt die Sexualität vorgibt, welche Pornos man präferiert.

Damit fällt natürlich viel zusammen. Der ganze Sexismusvorwurf und die Berliner Spinnereien, wonach man „sexistische Werbung” verbieten müsse. Schlimmer noch: Der Begriff des »Sexismus« schlechthin fällt zusammen, denn wenn nicht die Lektüre die Sexualität prägt, sondern die Sexualität die Auswahl der Lektüre, dann gibt es keinen Sexismus. War sowieso eine frei erfundene Schnapsidee.

Kein Wunder, dass sich da Soziologen und Mediziner in die Wolle kriegen. Und kein Wunder, dass die links-genderistische Zeit das dann so darstellt.

Und weiter: “Jugendliche unterscheiden klar zwischen ihrer realen und der virtuellen sexuellen Welt und wollen die eine nicht durch die andere ersetzen. Sie gucken sich solche sexuellen Fertigkeiten und Variationen ab, die zu ihren Wünschen passen, und beginnen deshalb heute vermutlich früher damit, orale Praktiken und unterschiedliche Stellungen auszuprobieren. Sie grenzen sich kritisch vom in der Pornografie vermittelten Frauenbild ab und haben wenig Angst, sich damit anzustecken. Ihr Umgang mit Pornografie ist unaufgeregter als die öffentliche Diskussion darüber.”

Dagegen die Gegenmeinung:

Es sind diese Aussagen der “Hamburger Schule” die nicht nur Pastötter, sondern auch andere Sexualwissenschaftler problematisch finden. Karla Etschenberg, emeritierte Professorin, die an den Universitäten Kiel und Flensburg Humanbiologie und Gesundheitserziehung lehrte, stimmt Pastötters Kritik zu: “Das ist eine angemaßte Deutungshoheit der Hamburger Kollegen. Wer so etwas behauptet, ignoriert Lernpsychologie und Neurobiologie. Natürlich lernt unser Gehirn von dem, was wir sehen und erfahren. Und wenn junge Menschen Pornos konsumieren, lernen sie von der Pornografie, verinnerlichen Normen und Standards. Ob sie sie auf sich selbst übertragen, kann man eigentlich gar nicht wirklich erforschen, da es keine Parallelversuche gibt.”

Könnte sein. Könnte aber auch nicht sein. Denn das Gehirn kann durchaus Fiktion von Realität unterscheiden. Ich habe als Kind Karl May gelesen und mich trotzdem nie für Old Shatterhand gehalten. Ich habe Raumschiff Enterprise geguckt, und mich trotzdem nie von Scotty hochbeamen lassen. Und ich schaue seit mindestens 30 Jahren Fernsehkrimis und Aktenzeichen XY, und habe trotzdem noch keinen umgebracht. Außerdem schlagen Normen und Standards nicht so unbedingt durch. Sicherlich hat es Einfluss, wenn man sieht, welche Stellungen die anwenden, ob die es zu zweit oder zu fünft machen, ob nackt oder mit Bumsstiefeln. Und die neudeutsche Vorliebe zur Rasur soll ja auch pornoinduziert werden. Aber das sind alles nur Modalitäten, die das wie betreffen. Ob es auch das was betrifft, geht daraus m. E. nicht hervor.

Sie kritisiert: “Pornografie wird von manchen Sexualexperten sogar als etwas Positives für Jugendliche gesehen, als etwas, was zur wünschenswerten Aufklärung beiträgt.” Will heißen: Jugendliche lernen Sex durch Pornografie. Pornografiekritiker sagen, das sei, als lernten Jugendliche den richtigen Umgang mit Alkohol von einem Trinker.

Ich will’s mal so sagen: Praktisch alles, was ich so im Schulalter bis zum Abi gelernt habe, ob nun das Schulische, oder Dinge wie Judo, Fechten, Autofahren, sogar Radfahren, habe ich von Leuten gelernt, die darin erfahren waren. Praktisch alle Lebensfähigkeiten, auch wie man sich anzieht, wie man Nahrung zubereitet, was man tut, wenn es regnet, lernt man von den Älteren, Erfahreneren. Warum sollte das ausgerechnet beim Bumsen anders sein? Gerade da fand ich, dass der Unterricht in der Schule an den entscheidenden Stellen zu viele Lücken aufwies und gerade dann, wenn es an die wesentlichen Fragen ging, nur Fragen offenlies, keine Antworten gab. War durchaus im frühen Alter und einer der unteren Schulklassen mal so eine Frage, wie diskutiert wurde: Was genau macht man jetzt mit dem Ding? Frauen haben da so eine komische Stelle, hält man das Ding dann da hin, oder reibt man das dran? Wackeln die deshalb so komisch mit dem Hintern? Ein Schulhof-Porno brachte „Aufklärung” im besten Wortsinn: Ach, das geht? Das passt da rein? Ja, sinnvoll, jetzt ist alles klar. Warum sagen die einem das nicht gleich so? Ich persönlich fand das sehr erhellend und nützlich, sondern klar und unmissverständlich gezeigt wird, wie’s läuft, weil die Erwachsenen da so um den heißen Brei herumreden und nie auf den Punkt kommen. Und auch einige Mädchen kamen vorbei, wollten gucken. Ah, OK, ja, jetzt wird’s klar. Mutti hat da irgendwas umständliches erzählt, was sie nicht verstanden hatten. Ein Bild sagt mehr als tausend Worte (drückt diesen Satz mal als Bild aus).

Bemerkenswert dann auch die Textunterschrift:

Mitarbeit: Hanna Grabbe. Autor Christoph Wöhrle hat das kürzlich erschienene Buch “Digitales Verderben. Wie Pornografie uns und unsere Kinder verändert” geschrieben.

Die Vorgänge sollte man im Auge behalten.